Разпореждане № 96830 от 05.08.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 96830 гр. София, 05.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110104404 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Д. В.

М.,Адвокатска колегия Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат: гр.Пловдив, бул..........., ет.3, ап..Б., в качеството му на пълномощник наЗ. Р. Д., ЕГН **********, против БНП „............. „ .С.А. клон България , с ЕИК ........ .

Ищецът твърди, че е страна по Договор за кредит № ...... г., сключен с БНП „............. „ .С.А. клон България , с ЕИК ........ . Излага обстоятелства въз основа на които и предявява иска си за обявяване нищожност на договора, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 22 от ЗПК вр. с чл. 10 и 11 от ЗПК , като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

На първо място от изложението на обстоятелствата в Им не става ясно колко и какви искове са предявени, поради което следва ищеца в едноседмичен срок с молба за насрещната страна да уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, като уточни конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен договорът, като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи как съединява исковете, както и да степенува пороците.

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е посочено в какъв размер са те и дали са заплатени от ищеца.

Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка и такса ангажимент .

На първо място, ищецът следва да изложи обстоятелства, обуславящи правния му интерес от предявяването на самостоятелен иск за прогласяване на нищожността на неустоечната клауза от процесния договор, както и н апоисканат апри условия на евентуалност нищожност „на клауза за такса ангажимент „. Договорът няма за предмет учредяване, прехвърляне или прекратяване на вещни права върху недвижими имот, поради което не е необходимо недействителността му или на отделни уговорки от него да бъде установено по съдебен ред.

В тази връзка, исковата молба е нередовна, тъй като ищецът излага обстоятелства обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем, а претендира прогласяване на нищожността само на отделни негови разпоредби.

1

На следващо място и на самостоятелно основание , ищецът следва ясно да заяви относно осъдителната му претенция по чл. 55 ЗЗД, за дадена сума от 600 лева , посочено В ИМ без правно основание , в какво съединяване извършва с установителния иск за нищожност на доиговра за потребителски кредит /последният също страдащ от нередовности / , като внесе и съотвено дължима ДТ по осъдителната претенция, в размер на 4 % за посочената от него цена .

Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса , която за неоценяем установителен иск е в размер на 50 лева , каквито доказателства липсват за внесена държавна такса.

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от подадена от Д. В. М.,Адвокатска колегия Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат: гр.Пловдив, бул..........., ет.3, ап..Б., в качеството му на пълномощник наЗ. Р. Д., ЕГН **********, против БНП „............. „ .С.А. клон България , с ЕИК ........ , въз основа на която е образувано гражданско дело № 4404 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2