Решение № 1252 от 17.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1252 гр. Варна, 17.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20223110203835 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалба на П. А. К. с ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление № 22-0442-000500/14.09.2022 г., издадено от Началник Сектор В ОДМВР-гр. Варна, Четвърто РУ, с което за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2 б.“б“ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП й е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 лева и наказание "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и сеа иска отмяна на НП.

В съдебно заседание, при редовност на призоваването, жалбоподателката не се явява, представлява се от адв. М. Р., надлежно упълномощен и приет от съда.В хода на делото по същество процесуалният представител моли за отмяна на НП, като на първо място излага аргументи в подкрепа на становището, че НП е издадено от некомпетентен орган,липсвало описание на нарушението от фактическа страна, тъй като не било посочено, че в следствие на настъпилото ПТП има пострадали лица, аргументира се и субективна несъставомерност на деянието, в извършването на което е обвинена К., като се сочи, че жалбоподателката е напуснала местопроизшествието, тъй като е пострадала от ПТП и е било необходимо да й бъде оказана медицинска помощ.

Административнонаказващият орган, надлежно призован, не се представлява в с.з., депозира се писмено становище с аргументи за правилност и законосъобразност на 1 издаденото НП и с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

На 14.07.2022 г., жалбоподателката К., управлявайки л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.

№ В 9224НХ, се движила по ул.“Камчия“ в гр.Долни чифлик.Около 19,40ч., на кръстовището с ул.“Здравец“, въз. К. предприела маневра на ляво в кръстовището.По същото време зад управлявания от жалбоподателката лек автомобил се движил св.К., управлявайки мотоциклет „Ямаха“ с рег.№ В 4569В, който предприел изпреварване на лекия автомобил, навлизайки в лявата пътна лента и тъй като и въз.К. предприела маневра за завиване на ляво, мотоциклетът се ударил в предната лява част на завиващият на ляво лек автомобил.В следствие на настъпилото ПТП били причинени щети по двете превозни средства, като била причинена и средна телесна повреда на св.К..

Домът на св.К. се намирал в непосредствена близост до мястото, на което настъпило ПТП, като св.К., съпруг на жалбоподателката чул шума от сблъсъка на МПС, излязъл да провери какво се е случило и видял автомобила на съпругата си и падналият на земята мотопед.Веднага отворил врата на л.а. „Фолксваген Голф“, помогнал на съпругата си да излезе от автомобила и тъй като същата не се чувствала добре изтичал до дома си, за да вземе мобилния телефон и да подаде сигнал за произшествието.През това време въз.К. припаднала и друг неин родственик я отвел в двора да къщата, в която живеят, за да й бъде оказана помощ.През това време на местопроизшествието пристигнали познати на св.К. и възникнало сбиване, в което участвал и св.К..

След подаване на сигнал за настъпилото ПТП, на местопроизшествието, в 19,50ч. пристигнал св.П., който установил, че водачът на лекия автомобил не се намира там.Около 21,00ч. въз.К. излязла от дома си и около 22,31ч. св.П., приемайки, че с поведението си тя е нарушила разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2 б.“Б“ от ЗДвП , на място съставил срещу нея АУАН , в който описал приетото за установено нарушение.Жалбоподателката подписала акта без възражения и тъй като такива не били депозирани и в здаконоустановения срок, въз основа на АУАН на 14.09.2022г. било издадено и атакуваното НП, в което била пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта.

В хода на съдебното производство се установи, че във връзка с процесното ПТП, на 14.07.2022г. е започнало ДП № 3145/22г. по описа на Четвърто РУ-ОД на МВР-Варна, което е било прекратено на 28.03.2023г. на основание чл.243 ал.1т.1вр.чл.24 ал.1 т.9 от НПК.

Установи се, че е било образувано и ДП № 3152/2022г. по описа на Четвърто РУОД на МВР-Варна за престъпление по чл.325 ал.1 от НК, по повод на масово нарушаване на обществения ред, изразяващо се в сбиване между лица във връзка с процесното ПТП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото 2 доказателства- материалите по АНП, материалите от приобщеното прекратено ДП № 3145/22г. по описа на Четвърто РУ, допълнително изисканите от съда и приобщени писмени доказателства и справки, както и от показанията на свидетелите П. и К., които съдът напълно кредитира, като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с приобщените по делото писмени доказателства.

Предвид твърденията на св.К., че няма никакъв спомен за обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, съдът не би могъл да се позовава на негови показания.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да установи обективната истина и приложимия по делото закон.

В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, доколкото заповедта на Министъра на вътрешните работи заповед е издадена от него не в лично качество, а в качеството на министър и не е била отменена от следващото лице, заемащо тази длъжност. АУАН е съставен от компетентно (териториално и материално) лице – младши автоконтрольор, който безспорно е длъжностно лице на службите за контрол, предвидени в ЗДвП и който по силата на ЗДвП е компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

Въпреки горното съдът намира, че НП е издадено в нарушение на чл.33 от ЗАНН, тъй като безспорно за настъпилото ПТП, още преди издаването на НП е било образувано наказателно производство за престъпление по чл.343ал.1б.“Б“ от НК,което е било прекратено от ВРП, като разпоредбата на чл.343 ал.3 от НК визира и квалифициращ признак „избягал от местопроизшествието“, който поглъща нарушението, за което е била ангажирана отговорността на жалбоподателката „ не останал на мястото на ПТП“ и това нарушение е самостоятелно основание за отмяна на НП.

На второ място съдът споделя възраженията на процесуалния представител на жалбоподателката, че е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН, тъй като от правна страна АНО е приел, че е нарушена нормата на чл. 123, ал. 1, т. 2 б.“б“ от ЗДвП, регламентираща задължения на участник в ПТП с пострадали лица, а както в АУАН, така и в НП от фактическа страна никъде не се сочи, че има пострадали лица и ако има такива- кои 3 са те, което е съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на нарушителя.

Освен горното, безспорно въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че след настъпване на ПТП, при което е пострадал св.К., здравословното състояние на въз.К. е било влошено, което е наложило да й бъде оказана помощ от нейни роднини, които са я отвели в двора на дома, в който живее жалбоподателката, намиращ се в непосредствена близост до мястото на инцидента, като непосредствено след настъпването на ПТП и във връзка със същото е възникнало и масово сбиване с близки на пострадалия К., във връзка с което е образувано друго ДП, което е наложило жалбоподателката да остане в двора на къщата,в която живее за защита на собственото си здраве и собствения си живот.

За съставомерността на деянието по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е необходимо от обективна страна неизпълнение от водача на задълженията му по чл. 123 от ЗДвП, като участник в пътнотранспортно произшествие. От субективна страна това неизпълнение следва да се дължи на съзнателно поведение на субекта на нарушението. Нарушението може да бъде извършено само при пряк умисъл, като той се извежда от обективните данни за деянието, от начина и средствата за извършването му. В случая не се установява вината на санкционираното лице и умисъл в действията на жалбоподателката да наруши задълженията си като участник в ПТП. Предвид факта, че вината е съществен, субективен елемент от състава на административното нарушение, то нейната липса, води до несъставомерност на деянието и неправилно ангажиране на отговорността на лицето на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП .Налагането на наказание за нарушение, което не е било доказано, че е извършено по категоричен и несъмнен начин обуславя и неправилно приложение на материалния закон.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно, а искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателката не е направено.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, поради което:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0442-000500/14.09.2022 г., издадено от Началник Сектор В ОДМВР-гр. Варна, Четвърто РУ, с което за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2 б.“б“ от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП на П. А. К. с ЕГН:

********** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50 лева и наказание "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец.

Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на АНО.

4

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. Варна в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

След влизане в сила ДП № 3145/22г. по описа на Четвърто РУ да се върне на ВРП.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

5