Определение № 616 от 06.11.2023, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 616 гр. Благоевград, 06.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20231210201090 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. М. Р., подадена чрез адв.К. А., против НП№BG14122022/5800/Р8-2079 от 23.05.2023г., издадено от Началник Тол управление към АПИ-гр.София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални правила на ЗАНН. Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното с НП нарушение, не е установена и самоличността на извършителя, а ако се приеме същото за доказано, се твърди, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Застъпва се също и становище за непропорционалност на наложеното административно наказание . Иска се отмяна на обжалваният акт. Прави се и искане за присъждане на сторените по делото съдебни разноски.

Административно-наказващият орган, редовно призован, чрез своят процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на обжалваното НП. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя по аргумент на чл. 63д, ал.2 1 от ЗАНН.

Заинтересованата страна по аргумент на чл.63д от ЗАНН-РД „Агенция пътна инфраструктура“, Национално тол управление –гр.София/, редовно и своевременно призована, не ангажира свой процесуален и законен представител и становище по делото и становище по същото./За конституирането на тази заинтересована страна съдът отчете ТР№3/28.04.2023г., постановено по т.д.№5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, във връзка с приложението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.153, ал.1 от АПК. Същевременно настоящият състав съобрази и въведената категорична и обилна практика на БлАС и ВАС, съгласно която, страна в процеса може и следва да бъде правният субект, за когото е възможно крайният съдебен акт да има пряк неблагоприятен ефект, в каквато хипотеза при такъв развой на процеса може да му се гарантира и право на жалба по АПК и Конституцията на РБългария. В тази насока са :Определение №3233 от 22.03.2016г. на ВАС по адм.д.№2329 от 2016г., Определение №12261 от 30.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11328/2021г., Определение №11984 от 24.11.2021г. на ВАС по адм.д.№11324 от 20221г., Определение №608/25.01.2022г. на ВАС по адм.д. №1219/2021г. В светлината на тази съдебна практика съдът съобрази обстоятелството, че в дело като настоящото, такива негативно имуществени последици несъмнено могат да настъпят при евентуално отмяна на обжалваното НП и уважаване искането на жалбоподателя за присъждане на съдебни разноски, заради липса на самостоятелен бюджет на ФЛ-издател на обжалваният акт, макар и в качеството му на административно-санкционен орган, защото тези съдебни разноски евентуално следва да се заплатят именно от бюджета заинтересованата по делото страна. Ето защо, съдът счита, че участието на посочената заинтересована страна в случая е необходимо и задължително, тъй като това е единствената процесуална гаранция, че субекта, комуто при евентуална отмяна на обжалваният административен акт, ще се възложат по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, сторени разноски от страна на жалбоподателя в производството, ще може да упражни правомощията си по чл. 63д, ал.2 и 4 от ЗАНН, в това число и правото на възражение за прекомерност на тези разноски, както и правото на касационно обжалване на присъдените разноски, ако счете, че неоснователно са определени от съда. При различно тълкуване на нормата на чл. 61, ал.1 от ЗАНН и извън контекста на 2 последиците по чл. 63д, ал.2 и ал.4 вр. с ал.1 от ЗАНН за това, кои следва да са страните в процеса, би се стигнало до недопустимата и неоправдана от никое законово правило ситуация, а именно : или едно физическо лице / длъжностно лице, което е издател на обжалваният акт/, да поеме с личният си патримониум негативни последици от воден съдебен процес в негово длъжностно качество /възложени съдебни разноски при отмяна на обжалвания акт/ или такива неблагоприятни последици /разноски/ да се възложат на въобще неучаствала в производството страна /учреждение или организацията, към която е назначено съответното длъжностно лице- издател на обжалваният акт/ и респ. на субект, на който не е предоставено никакво право на становище и обжалване при преценка дори на този пряк финансов негатив за него. /

РП-Благоевград надлежно призовани, не ангажират представител и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва НП, но то е сторило това извън срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. В тази връзка съдът отчете, че между страните не е спорно, че НП е връчено на жалбоподателя чрез Божана Р.а на 06.03.2023г., в удостоверение на което по делото е представено и оригинално известие за доставяне /л.46 от делото/. По аргумент на ч. 59, ал.2 от ЗАНН, 14-дневният срок за обжалване на постановлението е изтекъл на 20.03.2023г. /работен и присъствен ден/.

Жалбата срещу това НП обаче е подадена на 29.06.2023г. , което е близо 3 месеца просрочие и такава жалба не е годен сезиращ документ за извършване на съдебен контрол за законност по отношение на обжалваният акт . Касае са за императивна норма на закона с лимитиран срок за упражняване правото на жалба от страна на дееца и нейното неспазване изключва законовата възможност за съдебен контрол, както и образуване и водене на съдебно производство с такъв предмет, поради процесуална недопустимост

/просрочие/ на жалбата.

Изложеното обосновава оставяне без разглеждане на просрочената жалба в този казус и прекратяване на образуваното въз основа на нея

3 административно-наказателно производство и на основание чл.59, ал.2, вр. сал.1 от ЗАНН, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 05.10.2023г. , с което е даден ход на делото по същество , ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на К. М. Р. с ЕГН ********** и служебен адрес: ....., против НП№BG14122022/5800/Р82079 от 23.05.2023г., издадено от Началник Тол управление към АПИгр.София, с което му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1800.00лв, във връзка с нарушение по чл. 179, ал.3а от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, поради процесуална недопустимост /просрочие/ на тази жалба и ПРЕКРАТЯВА производството по нахд01090/2023г. по описа на Районен съд –Благоевград .

Определението може да се обжалва пред Административен съд – Благоевград в 7-дневен срок, считано от датата на обявяването му за всяка от страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4