Акт от 13.12.2019, Районен съд - Радомир

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ ……… гр. Радомир, 13.12.2019 г.

Радомирският районен съд, гражданска колегия, ІІІ-ти състав, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Районен съдия: Татяна Т.

При секретаря: Теменуга Пацова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 832 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от И.И.К. с ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв . А.П. - САК против В.С.Ч. с ЕГН ********** ***.

В исковата молба се твърди, че на 07.01.2018 г. между страните бил сключен предварителен договор за покупко-продажба, по силата на който ответницата, в качеството и на продавач се задължила да предостави на ищеца собствения си недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване „ниско застрояване до /10 м./“, находящ се в гр. Костинброд, обл. Софийска, с площ от 635.25 кв.м., съставляващ УПИ VІ-. от кв. 83 по действащия регулационен план на гр.

Костинброд, при съседи на имота по скица: улица, УПИ VІІ-…, улица и УПИ V-…, а съгласно скица на поземлен имот № ….. от 24.01.2017 г. на АГКК, съставляващ поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 643 кв.м., при съседи:

.., .., .., …. ЗАЕДНО с построената преди 1987 г. в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 80 кв.м., полувкопан сутерен и тавански полуетаж – изграден в подпокривното пространство, в режим на търпимост съгласно § 16 от ДР на ЗУТ, ъ съгласно скица на сграда № .-.. от 31.01.2017 г. на АГКК, съставляваща сграда с идентификатор *** със застроена площ от 78 кв.м. с предназначение еднофамилна жилищна сграда на три етажа, ЗАЕДНО с изградената към сградата ПРИСТРОЙКА, съставляваща самостоятелен обект с идентификатор *** с площ от 35 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в описания имот, като ищеца в качеството си на купувач, се задължил да заплати продажна цена в размер на 64000 евро, от които сумата в размер на 24000 евро – цена на поземления имот, а сумата от 40000 евро – продажна цена на сградите. Сочи, че в чл.2, ал.2 от договора страните постигнали съгласие в срок от седем календарни дни от подписване на договора, ищеца да заплати на ответницата сумата от 3200 евро, представляваща капаро (задатък), а останалата част от продажната цена в размер на 60800 евро, да заплати след прехвърляне собствеността на имота, след вписване на ипотека върху имотите предмет на сделката и представяне на удостоверение за тежести, от което да е видно, че е вписана първа по ред ипотека в полза на кредитиращата банка. Твърди, че добросъвестно изпълнил задължението си за заплащане на капарото. Сочи, че в чл.4, ал.3 от договора било постигнато съгласие по между им, ответницата, в качеството и на продавач, да се снабди за своя сметка с необходимите документи за финализиране на сделката, в срок до 01.03.2018 г. Твърди, че с нотариална покана Ч. била поканена да се яви в кантората на нотариус М. И. Ц. за сключване на окончателен договор. Сочи, че със същата нотариална покана ответницата била уведомена и за необходимостта да представи необходимите за сключване на сделката документи, което тя не изпълнила. Твърди, че от изготвения на 12.04.2018 г. констативен протокол от нотариус М. Ц., било видно, че след направена справка в АВ – имотен регистър било установено, че служба по вписванията Костинброд имало вписана искова молба от 18.10.2017 г., касаеща имота предмет на договора, подадена от А.Р.З., като за целия период от сключване на предварителния договор до подаване на исковата молба, ответницата не е обезпечила необходимите документи за сключване на окончателния договор. Сочи, че поради изложеното неполагане на дължимата грижа за представяне на изискваните от банката и описани в предварителния договор документи, учредяването на ипотека върху имота било невъзможно, като с това си поведение, ответницата довела до невъзможност за сключване на окончателен договор, както и за отпускане на банков кредит. Твърди, че поради неизпълнение на договора от страна на ответницата ищецът направил волеизявление за разваляне на договора, което било обективирано в констативен протокол от 12.04.2018 г., като поискал Ч. да му възстанови заплатеното капаро от 3200 евро в двоен размер, но ответницата възстановила само даденото от него капаро, без да го възстанови в двоен размер.

Сочи, че по силата на чл.4, ал.5 от предварителния договор ответницата била декларирала, че няма наложени възбрани или други тежести, няма неприключили делбени, бракоразводни и/или други дела и съдебни спорове, касаещи собствеността, която била невярна.

Искането към съда е да постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 3200 евро, представляваща разликата между върнатото капаро и двойният му размер, както и да заплати направените по делото разноски.

В срока за отговор, ответника В.С.Ч. чрез пълномощника си адв. Д. – ПАК е подала отговор на исковата молба, с който е оспорила предявения иск по основание и размер. В отговора твърди, че не дължи претендираният размер капаро, като е релевирала възражение за недействителност на предварителния договор на основание чл.29 от ЗЗД, като твърди, че е налице измама, която била основание за унищожаване на договора. Твърди, че при подписване на договора ответницата била въведена в заблуждение от ищеца, който поддържал у нея погрешна представа относно, последиците, смисъла, знанието за фактическата обстановка, съдържанието на договора, както и санкциите при неизпълнение, които я подбудили да го подпише. Твърди, че текстът на договора бил изготвен от ищеца, който към датата на неговото подписване знаел, че е имало висящ съдебен спор и вписана искова молба, като разговорите за сделката били проведени още през пролетта на 2016 г. и на ищеца и неговият пълномощник бил предоставен екземпляр от депозирания от ответницата по делото отговор на исковата молба. Оспорва твърдението, че поведението и било недобросъвестно, като твърди че е положила необходимата грижа по обезпечаване на документите за финализиране на сделката по нотариален ред, като счита, че не следва да и бъде ангажирана отговорността на основание чл.4, ал.5 от договора. Моли съда да постанови решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен, като и се присъдят направените по делото разноски.

В съдебното заседание ищецът чрез пълномощникът си – адв. П. поддържа предявения иск. Моли съда да постанови решение, с което искът да бъде уважен, като му се присъдят направените по делото разноски.

В съдебното заседание ответницата чрез пълномощника си адв. Д., оспорва предявените искове.

Моли съда да постанови решение, с което иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, като и се присъдят направените по делото разноски.

Съдът, като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства, се установявана по безспорен начин, че на 07.01.2018 г. е сключен предварителен договор за покупко- продажба на недвижими имоти, по силата на който ответницата В.Ч. се е задължила да продаде на ищеца И.К. следния свой недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с начин на трайно ползване „ниско застрояване до /10 м./“, находящ се в гр.

Костинброд, обл. Софийска, с площ от 635.25 кв.м., съставляващ УПИ VІ-. от кв.

83 по действащия регулационен план на гр. Костинброд, при съседи на имота по скица: улица, УПИ VІІ-., улица и УПИ V-., а съгласно скица на поземлен имот № ..-.. от 24.01.2017 г. на АГКК, съставляващ поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 643 кв.м., при съседи: …., .., .., … ЗАЕДНО с построената преди 1987 г. в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 80 кв.м., полувкопан сутерен и тавански полуетаж – изграден в подпокривното пространство, в режим на търпимост съгласно § 16 от ДР на ЗУТ, ъ съгласно скица на сграда № 15-39336 от 31.01.2017 г. на АГКК, съставляваща сграда с идентификатор *** със застроена площ от 78 кв.м. с предназначение еднофамилна жилищна сграда на три етажа, ЗАЕДНО с изградената към сградата ПРИСТРОЙКА, съставляваща самостоятелен обект с идентификатор …… с площ от 35 кв.м., ведно с всички подобрения и приращения в описания имот, като ищеца в качеството си на купувач, се задължил да заплати продажна цена на имота в размер на 64000 евро, от които сумата в размер на 24000 евро – цена на поземления имот, а сумата от 40000 евро – продажна цена на сградите.

В чл.2, ал.2 от договора страните постигнали съгласие в срок от седем календарни дни от подписване на договора, ищеца да заплати на ответницата сумата от 3200 евро, представляваща капаро (задатък), а останалата част от продажната цена в размер на 60800 евро, да заплати след прехвърляне собствеността на имота, след вписване на ипотека върху имотите предмет на сделката и представяне на удостоверение за тежести, от което да е видно, че е вписана първа по ред ипотека в полза на кредитиращата банка.

Не се спори между страните, че ищецът е заплатил дължимото капаро в срок.

От приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ., том ., рег.

№ ., дело № . от 17.11.2009 г. се установява, че ответницата е закупила от продавачите Т.М. Т. и А.Р.З., имота предмет на предварителния договор, като в него не е посочена пристройката.

По делото е приложена нотариална покана без номер и дата, съгласно която ищецът е поканил ответницата да се яви на 12.04.2018 г. в 10:00 часа в кантората на нотариус М.Ц. за сключване на окончателния договор, като е изразил желанието си страните да сключат окончателен договор. Не са представени доказателства, нотариалната покана да е получена от ответницата. Независимо от това от приложения констативен протокол се установява, че на 12.04.2018 г. в кантората на нотариус М.Ц. са се явили ищецът и ответницата, които пред нотариуса провели разговор, при който се установило, че не може да бъде сключен окончателен договор под формата на нотариален акт, тъй като ищецът е направил волеизявление за разваляне на сключения по между им предварителен договор, тъй като от направена справка в АВ – Имотен регистър, към датата на съставяне на констативния протокол било установено, че към

12.04.2018 г. в АВ- СВ – Костинброд има вписана искова молба с вх.рег. № ./18.10.2017 г., том ., акт № ., касаеща имота предмет на предварителния договор, като К. поискал от Ч. да му възстанови в двоен размер даденото капаро в размер на 3200 евро, а ответницата заявила, че ищецът бил запознат с вписаната исковата молба преди подписване на предварителния договор, бил е съгласен да купи имота при наличие на вписаната искова молба, поради което заявила, че не е скрила нищо от купувача и ще възстанови само даденото от него капаро в размер на 3200 евро.

От приложената по делото операционна бележка от 13.01.2018 г. се установява, че ответницата В.Ч. е превела по сметка на ищеца сумата в размер на 6250.00 лева, с основание 5 % капаро, представляващи левовата равностойност на сумата от 3200 евро за покупка на къща в гр. Костинброд.

По делото е приложение решение № 12 от 23.01.2018 г., постановено по гр.д. № 85/2015 г. на РС-Костинброд, от което е видно, че предявените искове от А.Р.Т. за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ., рег. № ., дело № ./17.11.2009 г. предявен против Б. М. М. чрез законния му представител З. М. Р.и ответницата В.С.Ч. са отхвърлени. Решението не съдържа заверка, кога е влязло в законна сила.

От изслушаната, приета и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза се установява, че при направена справка в общ. Костинброд, за имота предмет на предварителния договор, вещото лице е установило, че за двуетажната сграда със ЗП от 80 кв.м. има издадено удостоверение за търпимост № АБ-У-809/09.05.2009 г. от ОбА – Костинброд, издадено на А.Р.З. и Т. М. Т., които са предходните собственици на имота, като е издадено по повод продажбата на имота на ответницата, извършена с нотариален акт от 17.11.2009 г., като сградата е със статут на търпим строеж, както към датата на предварителния договор, така и към датата на констативния протокол от 12.04.2018 г. Вещото лице е установило, че за пристройката съставляваща самостоятелен обект с идентификатор ….. с площ от 35 кв.м. не е издавано удостоверение за търпимост, за нея не са налични строителни книжа, а на 15.02.2018 г., ответницата е ………. по КК на гр.