Решение № 125 от 08.03.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Пазарджик, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220201789 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №5802756 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят Д. Р. Т. , ЕГН ********** от гр.В., ул.“ В.Б.“ №4 твърди, че електронният фиш, с който и е наложена глоба в размер на 100лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №5802756 на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата ,като е направено и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №5802756 на ОД МВР Пазарджик, на 16.04.2022 г., в 14.22 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , насочено към 1 кръгово кръстовище с ул.П., №120сс9е, е заснето МПС Ш.Н. , с рег...., което е управлявано със скорост от 61км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост.

Нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4756930.

Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Д. Р. Т. .

Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 100лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП.

Към преписката са приети 6бр. снимки, една от които на АТСС и 4бр. на МПС с рег.№ РВ 0641 НВ, данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства.

По делото се прие Протокол за проверка №15-СГ-ИСИ/06.04.2022г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , № 120СС9Е като при проверката е установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.512б, касаещо преносима мобилна система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, , съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Прие се по делото Протокол №1006р-3636/18.04.2022г. за използване на автоматизирано техническо средство или система тип ARH CAM S1 , № 120сс9е - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 16.04.2022г. от 13.00ч. до 18.00ч. с мястото на контрол – ул.“ П.“ №106, от и към гр.Пловдив.

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол , предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г. , касаещ използване на мобилно АТСС.От приложените веществени доказателствени средства / 6 бр. снимки/ е видно, че на четири от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната е отразена и засечената скорост от 64км.ч. /л.22 от делото/.

Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС Ш.Н. , с 2 рег.... е Д. Т..

По делото е прието и заверено копие на Електронен фиш серия К №4756930 на ОД МВР, издаден срещу Д. Р. Т. за нарушение ,извършено на 21.04.2021 г., в 17.12 часа, в гр.Пазарджик, установено с АТСС тип ARH CAM S1 ,№111743bb, като е заснето МПС Дачия Логан , с рег.№РА 1480 КН, което е управлявано със скорост от 63км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост.

Видно от прието копие на Разписка/л.29/, Електронен фиш серия К №4756930 на ОД МВР е връчен лично на Д. Р. Т. на 23.09.2021г. По делото няма данни дали Електронен фиш серия К №4756930 е обжалван и кога точно е влязъл в сила. Последното обстоятелство не се установява и от приетата по делото Справка за нарушител/водач относно Д. Р. Т. . В тази справка е отбелязано, че Електронен фиш серия К №4756930 е влязъл сила, но не и на коя дата.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима,като депозирана от легитимирано лице и в преклузивния 14 дневен срок, а по същество е частично основателна.

В текста на електронен фиш серия К №5802756 ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, собственик на превозното средство . Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства.

В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради 3 което в електронния фиш не следва да се изписват включително обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Д. Т. е ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като собственик на управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното нарушение. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал.

5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. При използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания , предвид цитираните по -горе документи.

От правна страна обаче следва да се отбележи следното:

Предвид обстоятелствата, изложени в обжалвания ЕФ №5802756 , нарушението е извършено при условията на повторност, по смисъла на чл.182 ал.4 ЗДвП - в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4756930.

Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че / предл. първо/ когато нарушението по ал. 1, т. 1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

Според §6 т.33 от ДР на ЗДвП, „повторно“ е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите на чл.174ал.2 ЗДвП – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. А според чл.189 ал.11 ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

Съдът намира, че за да е прецизно обвинението за квалифициращият признак „повторност“ по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, следва най-малкото в обжалвания ЕФ да е посочена датата, на която е влязъл в сила предходно издаден ЕФ за същото по вид нарушение.Докато в случая, както беше отбелязано, в ЕФ №5802756 не е посочена датата, на която ЕФ серия К №4756930 е влязъл в сила – това трябва да е дата, предхождаща нарушението, за което жалбоподателят е санкциониран за втори път, и то в едногодишен срок.

4

Нещо повече, по делото не се установи от наказващия орган и в хода на процеса кога ЕФ серия К №4756930 е влязъл в сила. Приеха се доказателства единствено за датата му на връчване на жалбоподателя Д. Т.. А в справката за нарушител /водач е отбелязано единствено, че Електронен фиш серия К №4756930 е влязъл сила, но не и на коя дата.

Ето защо Съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя за недоказаност на административното обвинение в частта за квалифициращият признак „повторност“ по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП .

От друга страна, така допуснато процесуално нарушение не е съществено , тъй като може да бъде преквалифицирана приложимата санкционна норма по основния състав на нарушението и съответно да се намали наложената глоба, без да се нарушат правата на жалбоподателя, при същата фактическа обстановка.

Съдът може да упражни правомощието по т. 1 от Тълкувателно решение № 8/2021 г. на ВАС, като в случая преквалифицира правното основание за налагане на наказанието глоба в размер на 100 лв. от чл. 189, ал. 4 във вр. чл.

182, ал. 4 от ЗДвП в такова по чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и намали глобата наполовина.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде изменен в горния смисъл.

Предвид изхода от делото, на наказващия орган и на жалбоподателя се дължат разноски – до половината от претендирания размер, доколкото размерът на санкцията се намалява наполовина. На основание чл. 144 АПК , в случая субсидиарно приложение следва да намерят правилата на ГПК, доколкото с е изменя обжалваното наказателно постановление в частта на размера на наложената санкция.

Жалбоподателят претендира адвокатско възнаграждение на адв. С.М., в размер на 400лв. , съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2т.1 от Нрадеба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, като е представен списък с разноски.

В тази насока е представено и Пълномощно/ л. 6 от делото/, видно от което Д. Т. е упълномощила адв.С. М. да осъществи процесуално представителство по делото.Отбелязано е, че пълномощното е издадено на основание чл.38ал.1т.3 предл. второ от Закона за адвокатурата/ близък 5 приятел/ .При тези обстоятелства Съдът намира, че претенцията на жалбоподателя, съответно адв.С. М. за присъждане на разноски е неоснователна. Това е така, тъй като по делото липсва представен договор за правна защита и съдействие , при възнаграждение съобразно чл.38ал.1т.3 от Закона за адвокатурата, а е представено само пълномощно.По правилото на чл.36ал.2 от закона за адвокатурата, размерът на възнаграждението между адвоката и клиента се определя в договор/ двустранна сделка/, а не в пълномощно.Ето защо в полза на жалбоподателя, съответно защитника, не следва да се присъждат разноски.

Относно претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение Съдът, като взе предвид фактическата и правна сложност на делото и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ счита , че в полза на наказващия орган следва да се присъди възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80 лв., като с оглед изхода от делото същото следва да бъде намалено наполовина , а именно 40лв., които следва да се възложат в тежест на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2

Пазарджишкият районен съд т.4 от ЗАНН

РЕШИ:

Изменя Електронен фиш серия К №5802756 на ОДМВР Пазарджик, с който на Д. Р. Т. , ЕГН ********** от гр.В., ул.“ В.Б.“ №4 е наложена глоба в размер на 100лв., на основание чл. чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП, като преквалифицира правното основание за налагане на наказанието глоба от чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и намалява размера на наложената глоба от 100лв. на 50лв.

Осъжда Д. Р. Т. , ЕГН ********** от гр.В., ул.“ В.Б.“ №4 ОДМВР Пазарджик сумата от 40лв. разноски. да заплати на

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6