Решение № 1110 от 19.09.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1110 гр. София, 19.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даяна К. Топалова като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело № 20231100901574 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на „Д.Б.“ ООД срещу отказ № 20230811125055/15.08.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията по заявление - Образец Г1 № № 20230811125055/11.08.2023 г.

Доводите са за незаконосъобразност, изведени при твърдения, че незаконосъобразността на отказа по предходното заявление за вписване на промени по партидата във връзка, с които се иска обявяване на изменения дружествен договор обосновава и извод за незаконосъобразност и на обжалвания отказ.

Постановеният отказ е мотивиран с това, че заявените промени вече са били предмет на заявление А 4 № 20230811123611/11.08.2023 г., по което е постановен отказ. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лв.

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и от страна, която има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

От жалбоподателя „Д.Б.“ ООД е подадено заявление Образец А4

№

20230811123611/11.08.2023 г. с искане за вписване по партидата на дружеството на промяна, относно седалището на дружеството, управителите, начина на представителство, срока, капитала и съдружниците, по което заявление е постановен отказ № 20230811123611/ 15.08.2023 г. Отказът е обжалван и е образувано т. д. 1569/2023 г. по описа на СГС, което производство е висящо. На 11.08.2023 г. жалбоподателя е подал и заявление Образец Г1 № 20230811125055/11.08.2023 г. за обявяване на изменения дружествен договор, по което заявление е постановен процесният отказ.

Правомощията на длъжностното лице по регистрация са лимитирани с очертаните в 1 специалния закон ЗТРРЮЛНЦ действия, които се изразяват или в постановяване извършване на исканото вписване/обявяване/заличаване, или на отказ, при извод, че не са налице предпоставките за това.

Обявяването на изменения дружествен договор е последица от осъществяване на промяната на подлежащите на вписване обстоятелства. В случай, че длъжностното лице по регистрация, каквато е процесната хипотеза, е достигнал до извода, че обстоятелствата, вписването на които се иска не са се осъществили, той е длъжен да постанови отказ да обяви изменения, в резултат от тези променени обстоятелства дружествен договор, доколкото такова обявяване би било недопустимо, тъй като е извършено без да са се осъществили обстоятелствата, промяната на които обосновава като последица изменението на дружествения договор.

Длъжностното лице по регистрация няма правомощия да спре регистърното производство по заявлението до произнасяне на съда по жалбата по обуславящия отказ, тъй като единственият уреден в специалното производство пред Агенцията по вписванията ред за спиране на регистърното производство е този по чл. 19, ал. 6 ЗТТРЮЛНЦ, вр. чл. 536 ГПК, и правомощия да постанови спиране по този ред има само съдът.

Отделното от това приложението на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, е изключено, съгласно изричното правило на чл. 540 ГПК, поради което не се прилага в охранителното производство, каквото е производството по обжалване отказ на длъжностно лице по регистрация пред съда. Следователно висящото производство по т. д. 1569/2023 г. по преюдициалния отказ, е ирелевантно за произнасянето по настоящата жалба, още по – малко за съединяване на двете дела по реда на чл.213 ГПК. Отделно от това искането за съединяване с настоящото на т. д. № 1569/2023 г. е неоснователно и на друго основание, тъй като в случай, че са налице предпоставките за това преценката следва да бъде извършена по първото образувано дело, а именно т. д. № 1569/2023 г., с оглед избягване на възможността за избор на съдия – докладчик, в който смисъл е т. 4.6 от Единна методика по приложение на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и специализираните съдилища .

Предвид изложеното длъжностното лице е дължало произнасяне в срока по чл. 19 ЗТРРЮЛНЦ по заявлението, което законосъобразно е извършил с обжалвания отказ.

По разноските:

Отговорността за разноски в гражданския процес е правоотношение между страните по делото, с оглед изхода от спора и преценката за основанието този спор да се поддържа.

Именно в посочения контекст следва да се тълкува разпоредбата на чл.541 ГПК. В охранителното производство не се разрешава правен спор със силата на пресъдено нещо. С това производство се цели единствено да се оповестят промени /обстоятелства/, възникнали и подлежащи на вписване по определени партиди, поради което не е уредена отговорността за разноски и такива не следва да бъдат присъждани.

Различен извод не следва от нормата на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата и част за процесното охранително производство, съобразно която уредба, както беше посочено разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Д.Б.“ ООД , ЕИК ******* срещу отказ № 20230811125055/15.08.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията по заявление - Образец Г1 № 20230811125055/11.08.2023 г. за обявяване на изменен дружествен договор.

Решението, подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3