Определение № 140 от 17.02.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 140 гр. ХАСКОВО, 17.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20265600500052 по описа за 2026 година Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 и сл. от ГПК.

Обжалвания акт

С определение №2447/23.Х.2025 г. постановено по гражданско дело №3047/2024 г. Районен съд-Хасково оставя без уважение като неоснователно.направеното с молба вх. рег.№ 16381/15.IХ.2025г. от адвокат П.И.П., пълномощник на ищцата по делото П. К. И., искане за изменение на постановеното по гр.д. № 3047/2024г. по описа на РС - Хасково Решение № 527/25.06.2025г. в частта за разноските.

Обстоятелства по обжалването

Недоволен от постановеното определение на съда, с което е отказано изменение на определеното възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в размер е останал адв. П.П., който го обжалва в срок. Счита, че постановеното определение е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде уважена подадената 1 молба с правно основание чл. 248 от ГПК и бъде присъдено в полза на адвокат П. П. възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл. 38, ал. II от Закона за адвокатурата в размер на 770 лв. Вместо присъдените в тази насока 200 лева.

„Кеш кредит мобайл“ ЕАД и „Кредит гаранция“ ЕООД представят отговори на частната жалба.Дружествата излагат аргументи в насока нейната неоснователности искат потвърждаване на атакувания акт на съда. .

Правни съображения

Частната жалба е акт на активно легитимирано лице,предвид разпоредените негативни за неговата правна сфера последици с обжалвания акт на съда. Ето защо същата се явява допустима и следва да се разгледа по същество.Пред първата инстанция са установени всички относими към предмета на произнасянето по чл.248 от ГПК обстоятелства по надлежен ред.

Първоинстанционното производство е завършило с решение №527/25.VI.2025 г. с което съдът прогласява за нищожна клаузата на чл.1, ал.

2 от Договор № *** за потребителски кредит, сключен на 06.12.2023г. между П. К. И., ЕГН ********** и ,,Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД,прогласява за нищожна клаузата на чл.2, ал. 1 от Договор за възлагане на поръчителство към Договор № *** за потребителски кредит, сключен на 06.12.2023г. между П. К.

И., ЕГН ********** и „Кредит Гаранция“ ЕООД;признава за установено, че П. К. И., ЕГН **********, не дължи сумата от 373.32 лева като възнаграждение за поръчителство, поради нищожност на клаузата на чл.2, ал.1 от Договор за възлагане на поръчителство, сключен на 06.12.2023г. между П.

К. И., ЕГН ********** и „Кредит Гаранция“ ЕООД, към Договор № *** за потребителски кредит, сключен на 06.12.2023г. между П. К. И., ЕГН ********** и „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД.

С решението се осъжда „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИ К202376220, със седалище и адрес на управление - гр.*** и „Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление - гр.***, да заплатят на адв. П.

И. П., на основание чл.38 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер общо на 200 лева.

Съдът осъжда „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК 202376220, със

2 седалище и адрес на управление - гр.*** и „Кредит Гаранция“ ЕООД, ЕИК 201281666, със седалище и адрес на управление - гр.***, да заплатят по сметка на Районен съд – Хасково държавна такса в размер на 200 лева и разноски за вещо лице в размер на 200 лева.С решение №528/25.VI.2025 г.

Районен съд-Хасково ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 527/25.06.2025г., постановено по гр.д. № 3047/2024г. по описа на Районен съд - Хасково, като на ред 26-ти от диспозитива на решението „разноски за вещо лице в размер на 200 лева“ следва да се чете „разноски за вещо лице в размер на 250 лева“.

Постановеното определение в режима на чл.248 от ГПК е изцяло законосъобразно и е адекватно приложение на относимите правни норми.

Решение на Съда на ЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. е правилно приложено по делото,като първата инстанция е съобразила единствено правно релевантните в случая критерии - фактическата и правна сложност на делото,като в случая е намерен баланса с правото на адекватно възнаграждение на положения труд на адвоката-защита по основен иск и евентуално предявени искове,които обаче са идентични с други многобройни производства,вкл. и водени от същия адвокат и страна,които са завършили с еднакъв правен резултат,което води до значителен автоматизъм на работата на защитата. Съдът е определил дължимото възнаграждение за всеки един от исковете поотделно, в размер съобразен с невисоката правна и фактическа сложност на същите и съответно с техния размер.Първата инстанция е съобразила и че по настоящия казус има безпротиворечива съдебна практика,действията на защитника в конкретното производство изразяващи се в депозиране на искова молба и други молби,без явяване в съдебно заседание,както и приключване на делото в две съдебни заседание. Не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта на разноските, в която съдът е определил адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ по реда на чл.38 ал.I т.2 от ЗА в адекватен размер,върху

Обжалваното определение съдържа подробни и законово обосновани мотиви,към които на основание чл.272 вр. с чл.278 ал.IV от ГПК въззивния съд препраща.

Предвид на изложеното атакувания акт на РС-Хасково е правилен и 3 следва да се потвърди.

Водим от изложеното и на основание чл.248 ал.III от ГПК Окръжен съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №2447/23.Х.2025 г. постановено по гражданско дело №3047/2024 г. на Районен съд-Хасково.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4