Решение № 3764 от 04.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3764 гр. София, 04.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-К, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев

Членове:

Десислава Зисова

Кирил Ст. Петров като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Въззивно гражданско дело № 20261100504703 по описа за 2026 година

I. Твърдения и искания на жалбоподателя и ответника по жалбата 1. На жалбоподателя

[1] На 09.03.2026 г. П. М. е обжалвала постановление от 20.05.2026 г. на ЧСИ И.Д., с което ЧСИ Д. е отказала да прекрати поради настъпила перемция изп. дела 562/2016 г. и 563/2016 г. П. М. моли съда да отмени обжалваното постановление и да върне молбата за постановяване на постановление за прекратяване на изп. дела, тъй като по тях не са били извършвани изп. действия повече от две години (жалбата, л. 4 от делото на СГС).

2. На ответника по жалба

[2] Ответникът по жалбата „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД (ЕОС) не е подал писмен отговор.

1

3. Мотиви на ЧСИ Д.

[3] ЧСИ Д. е оспорила жалбата. Тя е заявила, че по изп. дела са били извършвани изп. действия и затова те не следва да бъдат прекратявани.

II. Обстоятелства, които съдът установява

[4] Двете изпълнителни дела са били образувани през 2016 г. Съдът приема, че в периода след 29.10.2018 г. ЧСИ Д. не е извършвала спрямо П. М. законни изпълнителни действия.

[5] Съдът приема това поради следното: действително ЧСИ Д. е изпращала запорни съобщения до банки за налагане на запор върху сметки на П. М. през 2020 г. (л. 215 от изп. дело) и 2022 г. (л. 224 от изп. дело). Тези запорни съобщения ЧСИ Д. е изпращала обаче, до банки, в които П. М. не е имала сметки.

[6] ЧСИ Д. е знаела, че в П. М. не е имала сметки в банките, до които ЧСИ Д. е изпратила запорни съобщения, защото:

- преди да изпрати запорните съобщения ЧСИ Д. е поискала информация от БНБ в кои банки П. М. е имала сметки и евентуални договори за ползване на сейф;

- в справките от БНБ от 29.07.2020 г. е било вписано, че сметката на П.

М. в „БАНКА ДСК“ ЕАД е била закрита през април 2020 г., а ЧСИ Д. е изпратила запорно съобщение до „БАНКА ДСК“ ЕАД на 18.08.2020 г. (л. 202 и л. 215 от изп. дело);

- в справката от БНБ от 05.07.2022 г. не е била посочена сметка на П. М. в „ТЕ-ДЖЕ ЗИРАТ БАНКА СЪ“, а ЧСИ Д. е изпратила запорно съобщение до тази банка на 07.07.2022 г. (л. 219 и л. 224 от изп. дело).

[7] Ето защо съдът приема, че изп. действия, извършени от ЧСИ Д. през 2020 г. и 2022 г., са били привидни – не са били извършени, за да се открие и 2 осигури имущество, от което кредиторът да се удовлетвори. Такива привидни изп. действия законът не позволява и съдът не следва да зачита.

[8] За привидни съдът приема и действията на ЧСИ Д., извършени през 2024 г. и 2026 г., защото:

- през 2024 г. ЧСИ Д. е изпратила запорно съобщение до „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД (л. 232 от изп. дело), а по изп. дело липсват каквито и да е доказателства П. М. да е имала сметка в тази банка;

- през 2026 г. ЧСИ Д. е изпратила запорно съобщение до „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД (л. 241 от изп. дело), въпреки че още през 2020 г. ЧСИ Д. е получила информация от БНБ, че сметката в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ е била закрита още през 2017 г. (л. 203 от изп. дело). Ето защо съдът приема, че след 2018 г. по двете процесни изп. дела не са били извършвани изп. действия.

III.

Приложимо право, съотнасянето на обстоятелства към приложимото право и решение на съда установените

[9] Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8, изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка. Теченето на този срок се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя или е предприето по инициатива на ЧСИ по възлагане от взискателя (мотивите към т. 10 на ТР на ОСГТК на ВКС 2/26.06.2015 г. по т. д. 2/2013 г.).

[10] Настоящото изп. дело не е било за издръжка. Следователно, ако взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия или ЧСИ не е предприел такива по възлагане от взискателя в продължение на две години, изпълнителното производство следва да се прекрати.

[11] Съдът установи, че в периода след 2018 г. по двете процесни изп.

3 дела не са били извършвани изп. действия. Ето защо тези изпълнителни дела подлежат на прекратяване, а съдът следва да отмени обжалваното постановление на ЧСИ Д.. Ето защо съдът

РЕШИ:

[12] ОТМЕНЯ постановлението от 20.05.2026 г. на ЧСИ И.Д., с което ЧСИ Д. е отказала да прекрати поради настъпила перемция изп. дела 562/2016 г. и 563/2016 г. ВРЪЩА ДЕЛОТО на ЧСИ Д. за издаване на постановление, с което да констатира, че описаните изп. дела са прекратени поради настъпила перемция.

[13] Решението не може да бъде обжалвано.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4