Протокол № 403 от 27.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 403 гр. София, 24.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20211110131640 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:09 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК На именното повикване в 11,09 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Я... ЕООД – редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Аврамова, с пълномощно от днес, преупълномощена от адв. Гигова с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е.М.З. – редовно и своевременно призовано, се представлява от юрк. Т., с пълномощно по делото.

ВЛ В. Н. Н. – редовно призован, не се явява.

Свидетел М. С. Б. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание , не се явява.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба от 08.09.2022 г. от Я... - ЕООД; писмо от МВР от 08.09.2022 г., с приложен към него диск, с което се уведомява съда, че на 23.02.2021 г. в 10,47 ч. е постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания 112 за неправомерно ползване на електро енергия в гр. София, ж.к. Младост 3, бл. 327 от лице, представящо се като Русиян Янев.

ДОКЛАДВА писмо от 14.09.2022 г. със същото съдържание.

1

ДОКЛАДВА молба от 25.11.2022 г. с доказателства за внесен депозит.

Адв. Аврамова: Поддържам исковата молба. По доклада, моля да се коригира, където ни е указано, че трябва да доказваме конкретни нарушения при съставяне на констативния протокол. Считам, че тези обстоятелства не са в наша тежест, доколкото той не представлява официален документи, не се ползва с презумптивна доказателствена сила относно фактите. Считам, че тежестта е на ответника за доказване на неговата истинност по факти.

Поддържам искането си за свидетел, което сме уточнили с молба, докладвана в днешно съдебно заседание. Не водим свидетели в днешно съдебно заседание. Искаме да ни бъдат допуснати двама свидетели. Те да бъдат разпитани за обстоятелствата при съставяне на този протокол в деня на демонтаж на електромера и провеждане на проверката и за съставяне на констативен протокол.

Юрк. Т. : Доклад не ми е връчен, беше ми връчен препис от искова молба, с определението за нарочване. Констативният протокол е подписан и от потребителя. В този смисъл дори и частен документ той е двустранен, тъй като удостоверява неблагоприятни за ищеца обстоятелства и е подписан от него доказателствената тежест за оборването му действително е на ищеца.

Водим допуснатия ни свидетел. Молим да се даде възможност да изслушаме ВЛ и свидетеля от Федерацията на потребителите М. Б. в следващо съдебно заседание, като моля от федерацията да бъдат призовани свидетелите за следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ СЧИТА , че доказателствената тежест на ищеца в доклада за доказване на нарушения при отчитането и извършване на проверката е разпределена във връзка с направените от него твърдения в исковата молба, поради което СЧИТА, че доклада не следва да бъде изменен в тази му част.

ДОКЛАДВА делото съгласно Определение от 26.07.2022 г.

ОБЯВЯВА проекто- доклада за окончателен.

НАМИРА, че тъй като поисканите от ищеца двама свидетели ще установяват едни и същи обстоятелства не е необходим разпита и на двамата.

Ето защо,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел в режим на довеждане от ищеца за следващо съдебно заседание.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Б.Т.Т., ЕГН:

**********, българин ,български гражданин, но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.

Свидетелят: Към този период работех като техник системи и контрол на технически загуби. При направена проверка на адрес до бл. 327, Младост 3, води се Бар-кафе доколкото знам, аз и колегата ми Русиян Радев и един свидетел от Федерацията на потребителите се установи, че липсва пломба на щита на елтаблото, липсва пломба на капака на клемния блок на електромера, холограмния стикер и пломбите на големия капак на електромера са 2 нарушени и поради тази причина електромерът беше демонтиран и заявен за метрологична експертиза в Български институт по метрология. Собственикът беше потърсен, появи се човек, като каза, че е управител на фирмата. Беше запознат със случващото се, като се разписа и на констативния протокол съставен от нас на място. Бяха уведомени органите на МВР през телефон 112.

Не мога да кажа какво се е произнесъл Български институт по метрология. На мястото на демонтирания електромер се монтира нов, изправен електромер, които измерва в класа си на точност. Имаше представител на федерацията на потребителите, както е запознат със случващото се, видял е нашите действия и констатации и се е разписал в съставения от нас констативен протокол.

Свидетелят на въпроси на юрк.Т.: На място собственикът не каза нищо.

В констативния протокол му беше обяснено всичко, беше запознат и той се подписа на него, като управител на фирма.

Юрк. Т.: Нямам повече въпроси.

Свидетелят на въпроси на съда: Мисля, че фирмата се казваше Суит бар, нещо такова.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ констативен протокол на лист 61 до лист 63 от делото.

Свидетелят: Аз съм подписал констативния протокол на второ място и на трите страници.

Свидетелят на въпроси на адв. А. Спрямо товарите, където бяха замерени в момента електромерът не измерваше присъствена точност. С еталонен уред се измерва дали електромерът измерва в класа си на точност, той дава отклонения,но не е записана грешката в констативния протокол, тъй като Български институт по метрология се произнася с каква грешка измерва електромерът. Товарите са записани в констативния протокол. Товарите са записани на стр. 2 в констативния протокол, в десния долен ъгъл в т. 3.2.

Това са товарите в момента на проверката, но те се менят. Всяка фаза се вижда, че има товар. Товара на входа и изхода е един и същ, но дали измерва точно електромерът се произнася Български институт по метрология. Това са товари в момента на проверката. Имаше електромерът холограмни стикери.

Холограмният стикер е нарушен и е записан в констативния протокол.

Пломбите на големия капак са нарушени и поради тази причина електромерът беше демонтиран, запечатан и предаден за експертиза в Български метрологичен институт. Новите електромери идват от проверка от Български метрологичен институт, като са запечатани с пломби и холограмен стикер. Те измерват в класа си на точност, както и ние при монтажа с еталонния уред установихме това нещо. Електромерът, когато е монтиран на мрежата се пломбира и щитът с пломба на техника, който го е монтирал и ако не е нарушена тази пломба при повторна проверка и се установи, че има нарушение е отговорност на техника, който го е монтирал. Никъде в протокола няма къде да опиша замерването, просто го установявам аз и си слагам пломбата и електромерът е изправен.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА 3 разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.

СЪДЪТ НАМИРА , че делото не е изяснено от фактическа страна, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.3.2023 г. от 10,10 ч., за която дата и час страните уведомени по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК.

Да се призове ВЛ и свидетелката М. Б..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито 11,29 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4