Решение № 119 от 21.07.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Ямбол, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева Атанасова при участието на секретаря Г. Б. М. като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Административно наказателно дело № 20262330200232 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по жалба на „Анжи 2010“ЕООД гр.Ямбол против Наказателно постановление № 876093-F870824 от 24.02.2026 на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас Дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, с което , на основание чл. 59 ал.5 т. 6 ЗВЕРБ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2600€ за нарушение на чл. 55а ал.1 вр. чл. 15 ал.4 ЗВЕРБ. Жалбата е бланкетна като в същата се твърди за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Иска се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Счита същата за основателна и доказана и моли за уважаването й от страна на съда.

Въззиваемата страна - началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас Дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното наказателно постановление за правилно и закносъобразно и моли за оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при неуважаване на горното становище и отмяна на наказателното постановление се прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът,след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 30.01.2026г св. Р. и св. Т. инспектори по приходите към ЦУ НАП извършили проверка в търговски обект Дюнер“А.“, собственост на „Анжи 2020“ ЕООД, находящ се в гр. Ямбол ул.Т. По време на проверката от намиращото се в обекта фискално устройство били изведени справки „КЛЕН“ за дните 12.08.25, 12.10.25 и 30.01.26. На управителя била връчена покана в петдневен срок да представи информация за цените на предлаганите стоки за датите 12.08.25, 12.10.25 и 30.01.26. във формат на електронна екселска таблица както и писмени обяснения при повишение на цените на какви причини се дължи това, като се представят и релевантните документи. В указания срок жалбоподателя представил данните.

1

Въз основа на тях било установено, че цената на малък дюнер на 11.08.25 и 11.10.25 е 3.00лв., а на 30.01.26 - 3.32лв. Повишението в продажната цена е 10.67%.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ЗАНН от надлежно легитимирано лице при наличие на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения:

Съдът счита като основателно възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на акта и наказателното постановление.

Видно от показанията на св. Т. същият е участвал формално в процедурата по установяване на адвиминстративното нарушение и съставяне на АУАН. Присъствал е по време на първоначалната проверка в търговския обект, но не е разглеждал впоследствие изисканите и постъпили документи във връзка с проверката и не е установил извършването на административно нарушение. Впоследствие се е подписал под акта като свидетел, без да присъства нито при съставянето му , нито при връчването му на жалбоподателя. Горното съставлява съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН и влече незаконосъобразност както на акта така и на наказателното постановление , издадено въз основа на него.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установи извършването на нарушение на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ. В посочената разпоредба е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване , търговците които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В §1.6 от ЗВЕРБ е дадена легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че това са „външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка , съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства- форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността“ За да се приеме, че е осъществен състава на нарушението по чл. 15 ал.4 ЗВЕРБ следва да са налице следните елементи от фактическия му състав: да е налице увеличение на цените на търговеца в периода на двойно обозначение на цените- 8.08.25 – 8.08.26г и това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори. В конкретния случай безспорно е налице първия елемент от фактическия състав – повишение на цените в периода на двойно обозначение, но липсват представени доказателства за наличието на втория елемент. Абсолютно произволно в акта и наказателното постановление АНО е приел, че дружеството е повишило цените на предлаганите услуги без това да е икономически обосновано. Макар жалбоподателя да не се е възползвал от възможността да представи писмени обяснения и доказателства обосноваващи повишения размер на цените АНО от своя страна също не е взел предвид повишението на основни ценообразуващи елементи каквито са електрическата енергия и минималната работна заплата в страната. За посочения период от време цената на промишления ток се е повишила между 14 и 32%, в зависимост от доставчика , а минималната работна заплата е нараснала с 11.2 % и която е в основата на формираното трудово възнаграждение на работещите във фирмата.

Повишаването на ценообразуващите фактори дори само на тези два компонента обуславя повишаването на цената на предлаганата услуга със 10.67% поради което не е налице нарушение на чл. 55а вр. чл. 15 ал.4 ЗВЕРБ и дружеството неправилно е санкционирано.

При този изход на делото и с оглед направено искане в тази насока жалбоподателят има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 300 €. Съдът счита като неоснователно възражението на въззиваемата страна за прекомерност на 2 разходите. Същите са обосновани както с оглед характера на делото така и на размера на оспорваната санкция.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 876093-F870824 от 24.02.2026 на началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас Дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол“, с което , на основание чл. 59 ал.5 т. 6 ЗВЕРБ на „Анжи 2010“ ЕООД Ямбол е наложена имуществена санкция в размер на 2600€ за нарушение на чл. 55а ал.1 вр. чл. 15 ал.4 ЗВЕРБ

ОСЪЖДА ТД НАП Бургас да заплати на „Анжи 2010“ ЕООД Ямбол ЕИК201468477 направените по делото разноски в размер на 300€ (триста евро) Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3