Протокол № 409 от 03.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 409 гр. Пловдив, 01.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Велина Ем. Антонова

Веселин Д. Хаджиев при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Андрея Ат. Атанасов

Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245000600286 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдимият В. Д. Т. се явява лично с адв. Ч. с пълномощно по делото.

От частните обвинители:

Жалбоподателят – частният обвинител Т. Ж. С. се явява лично.

Жалбоподателят – частният обвинител И. Х. С. се явява лично.

Жалбоподателят – частният обвинител П. И. С. се явява лично.

Г. С. И. не се явява, редовно призован.

П. Н. С. не се явява, редовно призована.

Я. Н. С. не се явява, редовно призована.

С. Г. С. не се явява, редовно призован.

За тях се явява адв. М. И. З..

АДВ. З.: Представям пълномощни от И. С., П. С. и Т. С..

Частните обвинители И. М. Ж., Д. М. Д. и Д. М. Г. не се явяват, редовно призовани.

1

Не се явява и повереникът им – адв. Г. Б., редовно призован.

Не се явява частният обвинител Б. В. В., редовно призован.

Не се явява и адв. И. С. – повереник на частния обвинител Б. В., редовно призован.

Ч. обвинител Н. И. А. със съгласието на майка си Е. Н. Т., редовно призован, не се явява.

Не се явява и повереникът му – адв. А. Х., редовно призована.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. З.: Моля да дадете ход на делото.

Жалбоподателят-частният обвинител Т. С.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят-частният обвинител И. С.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят- частният обвинител П. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият В. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

Разясниха се на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания. Нямам отводи към съдебния състав и секретаря.

Адв. З.: Нямам отводи и доказателствени искания.

Жалбоподателят-частният обвинител Т. С.: Нямам отводи и доказателствени исканияЖалбоподателят-частният обвинител И. С.: Нямам отводи и доказателствени искания.

Жалбоподателят - частният обвинител П. С.: Нямам отводи и доказателствени искания.

2

Адв. Ч.: Нямам отводи и доказателствени искания.

Подсъдимият В. Т.: Нямам отводи и доказателствени искания.

Съдът, след съвещание и с оглед изявленията на страните намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, пред вас се атакува присъда на Окръжен съд - Стара Загора, с която подсъдимият В. Т. е признат за виновен за деяние по чл. 343, ал.4, вр. ал.3, б.“б“, предл. Първо, вр. ал.1, б.“б“ и б. „в“, вр. чл. 342, ал.1, предл. трето НК.

В първоинстанционния съд делото е гледано при условията на глава Двадесет и седма, а именно и чл. 371, т. 2 НПК. За да постанови своя съдебен акт, съдът подробно е обсъдил установените фактически обстоятелства, които са описани подробно от съда, като от фактическа страна е установено, че на инкриминираната дата подсъдимият е карал лек автомобил „А. *“ с превишена скорост, което е установено от експертизата и е изпреварил група деца, които са се движили н неговата посока, като в насрещното движение се е движил друг автомобил - „Ф.“ със скорост 95 км/час - също над разрешената, която е била 70 км/час за този момент и от това се е стигнало до вредоносния резултат.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, която е установила обстоятелствата, които са довели до смъртта на тримата пострадали и до телесните повреди на двамата други такива.

Автотехническата експертиза е установила, че водачът е имал възможност да избегне вредоносния резултат, но с несвоевременното възприемане на пътната обстановка, несъобразената скорост, недостатъчно странично разстояние до младежите и навлизане в насрещното движение, се е стигнал до съприкосновение - удар с насрещния автомобил, изхвърлянето му от лентата, завъртане на автомобила, който е управлявал подсъдимият Т., завъртането му и нанасяне на телесните повреди на непълнолетните пострадали, от които двама с телесни повреди и трима със смърт.

Тази фактическа обстановка, освен от съдебно-автотехническата 3 експертиза е установена частично и от показанията на подсъдимия Т., както и от разпитаните свидетели. Аз считам, че тя е безпротиворечива и изцяло съответства на събраните по делото доказателства.

Съдът е установил, че са нарушени доста текстове от Закона за движение по пътищата, като го е признал за виновен в съответствие с нарушаването им, подробно описани в обвинителния акт и присъдата, с изключение на чл. 20, ал.2, изр. 2 от Закона за движение по пътищата, за което считам, че съдът правилно го е оправдал по посочения текст.

Съдът е обсъдил подробно възраженията на защитата, която счита, че е следвало да бъде приложен чл.343а НК, а именно оказването на помощ, като съдът е установил и аз се присъединявам към това становище, че това оказване на помощ, както е практиката на съдилищата, е необходимо, когато пострадалите са живи, а в случая това не е налице – те са били вече мъртви с удара. Обаждането на телефон 112 е било безпредметно, тъй че правилно съдът е установил, че не може да се приложи чл. 343а НК.

Считам наложените наказания за правилни в съответствие с деянието, за което са установени чисто съдебно минало, младата възраст, обаждането на телефон на 112 и отчетено съпричиняването на пострадалите с движението първо превишената скорост на насрещно движещия се автомобил „Ф.“ и второ, движението по посока на движението неправомерно от пострадалите пешеходци.

За отегчаващи отговорността обстоятелства съдът е отчел значително превишената скорост, наложените наказания по Закона за движение по пътищата и множество нарушения в тази връзка и несъставомерни увреждания на двамата пострадали със средните телесни повреди, нанесени и други повреди.

Считам, че наказанието е справедливо с приложението на чл. 58а НК, като също лишаването от правоуправление е съответстващо на тежестта на деянието, с оглед обществената опасност както на деянието, така и на дееца.

В тази връзка ви предлагам да потвърдите присъдата като обоснована и законосъобразна, а жалбите да оставите без уважение, благодаря.

Разпечатката съдържа 60 от 97 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/011a8756-77c9-44bd-9eae-37feb811f1a2