Решение № 275 от 26.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. София, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20251110215456 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. П. Б. като *** на район „Триадица“ при Столична община, чрез юрк. П. е обжалвал наказателно постановление /НП/ №84/19.09.2025г. на Директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“ на РИОСВ-София, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че като *** на район не разполага с правомощия за премахване на незаконни сметища по Закона за управление на отпадъците, каквито следва да му бъдат възложени само с изрична делегация и мандат от страна на *** на Столична община. Такива правомощия не са му били предоставени. Това е така, тъй като Закона за управление на отпадъците е специален по отношение на Закона за опазване на околната среда, по който е дадено и предписанието до *** на района, съответно констатирано неговото неизпълнение в настоящите АУАН. Отделно от това, посочва, че предписанието не се отнася до него като *** на район „Триадица“, а до друго длъжностно лице – *** на район „Красна поляна“, което му е препратено, след като е установено, че имота, за който се отнася не се намира в тяхната територия. На практика, жалбоподателят не бил надлежно уведомен за даденото предписание, но въпреки това е предприел действия, като е отправил писмо до собственика на имота да го почисти. Жалбоподателят е депозирал и възражение срещу констатациите в АУАН за извършено от него административно нарушение, но наказващият орган не го е взел предвид и е издал НП.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез юрк. П. поддържа жалбата и моли 1

НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения.

Допълва, че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, като акцентира на правомощията на *** на район по Закона за управление на отпадъците, както и липсата на надлежно уведомяване на жалбоподателя за дадените предписания, неизпълнение на които е констатирано с настоящия АУАН и издадено въз основа на него процесно НП.

Наказващият орган не се явява и не се представлява, както и не е изразил становище в хода по същество.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на Д. П. Б. – *** на район „Триадица“ при Столична община е наложена глоба в размер на 2000 лева, за това, че при осъществен последващ контрол за изпълнение на предписание №69/18.02.2025г. на директора на РИОСВСофия, е установено, че не е изпълнил даденото задължително предписание – да извърши почистване на незаконно сметище, находящо се в поземлен имот с идентификатор *** с площ от 11045 кв.м., находящ се в р-н „Триадица“СО, със срок за изпълнение 13.03.2025г., за което е съставен констативен протокол №ККФОС-МД-14/01.04.2025г., с отразени констатации, че имотът не е ограден и е със свободен достъп, а по цялата площ са установени нерегламентирано разхвърляни строителни отпадъци, смесени битови отпадъци, ЕГО и излезли от употреба гуми – нарушение на чл.14, ал.4, вр. чл.166, т.3 от Закон за опазване на околната среда /ЗООС/.

НП е издадено въз основа на АУАН №55/2025г. от 30.04.2025г., констативен протокол №ККФОС-МД-14/01.04.2025г. и предписание №69/18.02.2025г. на директора на РИОСВ-София.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалваното НП и изпратени от жалбоподателя писмени доказателства с писмо вх.№405541/10.12.2025г.

Разпитани по делото са свидетелите М. К. Д. – актосъставител и А. М. А. – присъствал при съставяне и връчване на акта, според които на 01.04.2025г. се извършила проверка като последващ контрол за изпълнение на задължително предписание №69/18.02.2025г. до Д. П. Б. – *** на район „Триадица“, издадено по ЗООС, изразяващо се в указан срок да извърши почистване на незаконно и нерегламентирано сметище на имот, находящ се в неговия район. При посещение на място, отпадъците не били почистени, а *** на р-н „Триадица“ казал, че предприел действия, според предписанието, но не представил доказателства. За констатираното нарушение бил съставен констативен протокол и АУАН. Самото предписание 2 първоначално погрешно било изпратено на *** на р-н „Красна поляна“ и след като той установил, че имота, за който се отнася не попада на негова територия, изпратил предписанието на *** на р-н „Триадица“, с копие до РИОСВ.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна.

При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице със Заповед №РД-69/26.07.2024г. на директора на РОИСВ-София, при спазване на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН, който е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от ЗАНН.

При издаване на НП са спазени изискванията за форма и съдържание, както е издадено от компетентен орган, упълномощен със Заповед №РД-97/24.09.2021г. на директора на РИОСВ-София. В НП са посочени задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е връчено на наказаното лице по надлежния ред.

Констатациите в АУАН и НП отнасящи се до нерегламентирано сметище в поземления имот, което не е почистено към датата на последващата проверка – 01.04.2025г. се установи от показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира. Тези показания са потвърдени от съставения констативен протокол №ККФОС-МД-14/01.04.2025г., а в тази част, констатациите се потвърдиха и от жалбоподателя, който не ги оспорва.

Съдът, намира че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като *** на р-н „Триадица“ при СО, тъй като е ненадлежно уведомен за даденото предписание, а същото не е отправено до него.

Видно от приложеното предписание №69/18.02.2025г. на директора на РИОСВ-София, то е дадено на Д. П. – *** на р-н „Красна поляна“ и е изпратено на това длъжностно лице с писмо изх.№1655/18.02.2025г. на директора на РИОСВ-София. По тази причина дори и след като *** на р-н „Красна поляна“ е установил, че имота не попада в неговия район, а в р-н „Триадица“, като по компетентност е изпратил предписанието на жалбоподателя, който е *** на р-н „Триадица“, не може да се приеме, че *** на р-н „Триадица“ е задължено лице за изпълнени на това предписание, поради което е и ненадлежно уведомен за същото, за да има то обвързващата сила.

Предписание №69/18.02.2025г. на директора на РИОСВ-София е издадено на осн. чл.14, ал.4 от ЗООС, което основание е вписано в същата, а санкцията на жалбоподателя е наложена за нарушение на чл.166, т.3 от ЗООС. Разпоредбата предвижда случаи на неизпълнение на предписания, дадени в индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл.155 или 157б, издавани от 3 министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от тях длъжностни лица. Процесното предписание не е дадено в индивидуалните административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или 157б на директора на РИОСВ, тъй като не е изпълнена предписаната в ЗООС процедура за това. Казаното означава, че неправилно е приложен материалния закон за квалифициране на деянието като неизпълнение на предписание.

Отделно от това, цитираните текстове в предписанието касаят задължения на *** на общината или оправомощено от него длъжностно лице. Нито директора на РИОСВ-София, нито *** на Столична община са представили акт на оправомощаване на *** на р-н „Триадица“ при СО по чл.112, ал.1 от Закона за управление на отпадъците, цитиран в предписанието. Всъщност в тази разпоредба не се откриват правомощия на *** на общината или оправомощено от него длъжностно лице за почистване на незаконно сметище, така, както е дадено предписанието, а същата съдържа изрично и изчерпателно изброени правомощия в точки от 1 до 5, че *** на общината или оправомощено от него длъжностно лице контролира: 1. дейностите, свързани с образуване, събиране, включително разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на битови и строителни отпадъци; 2. дейностите по депониране на производствени и опасни отпадъци на общински и/или регионални депа; 3. площадките за дейностите с ОЧЦМ; 4. спазването на други изисквания, определени с наредбата по чл. 22; 5. изоставянето на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне.

Казаното се потвърждава и от друга цитирана в предписанието разпоредба на чл.19, ал.3, т.15 от Закона за управление на отпадъците, според която *** на общината отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им.

Така, по същество предписание формулирано като: „Да извърши почистване на незаконно сметище“ с процесното предписание №69/18.02.2025г. не е съответно на отговорността на *** на общината да организира почистването на създадени незаконни сметища, тъй като има разлика в значението на изразите „извършва почистване“ и „организира почистване“. При това положение, предписание, което не е дадено по установения ред и форма, както и не е насочено към компетентно длъжностно лице, с вменени му по закон отговорности, не може да породи правните последици, които закона му възлага.

На последно място, в Закона за управление на отпадъците в чл.151, ал.1 и ал.2 са предвидени санкции за *** на общината или оправомощено от него длъжностно лице, които не извършат контрол и не предприемат действия по чл.19 и чл.112 от същия закон, т.е. налице е специална санкционна разпоредба.

4

Само за пълнота на изложението, съдът ще посочи, че *** на р-н „Триадица“ е предприел мерки да организира почистването на незаконното сметище върху имота, като е изпратил писмо на 27.02.2025г. до собственика да предприеме действия по почистване от нерегламентираните отпадъци. За предприетите действия, *** на р-н „Триадица“ е информирал директора на РИОСВ-София и *** на Столична община на 07.03.2025г., т.е. извършил е действия, като е положил усилия да изпълни предписанието в дадения срок – до 13.03.2025г. и по предписания начин – за предприетите действия по изпълнението писмено да се уведоми РИОСВ-София.

Поради всички изложени съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

При този изход на делото, в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, тъй като няма данни да са направени такива, а и не са претендирани.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление №84/19.09.2025г. на Директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“ на РИОСВ-София като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5