Определение № 32102 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32102 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110111504 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Н. Ч., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в **** чрез адв. А. Д., АК – София, със съдебен адрес в *** против „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от ***.

Твърди се в исковата молба, че на 09.10.2022 г. ищцата е сключила с ответното дружество договор за потребителски кредит № 720031254672 с размер на кредит 1 400 лв.

Срокът на договора е до 25.12.2023 г., годишният процент на разходите – 40,93 %, а годишният процент на разходите – 45,39 . Уговорено е заплащането на застрахователна премия в размер на 282,94 лв.

Ищцата твърди, че към момента на подаването на исковата молба е заплатила по договора общо сумата от 1 096,53 евро, но не разполага с информация кои задължения по договора за потребителски кредит са погасени с тази сума.

В исковата молба се излагат подробни съображения, обосноваващи недействителност на договор за потребителски кредит № 720031254672 от 09.10.2022 г. поради противоречието с императивни правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи.

Като излага тези съображения ищцата моли да бъде прогласена недействителността на договор за потребителски кредит № 720031254672 от 09.10.2022 г., а при условията на евентуалност (в случай, че не бъде уважен главния иск) да бъде прогласена нищожността на клаузите от договора, регламентиращи заплащането на възнаградителна лихва. На основание чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД ищцата моли да бъде осъдено ответното дружество да й заплати сумата от 380,72 € (триста и осемдесет евро и седемдесет и два евроцента) като дадена на нищожно основание.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщено към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба. Иска да бъде задължено ответното дружество да представи справки за всички заплатени суми по процесния договор и тяхното разпределение по пера и за реално усвоената по договора сума.

В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество депозира писмен отговор, с който оспорва исковете. Излага подробни правни съображения, че договорът потребителски кредит е действителен и не са налице пороците, описани в исковата молба. Ответникът не оспорва, че застрахователната премия не е включена в годишния процент на разходите, но твърди, че същата не представлява по кредита и не е условие за сключването му. Сочи, че разходите по кредита са точно и ясно описани в 1 договора и съответстват на посочения годишен процент на разходите, който не надвишава максимума, предвиден в чл. 19 ал. 4 от ЗПК. Оспорва ищцовите доводи за незаконосъобразно определяне на размера на годишния лихвен процент.

С отговора ответното дружество представя писмени доказателства. Не се противопоставя на приемането на писмени документи, приложени към исковата молба.

Моли да не бъде допускана поисканата съдебно – счетоводна експертиза, тъй като не оспорва обстоятелствата, за установяването на които се иска събирането на това доказателство и представя справки за платените от ищеца суми.

Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.

Представеният с исковата молба документ, като относим към спора и допустим, следва да бъдат приобщен към доказателствения материал по делото.

Съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъде допускана поисканата от ищцата експертиза, тъй като ответникът не оспорва обстоятелствата, за доказването на които се прави това доказателствено искане. Следва обаче, изрично да бъде указано на ответника да заяви дали заплатената по договора застрахователна премия е постъпила в патримониума на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД или на трето лице – застрахователя.

Доколкото ответникът представя справките относно платените от кредитополучателя суми, не следва повторно да бъде задължаван за това по реда на чл. 190 от ГПК.

По приемането на доказателства, приложени към отговора, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищцата да изрази становище по допускането им, включително като й осигури процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателство по делото представените с исковата молба препис от писмени доказателства.

ПОСТАНОВЯВА, че по искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

ОТХВЪРЛЯ ищцовото искане по чл. 190 от ГПК.

ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, като му УКАЗВА, че в същия срок може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) на 09.10.2022 г. ищцата е сключила с ответното дружество договор за потребителски кредит № 720031254672 с размер на кредит 1 400 лв., като срокът на договора е до 25.12.2023 г., годишният процент на разходите – 40,93 %, а годишният процент на разходите – 45,39 % и е уговорено заплащането на застрахователна премия в размер на 282,94 лв.; б) към момента на подаването на исковата молба ищцата е заплатила по договора общо сумата от 1 096,53 евро; в) договорът е нищожен тъй като от съдържанието му не се установяват компонентите на ГПР, в ГПР не са включени всички разходи по кредита, включително застрахователната премия и уговореният ГЛП.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не оспорва фактите, на които се основават исковете, но излага правни доводи, че договорът за паричен заем не е недействителен на основания, сочени от ищцата.

УКАЗВА на ответника в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание да заяви дали оспорва или не обстоятелството, че застрахователната премия по договор за потребителски кредит № 720031254672 в размер на 282,94 лв. е 2 постъпила в неговия патримониум.

3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. второ от ЗЗД, чл. 10 и чл. 11 от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП.

4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 26 от ЗЗД (по аргумент за противното основание).

5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: заплащането на всички задължения по договор за потребителски кредит № 720031254672 от 09.10.2022 г.

6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: договор за потребителски кредит № 720031254672 от 09.10.2022 г. – от договора се установяват компонентите на ГПР, застрахователната премия не е разход по кредита и възнаградителната лихва не е уговорена във вреда на потребителя.

7. Ищецът и ответникът не признават, права претендирани от другата страна.

8. Не се спори между страните относно следните релевантни за делото факти: между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за потребителски кредит № 720031254672 от 09.10.2022 г.; страните не спорят относно съдържанието на клаузите на договора.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2026 г., 15,15 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищцата и ответникът.

Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото и за експерта, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3