Решение № 39 от 18.02.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Сливница, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20251890200115 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. П. П., ЕГН **********, срещу Електронен фиш Серия К № 9988579, издаден от ОДМВР – С., с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв. за извършено административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 04.11.2024 г., в 15.42 часа, в обл. Софийска, общ. Божурище, с. Хераково, махала Кантона, ПП I-8, км. 38+400, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч с пътен знак В26 за движещите се от гр. Драгоман към гр. С. и знак Д11 за движещите се от гр. С. към гр.

Драгоман, управлявал МПС марка „ДЖИП“, модел „Чероки“, рег. № ***, със скорост на движение 87 км/ч, при разрешена скорост 50 км/ч, като нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство – устройство снимащо и в двете посоки ARH-CAM1 № 120cd16, насочено към гр. С..

В жалбата се твърди, че атакуваният ЕФ е незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при неизяснена фактическа обстановка, което водело до неяснота по отношение на административнонаказателното обвинение. Сочи се, че в издадения електронен фиш е направено изключително лаконично описание на мястото, където е засеченото нарушението на скоростния режим, а именно: ПП І-8 38+400 км и макар и да пише, че средството е снимало в двете посоки никъде не пишело в каква посока е движел автомобилът на жалбоподателя, което счита, че е от съществено значение за доказване на административното обвинение, тъй като по-надолу във фиша било записано, че за движещите се в посока от гр. Драгоман към гр. С. ограничението е въведено с пътен знак В-26 /забранено е движенето със скорост, по-висока от означената/, а за движещите се в обратна посока – от гр. С. към гр. Драгоман, ограничението е въведено с пътен знак Д-11 /начало на населено място/, което по същество представлявали две отделни нарушения на правилата, регламентирани в ЗДвП – съответно чл. 21, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП. В този смисъл счита, че не е изяснено дали мястото, където е заснето нарушението попада в или 1 извън населено място, а това от своя страна води до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя, за който остава неизвестно в какво е обвинен.

Твърди се още, че в издадения електронен фиш липсват основни реквизити, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, доколкото е неясно описанието на мястото, на което е извършено нарушението, като е противоречиво описано и установеното нарушение, вследствие на което му е дадена и неправилна правна квалификация. Сочи се, че е използвана е бланкетна форма, която не е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи, и в която липсва информация за правото му да възрази срещу издадени фиш или да го обжалва по съдебен ред.

Направено е и позоваване на Наредба Nº 81213-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТС за контрол на правилата за движение по пътищата, ТР № 1/2014 г. на ВАС, чл. 32, ал. 2 от Конституцията на РБ, както и чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 3ДвП, макар и да липсват конкретни доводи за нарушения на същите.

С оглед на горното моли за цялостна отмяна на атакувания ЕФ.

В последно проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпила молба от процесуалния представител на жалбоподателя, с която адв. В. е взела становище по същество с представена към молбата писмена защита. Претендира разноски в производството.

В съдебно заседание въззиваемата страна – ОДМВР – С., редовно уведомена, не изпраща представител. По делото е постъпила писмена защита вх. № 2690 от 09.05.2025 г., с която се иска ЕФ да бъде потвърден, като в полза на административнонаказващия орган бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП (по делото липсват доказателства за връчване на ЕФ, доколкото наличната по делото разпечатка АИС АНД не удостоверява надлежно връчване, но наред с това в същата е отразено че ЕФ е връчен на 22.02.2025 г., а жалбата е подадена на 27.02.2025 г., поради което и в двата случая следва да се приеме, че е спазен срокът по чл. 189, ал. 8 ЗДвП), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.

Районен съд – Сливница, след като обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на обжалвания електронен фиш, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка:

Към 04.11.2024 г. П. П. П. бил собственик на лек автомобил марка „ДЖИП“, модел „Чероки“, рег. № ***.

На 04.11.2024 г., в 15.42 часа, собственият на жалбоподателя П. П. П. лек автомобил марка „ДЖИП“, модел „Чероки“, рег. № ***, бил заснет с преносима система за контрол на скоростта – автоматизирано техническо средство ARH-CAM1 № 120cd16, насочено към гр.

С., снимащо в двете посоки, позиционирано в района на ПП-I-8, на кръстовището на ПП И -8 с черен път на разстояние около320 м. след пътен знак Д11, разположен на 38+570 км и на около 85 м. преди основите на моста на надлеза на ул. „Христо Ботев“, в точка с координати 42.791500º и 23.151900º (съответстваща на 38+400 км), като била настроена в стационарен режим с посока на задействане в двете посоки и е заснела приближаващият се към нея от гр.

С. лек автомобил.

Процесният участък от ПП-I-8, с посока на движение от гр. С. към гр. Сливница, към 04.11.2024 г. бил регулиран с пътен знак Д11 – „Начало на населено място“ на км. 38+570, 2 пътен знак В26 – „Забранено движението с по-висока скорост (60 км/ч) на км. 38+220 и пътен знак Д12 – „Край на населено място“ на км. 37+140. В участъка от пътен Д11 – „Начало на населено място“ на км. 38+570 до пътен знак Д12 – „Край на населено място“ на км. 37+140 ограничението на скоростта е установено на 50 км/ч съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В участъка от пътен знак В26 – „Забранено движението с по-висока скорост (60 км/ч) на км. 38+220 (който обаче е след мястото, на което е била позиционирана камерата, респ. след мястото на заснемането) до първото кръстовище съгласно чл. 21, ал. 2 ЗДвП ограничението на скоростта е 60 км/ч.

Заснемането било извършено от младши автоконтрольор Филип Цветанов Васев, който бил преминал курс за Актуализиране на професионалната квалификация по „Контрол на пътното движение чрез използване на технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи“. За използването служителят Васев съставил Протокол за използване на АТСС от 04.11.2024 г., в който било отразено мястото на позициониране на камерата и разстоянието от нея до пътния знак В 26 – 1400 м. и до пътния знак Д11 – 300 м., като била направена и снимка на местоположението на уреда ARH-CAM1 № 120cd16, находяща се на л. 72.

При заснемането била изготвена снимка № 120CD16/0800108.

По делото няма доказателства за датата на връчването на атакувания ЕФ, като след връчването му е подадена жалба в РС – Сливница и не е подавана декларация по чл. 189, ал.

5 ЗДвП.

Системата за видеоконтрол ARH-CAM1 е вписана под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е одобрена и вписана в списъка на 07.09.2017 г., със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г., като е преминал периодична проверка на 23.08.2024 г. (със срок на валидност до 23.08.2025 г. съгласно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, издадена на основание чл. 43, ал. 4 ЗИ), поради което се явява одобрен тип средство за измерване. Въз основа на констатираното нарушение на скоростта за движение, заснето с мобилна система за видеоконтрол и след приспаднат на толеранс от 3 км (вино от клипа установената от АТСС скорост е била 90 км/ч), от ОДМВР – С. бил издаден процесният електронен фиш Серия К № 9988579, с който на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на П. П. П. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лв. за извършено в населено място административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в превишаване на допустимата скорост с 37 км/ч.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия К № 9988579, издаден от ОДМВР С.; един брой справка от КАТ относно собствеността на лек автомобил марка „ДЖИП“, модел „Чероки“, рег. № ***; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з-891/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; заверено копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо автоматизирано техническо средство „ARH-CAM1”; Протокол № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH-CAM1”, с фабричен № 120cd16; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система „ARH-CAM1 ” с фабричен № 120cd16 от 04.11.2024 г. (л. 69), ведно със снимков материал към него и ежедневна форма отчет, акт за встъпване в длъжност на Филип Цветанов Васев Заповед № 517з-57/08.01.2017 г. на директора на ОДМВР – С., Удостоверение за Актуализация на професионалната квалификация № 104989, както и приетото по делото заключение на вещото лице по допуснатата съдебна техническа експертиза.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени 3 на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 289 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. От приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, касаещо автоматизирано техническо средство „ARH-CAM1” и Протокол № 126-СГ-ИСИС/23.08.2024 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ARH-CAM1”, с фабричен № 120cd16 се установява, че процесната мобилна система за видеоконтрол, с която е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрена съобразно нормативните изисквания. Доколкото писмените доказателства са обективни, достоверни и непротиворечиви, съдът не намира за нужно по-подробното им анализиране (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 305, ал. 3, изр, 2 НПК).

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно веществено доказателствено средство. От същото се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 90 км/ч (от която е приспаднат толеранс от 3 км/ч), а също и посоката на движение на лекия автомобил, който предвид обстоятелството, че камерата е била насочена към гр. С., а снимката е в предната част на автомобила, се е движел именно от гр. С. към гр. Сливница.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза, която е съобразила приложения по делото снимков материал, се установява обстоятелството, че устройството, представляващо преносима система за контрол на скоростта „ARH-CAM1”, се позиционира и отчита местоположението си чрез външна GPS антена, свързана към него с USB порт автоматично и не се настройва от оператора, поради което няма основание за съмнение в координатите на разполагане (местоположението) на устройството, когато е в режим на работа. Установява се, че същата е била позиционирана в района на ПП I-8, км.