Протоколно определение № 278 от 21.06.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 278 гр. Пловдив, 20.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария П. Петрова

Членове:

Елена Й. Захова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора Николай Ст. Божилов

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20245000600297 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:47 часа се явиха:

Жалбоподателят (обвиняем) А. К. Г. се явява лично, доведен от Ареста – Пловдив, и с адв. С. В. и адв. М. Б., упълномощени на ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки по хода на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Също.

Обвиняемият А. Г.: Съгласен съм да се гледа делото.

Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът констатира, че частната жалба, по която е образувано настоящето въззивно производство, макар да е титулована като депозирана от адвокатите В. и Б., е подписана само от адв. С. В. и следва да се счита, че единствено защитникът В. е автор на частната жалба, по която е инициирано 1 настоящето наказателно производство.

Адв. В.: Моя грешка е, ползвал съм бланка от предишна жалба.

Докладва се делото с прочитане на частната жалба на адв. С. В. защитник на А. К. Г. – обвиняем по ДП № 26/2024 г. по описа на Отдел „Криминална полиция“ – Пловдив против протоколно определение № 924 от 14.06.2024 г., постановено по ЧНД № 236/2024 г. на Окръжен съд Пловдив, с което е оставена без уважение молбата им за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия Г. от „задържане под стража“ в по-лека.

В жалбата се твърди, че съдебният акт е незаконосъобразен.

Адв. В.: Поддържам депозираната частна жалба.

Адв. Б.: Поддържам жалбата на адв. В..

Обвиняемият А. Г.: Поддържам жалбата на адвоката.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

Представям като доказателства допълнителни материали - заверени копия от назначена и извършена агротехническа експертиза, постановление за привличане като обвиняем на Г. С. Т., протокол № 1008/2024 г. за извършена видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза, протокол за претърсване и изземване, ведно с разпореждане за одобрение от 19.06.2024 г., протокол за претърсване и изземване, също от 19.06.2024, протокол за разпит на свидетел М. Г. от 19.06.2024 г., постановление за назначаване на съдебно-графологична експертиза и протокол със заключение към същата експертиза от 17.06.2024 г., постановление за привличане като обвиняем на Б. В. П., ведно с разпит на същия, протокол за привличане като обвиняем на И. Т., ведно с разпит на същия и постановление за привличане като обвиняем на П. К., ведно с разпит на същия.

По отношение на привлечените лица колегите имат информация и са запознати, а по отношение на двете експертизи сега се запознаха.

Адв. В.: Нямаме искания за отводи към състава и за други доказателства. Да се приемат представените доказателства от прокурора.

2

Адв. Б.: Също нямам искания за отводи.

Представям и моля да приемете молба от нас до Окръжна прокуратура Пловдив за събиране на доказателства от 19.06.2024 г., решение за учредяване на ЕООД „Р. В Д.“ с управител и едноличен собственик доверителя ми, снимка от Гугъл мапс. С тях ще установяваме бездействието на прокуратурата да събира оневинителни доказателства за подзащитния ни и че има вход за автомобили в имота на доверителя ми, както и относно мобилните телефони, регистрирани на дружеството.

Обвиняемият А. Г. : Не възразявам този състав на съда да гледа делото по мярката и поддържам казаното от адвокатите ми.

ПРОКУРОРЪТ: Процес в процеса не можем да правим. Подадена е молбата в Окръжна прокуратура- вчера и наблюдаващият прокурор дължи произнасяне по нея. По отношение на извадките от Гугъл мапс това е нещо, което не е събрано по реда на НПК и не можем да твърдим каквато и да е евентуалност за моментното състояние на терена там. Последното беше по отношение самото решение за учредяване на дружеството – не могат с него да се установят фактите, които твърди колегата - че извършва търговска дейност и към момента. Имаме едно решение от 2002 г. и с него не може да се установи търговска дейност в момента.

Съдът намира, че към настоящия момент следва да бъдат приети относими за настоящето производство документи, представени от представителя на държавното обвинение днес. Няма пречка да бъде приета представената от защитата разписка, удостоверяваща, че на 19.06.2024 г. са отправени искания до Окръжна прокуратура Пловдив. Няма пречка да бъде прието и решението от 2002 г., в което е отразено вписването на търговско дружество с управител и едноличен собственик на капитала обвиняемият.

Не следва да се приеме като такова доказателство представеният заверен от адв. Б. документ, който по нейни твърдения представлява снимка от Гугъл мапс, на която има цифри 09 2022 г. Същата не е доказателство, изготвено по реда на НПК.

С оглед изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА като писмени доказателства заверени копия от назначена и извършена агротехническа експертиза, постановление за привличане като обвиняем на Г. С. Т., протокол № 1008/2024 г. за извършена видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза, протокол за претърсване и изземване, ведно с разпореждане за одобрение от 19.06.2024 г., протокол за претърсване и изземване, също от 19.06.2024, протокол за разпит на свидетел М. Г. от 19.06.2024 г., постановление за назначаване на съдебнографологична експертиза и протокол със заключение към същата експертиза от 17.06.2024 г., постановление за привличане като обвиняем на Б. В. П., ведно с разпит на същия, протокол за привличане като обвиняем на И. Т., ведно с разпит на същия и постановление за привличане като обвиняем на П.

К., ведно с разпит на същия, всичките представени от представителя на Апелативна прокуратура Пловдив.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от защитата разписка, удостоверяваща, че на 19.06.2024 г. са отправени искания до Окръжна прокуратура Пловдив. Няма пречка да бъде прието и решението от 2002 г., в което е отразено вписването на търговско дружество с управител и едноличен собственик на капитала обвиняемият.

НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство представената снимка от Гугъл мапс, с цифри 09 2022 и връща същата на депозиралото я лице.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим други доказателства по делото.

Адв. В.: Също.

Адв. Б.: Също нямам други искания.

Обвиняемият А. Г.: Съгласен съм с адвокатите си.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Прочита и приема приложените по делото писмени доказателства.

Съдът, след съвещание, и с оглед изявленията на страните, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения по същото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

4

Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да ревизирате определението на ПОС и измените първоначално определената на подзащитния ми мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека такава, а именно парична гаранция, съобразена със семейното и имотното му състояние, като считам, че целите, визирани в чл. 57 НПК биха могли да бъдат изпълнени по този начин.

Подробно съм изложил основанията на молбата ми в частната жалба.

Допълнително ще маркирам само няколко пункта.

Не виждам първоинстанционният съд правилно в определението си прие, че няма нито едно пряко доказателство в кориците на делото за това, че подзащитният ми има някаква съпричастност към извършеното от други лица, но прие, че веригата от косвени доказателства говори за негова такава съпричастност. Тя се състои от редица докладни записки от полицейски служители, които в тях интерпретират по техен начин, как те виждат случилите се неща на 25 февруари, а отделно от това нещата, които те са материализирали като писмени доказателства в тези докладни, а впоследствие са повторили в протоколи за разпит като свидетели и отново преповтарят изложеното в тях, като най-същественото е, че поведението на подзащитния ми е било странно, същият се е суетял и се е опитал да се укрие, но заявеното от тях не кореспондира със заявеното от разпитания по делото съсед на подзащитния ми – Х. И. който заявява, че през цялото време той е стоял на 3040 метра, наблюдавал е действията на пожарникарите и полицейските служители, след като е загасен пожара полицаите отиват при него, влизат в къщата му и излизат след час и половина. Не може да се тълкува във вреда на подзащитния ми, че той е разговарял в деня на пожара на 25.02.2024 г., както твърди обвинението, че е имал два телефона и интересно защо му е било необходимо да разговаря по двата телефона в деня на пожара. Единият му телефон е собственост на баба му, която е неподвижна и живее във въпросната къща, в която живее и той и след като той я е уведомил, че е възникнал пожар му се обаждала да пита какво става, притеснявайки се да не се разпространи пожара в тяхната къща. Твърдяното, че е говорил с лице, съпричастно към отглеждането на растения от рода на конопа, а именно лице, упоменато в докладните записки като Г. П. – той от доста време живее в чужбина, което се установи по делото. Телефонът на негово име се ползва от 5 съпругата на баща му, с която е нормално той да разговаря. Много интересно е, че макар, че е постъпила информация за цялата комуникация между лицата, обвинението е маркирало само тази комуникация, която интересува тях – това, че е говорил с баба си или със съпругата на баща си, което няма как да докажем, без да се анализира другата комуникация на тези лица, че именно на баба му и на съпругата на баща му са телефоните.

Поради тези всички обстоятелства моля да ревизирате определението на ПОС, като не виждам с какво представените в днешното съдебно заседание доказателства отново свързват подзащитния ми с някакви други лица, на които е повдигнато обвинение. Никое от тези лица в разпитите си, макар в сферата на оговора, не дава обяснения относно съпричастността на подзащитния ми в инкриминирания случай. Това са съображенията ми, поради които ви моля да отмените първоинстанционното определение.

Адв. Б.: Считаме определението на ПОС, с което е оставена без уважение молбата ни за изменение на мярка за неотклонение на подзащитния ни за неправилно.

Не са налице предпоставките на чл. 63 от НПК за вземане на тази мярка за неотклонение на подзащитния ни. Първоинстанционният съд напълно бланкетно се е позовавал на доказателствата, които изобщо не касаят подзащитния ни Г., а други лица, привлечени като обвиняеми. Моля да се абстрахирате от другите доказателства, а да гледате има ли доказателства той да е съпричастен към деянието, за което му е повдигнато обвинение, защото в случая се гледа неговата мярка.