Решение № 5031 от 02.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5031 гр. София, 02.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-16 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Маврова при участието на секретаря Александрина Ж. Пашова като разгледа докладваното от Елена Маврова Гражданско дело № 20221100105653 по описа за 2022 година

Ищцата Т. Н. Й. твърди в исковата молба, че в разумен срок след постановяване на окончателното решение на ВАС от 08.04.2022 г. по адв. дело № 11164/2021 г. и решения на държавни органи, е изчакала ответника А. И. по подходящ начин – публично да я се извини за злостни и многобройни доноси срещу нея, целящи дискредитирането й и уронване на доброто й име, професионална репутация и авторитет в обществото. Сочи, че извинение и досега не е получила и едва ли и за в бъдеще ще получи. Поддържа, че ответникът е командирован съдия в Окръжен съд – Благоевград и в същото време е бил преподавател – асистент на срочен трудов договор на катедра „Гражданскоправни науки“ на ЮЗУ „Неофит Рилски“, Правно – исторически факултет, Благоевград. В същия факултет и в същата катедра преподавател е и съпругата му – доц. д-р Р.И.. На 15.06.2018 г. със заповед на ректора на ЮЗУ „Неофит Рилски“ срочния трудов договор на ответника е прекратен, поради изтичане на срока. Ищцата поддържа, че на 13.09.2018 г. на проведено заседание на катедра „Гражданскоправни науки“ е избрана от членовете й за ръководител на същата. Другият кандидат в избора е съпругата на ответника. В края на октомври 2018 г. ищцата сочи, че е получила чрез декана на Правно-историческия факултет писмено искане от ответника за насрочване на заседание на катедрата и обсъждане на въпроса и взимане на решение за продължаване на трудовия му договор, както и за обявяване на конкурс за хабилитирането му. Отговорила му любезно с писмо, че ако имат нужда от неговите услуги, ще се свържат с нето.

Ищцата поддържа, че на 11.02.2019 г. ответникът А. И. внася в КЗД жалба с вх.

1

№ 44-00-452, с твърдения за извършени дискриминационни действия по лично и служебно положение срещу него, във връзка с искането му за продължаване на срочния му трудов договор. Жалбата е отхвърлена, а след това решението е потвърдено Административен съд – Благоевград и ВАС. Сочи, че в жалбата на ответника до Административен съд – Благоевград, същият развира недопустими твърдения, че между нея и доц. А.Д. – председател на КЗД и член на катедра „Гражданскоправни науки“ е имало търговия с влияние, като няколко дни преди постановяване на решението, е обявила конкурс за професор за доц. А.Д.. Счита, че в тази жалба ответникът я набедява в извършване на престъпление без основание.

Ищцата сочи, че на 20.03.2019 г. е избрана от Народното събрание за заместник – председател на ЦИК.

С жалба с вх. № ККИПЕ-953-22/211 от 11.06.2019 г. ответникът е сезирал КПКОНПИ, с копие до Главния прокурор, до председателя на НС. По същото време е сезирал и МС, който изпраща сигнала му до Инспекцията по труда. Твърденията в сигналите са свързани с трудово - правния й статус и за наличие на несъвместимост, като извършените проверки са приключили със заключение, че не се установява нарушение. Поддържа, че със сигнал с вх. № ПГ-9194-А-51 от 08.11.2018 г. ответникът отново е сезирал председателя на НС, с копие до президента, която повторност ищцата счита, че навежда на намерение за увреждане.

С искане с вх. № 93-05-7/14.08.2019 г. А. И. е поискал от ректора на ЮЗУ „Неофит Рилски“ да му се предостави трудовото й досие, а с жалба с вх. № 93-039/14.08.2019 г. е сезирал Контролния съвет на ЮЗУ „Неофит Рилски“ за произнасяне за наличие на несъвместимост при упражняване на функции на ищцата като ръководител катедра и заместник – председател на ЦИК. Счита, че в желанието си на всяка цена да й навреди, ответникът отново подава жалба с вх. № 94-004/03.09.2019 г. чрез ректора на университета до членовете на катедра „Гражданскоправни науки“, като с имейл до всички членове на катедрата изпраща решението на КПКОНПИ относно липсата на конфликт на интереси.

Ищцата сочи, че постепенно е започнала да усеща дистанцираност в колеги и приятели, искали са обяснения от нея какво точно е станало, като разговорите са били с негативно отношение към нея, което се е задълбочило. Счита, че във всички сигнали, жалби и искания А. И. използва враждебен език, цели да я принизи, като я нарича „лицето“, с негативна конотация. Сочи, че не е налице несъвместимост по смисъла на чл. 50, ал. 3 от Изборния кодекс, като статутът на преподавател, който работи по трудово правоотношение, включва в себе си правото му да бъде избиран и да участва в органите на управление на факултета. Счита, че ответникът като бивш преподавател и съдия, отлично е следвало да знае статута на съответните органи или най-малкото да ги е проверил, като неговите действия показват, че умишлено е целял да я 2 дискредитира в обществото.

Ищцата сочи, че сигналът за несъвместимост с вх. № ККИПЕ-953-22/211 от 11.06.2019 г. ответникът е сезирал КПКОНПИ е широко медийно отразен в национални и регионални медии, като е пояснено, че става въпрос за лице от ръководството на ЦИК, а в някои публикации е цитирано името на ищцата, с подчертано негативно отношение – вестник „Труд“ 18.09.2020 г. стр. 4, вестник „24 часа от 18.09.2020 г., стр.

4, вестник „Капитал“ от 21.09.2020 г. Въпросът е многократно обсъждан на трибуната на Народното събрание, като са последвали коментари по радиостанции и сайтове в интернет пространството.

В исковата молба се твърди, че след узнаване за сигналите и действията на ответника, ищцата е получила нарушение в съня, главоболие, станала е по – затворена в себе си, по-мнителна и раздразнителна. Имало е период, в който е започнала да изпитва притеснения да се информира за новините, тъй като е можело отново да попадне на статия или изказване, свързани с нея. При телефонни обаждания е започнала да изпитва страх каква новина ще й съобщят. Появили се и здравословни проблеми, като се е наложило да посети лекари – невролози, психолози и психиатър.

Променило се отношенията на хората които познава към ищцата – усетила дистанцираност, съжаление, нездрав интерес. Като майка на две малолетни деца, за ищцата възникнали трудности да се справя с ежедневните грижи, свързани с тях.

Поддържа, че в периода на проявление на последиците от подадените жалби и сигнали от ответника, е била в процедура по хабилитация за длъжността „професор“ и се е притеснявала както тези внушения в публичното пространства ще се отразят на високите етични и професионални стандарти, които са заложени за заемане на длъжността. Сигналът за несъвместимост е цитиран неколкократно в рамките на два месеца в политически декларации от трибуната на НС от лидера на ДПС – т.е. на широко национално ниво, като е съдържал достатъчно критерии за идентифицирането на ищцата. Ищцата поддържа, че ответникът много добре е знаел, че никое от обстоятелствата, които твърди в сигналите и жалбите не е налице – не е налице несъвместимост, дискриминация, липсва втори трудов договор с ЮЗУ за заемана на длъжността „Ръководител катедра“.

Ето защо, ищцата моли съда, да бъде осъден А. И. на основание чл. 45, ал.1 ЗЗД да й заплати сума в размер на 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили като последица от деликт, в периода 11.02.2019 г. до 11.11.2019 г., във връзка с депозирана жалба пред КЗД на 11.02.2019 г. и множество сигнали и жалби с твърдения за несъвместимост по чл. 50, ал. 3 от ИК на ищцата като зам. – председател на ЦИК, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска – 01.06.2022 г. до окончателното изплащане.

Ответникът А. С. И. оспорва изцяло исковата молба, по подробни съображения 3 в отговора по чл. 131 ГПК. Поддържа, че исковата молба е нередовна, защото не са посочени обстоятелства, на които се основава иска. Счита, че липсва правен интерес от иска, който има за цел натиск и е плод на злоупотреба с процесуално право. По същество оспорва иска като неоснователен, като счита че действията по подаване на жалби и сигнали до държавни органи не е деликт. Сочи, че подаването на жалба до съответния орган съставлява упражняване на законоустановена възможност – гражданите имат право да се обръщат към надлежните органи и да излагат обстоятелства, които са им известни. Жалбоподателят е добросъвестен и когато посочените от него обстоятелства не са установени, като това е гарантирано от Конституцията право на гражданите. – чл. 45, чл. 56 и чл. 118, ал. 1 от КРБ.

Възможността за подаване и поддържане на жалба пред КЗД представлява признато от закона право, като самото отхвърляне на жалбата не е разнозначно на извършена от ответника злоупотреба.

Ответникът счита, че фактите в сигналите са верни. Т. Й. е избрана за зам. – председател на ЦИК с решение на 44-то НС от 20.03.2019 г., обн. в „ДВ“ бр. 24 от 22.03.2019 г. Същата е подала декларация по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗПКОНПИ на 21.03.2019 г., в която е декларирала, че по отношение на нея не са налице основанията по чл. 50, ал. 3 от Изборния кодекс. На свое заседание от 08.06.2016 г. по протокол № 6 от с.д., Факултетният съвет на Право – историческия факултет на ЮЗУ „Н. Рилски“ – Благоевград е избрал ищцата за щатен преподавател на втори ОТД на 2/3 щат, с обща натовареност 270 ч. На 07.09.2016 г. е сключила трудов договор за длъжността „доцент – доктор“ в катедра „Гражданскоправни науки“ на Правно – историческия факултет.

Впоследствие, катедра „Гражданскоправни науки“ е избрала Т. Й. за ръководител на същата, като на свое заседание на 10.10.2018 г., обективирано в протокол № 32 от с.д., Факултетният съвет на Правно – историческия факултет при ЮЗУ „Н. Рилски – Благоевград“ я е избрал за ръководител катедра, с мандат 20182022г., като е подписано допълнително споразумение към трудовия й договор № 546/24.10.2018 г. за тази длъжност. Ответникът счита, че тази длъжност – ръководител катедра и зам. – председател на ЦИК са несъвместими. Оспорва извода на КПКОНПИ, че не са налице обстоятелства, обуславящи несъвместимост въз основа на посоченото в сигнала от него.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:

Разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД повелява, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Непозволеното увреждане е сложен юридически факт, елементи на който са: деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, вина, която се презумира.

4

Видно от решение № 617 от 09.10.2020 г. на Комисията за защита от дискриминация, Петчленен разширен заседателен състав, е установено, че ответната страна Т. Й., ръководител на катедра „Гражданскоправни науки“ при „Правно – историческия факултет при ЮЗУ „Н. Рилски – Благоевград“, не е извършила нарушение на забраната за дискриминация спрямо жалбоподателя А. С. И., на основа на признаците „лично положение и обществено положение“. В мотивите на решението е прието, че жалбоподателят поддържа оплакване за дискриминация за това, че „след като срочният му трудов договор сключен между него и Югозападен университет е бил изтекъл, ръководителят на катедра „Гражданскоправни науки“ не е предприел действия по неговото искане същият да бъде продължен и това жалбоподателят И. счита за дискриминация спрямо него.

С решение от 21.06.2021 г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело № 1008/2020 г. е отхвърлена жалбата на А. С. И. срещу № 617 от 09.10.2020 г. на Комисията за защита от дискриминация. Това решение е оставено в сила с решение № 3348/08.04.2022 г. на ВАС, Пето отделение, постановено по адм. дело № 11164/2021 г.

Към исковата молба е представен препис от жалба с ККИПЕ-953-22/211 от 11.06.2019 г. до Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с копие до Главния прокурор, Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика при НС, за която няма спор, че изхожда от ответника, в която се моли да бъде извършена проверка дали е съвместима длъжността „Ръководител“ на катедра „Гражданскоправни науки“ на Правно – исторически факултет при ЮЗУ „Н. Рилски“ Благоевград, заемана от Т. Н. Й. с длъжността заместник-председател на ЦИК.