Разпореждане № 68711 от 28.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 68711 гр. София, 28.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско дело № 20251110117276 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

„Агенция са събиране на просрочени вземания“ ЕАД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу К. К. Р..

Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен договор за кредит.

Едно от претендираните вземания е това за възнаграждение за пакет „допълнителни услуги“.

В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.5, вкл. ГПК.

В случая съдът намира, че е налице основание за отхвърляне на заявлението в частта за възнаграждение за пакет за допълнителни услуги. Уговорките относно пакет „допълнителните услуги“ уреждат възможност на кредитополучателя да получи следните услуги : посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноската, безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на кредитодателя, безплатно внасяне на вноска директно в офис на кредитодателя, безплатно плащане на вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал, безплатно предоговаряне и разсрочване на заема, разглеждане до минути, преференциално обслужване, право на участие в социални промоции. Съдът намира, че така изложените обстоятелства обуславят извод за неравноправност на клаузата за дължимост на възнаграждение за допълнителни услуги, защото не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя – чл.143 ЗЗП и след като няма твърдения да е индивидуално уговорена, съдът я намира за нищожна – чл.146, ал.1 ЗЗП. Предвидено е цената за пакет „допълнителни услуги“ да се дължи независимо от това дали са ползвани уговорените възможности, уреждащи по – облекчени условия за плащане на вноските по кредита и за обслужване на клиента. Това поставя кредитополучателя в неравноправното положение да дължи цена за услуги, които не ползва, на което съответства и реципрочното право на кредитора да събира цена за непредоставени услуги. Цената за посочения пакет услуги е уговорено да се дължи и за това, че кредитополучателят има право и приоритетно обслужване, което е в противоречие с нормата на чл.10а, ал.2 ЗПК, която забранява по договорите за потребителски кредит да се събира такса за управление на кредита.

С оглед горното заявлението следва да се отхвърли в частта за вземането за възнаграждение за пакет допълнителни услуги по договор за кредит на основание чл.411, 1 ал.2, т.3 ГПК.

По тези съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК „Профикредит България“ ЕООД срещу К. К. Р. В ЧАСТТА за сумата от 383,60 лева – възнаграждение за пакет допълнителни услуги по договор за кредит.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2