Решение № 1575 от 02.04.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1575 гр. Пловдив, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20255330104002 по описа за 2025 година

Производството е по иск с правно основание член 40 ал.1 от ЗУЕС.

Ищецът „ПАНОРАМА ПАРК" АД, ЕИК 200120674, със седалище и адрес на управление: гр.

Кърджали, ***, ет.2, офис 2, представляван от Т. Б. Г., чрез *** А. Е. А., със съдебен адрес: гр. ***, в исковата си молба против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с адрес:

***, моли съда, да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни решенията по точки от 1 до 5 включително, взети на Общото събрание на Етажна собственост с адрес:

***, проведеното на*** г.

Твърди, че е собственик на 135/9285 % идеални части от правото на собственост и правото на строеж на Поземлен имот с идентификатор: ***, като също така е собственик и на самостоятелни обекти в комплекс***.

Правото на собственост било обективирано в Нотариален акт №***г. Като собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, „ПАНОРАМА ПАРК" АД имало право да участва в нейното управление и да иска отмяна на незаконосъобразни решения на общото събрание, с които се явявало обвързано по силата на чл.6, ал.1, т.8 от ЗУЕС.

Етажна собственост с адрес: *** била учредена на*** г., на проведено тогава Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ***, която била наименувана Етажна собственост, с адрес: *** тъй като към момента на учредяване, сградата не разполагала с административния адрес - ***.

1

На проведеното на ***г. Общо събрание на Етажната собственост, за Управител на етажната собственост бил избран Т. Г., в качеството си на изпълнителен директор на „ПАНОРАМА ПАРК" АД, което към *** г., било собственик на 95,127% идеални части от общите части на етажната собственост.

На същото общо събрание, управлението на етажната собственост било възложено на **** През *** година, етажната собственост се заселила с различни хора, които имали различни предпочитания към управлението й. Не закъснели и провокациите от страна на нови собственици, по отношение на **** целящи да отнемат управлението от последното дружество и да го възложат на друго такова - каквото се явявало ***.

На***г., на електронната поща на ***, пристигнало писмо от Е. Ч., с което същата приканила ****, да свика и проведе Общо събрание по реда на чл.12 от ЗУЕС, като задала дневен ред и приложила списък с имена, внушавайки, че съобщението е от името на лицата, присъстващи в списъка с имена. Настояла, събранието да се проведе при смесен режим на работа присъствено и онлайн.

От*****, приели, че изпратеното от Е. Ч. електронно съобщение не отговаря на утвърдения образец за „Искане за свикване на Общо събрание съгласно чл. 12, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС", който може да бъде изтеглен от сайта на всяка една община. Липсвали подписи на лицата, удостоверяващи, че те в действителност са разписали искането, като не били отразени и идеалните части от общите части на етажната собственост, които те притежавали. Така ***, не би могло да определи, изпълнено ли е изискването на чл.12, ал.2 от ЗУЕС. Не би могло да определи също така, дали това е действителното волеизявление на собствениците, или имената им не са взети от таблиците със задълженията им, които ежемесечно се изнасяли на информационното табло в етажната собственост.

На***., се провело Общо събрание на етажната собственост, за което служителите на ***, разбрали ден по-рано, след като видели поставена покана, при рутинно посещение в сградата.

Общото събрание се провело при следния дневен ред:

1. Прекратяване на Договор за възлагане на управление на етажна собственостД***, сключен с *** Избор и упълномощаване на лице, което да изготви и изпрати Предизвестие за прекратяването.

2. Избор на Управител. Възлагане на част от дейностите по поддръжката на общите части на сградата на юридически /в това число и професионален домоуправител/ или физически лица.

3. Определяне на размер, начин на разпределение и плащане на месечни такси за Поддръжка, Управление и фонд „Ремонт и обновление".

4. Приемане на правилник за вътрешния ред.

5. Други.

2

На събранието, освен собственици, присъствали и чужди за етажната собственост лица, в това число и представители на *** и „ПАНОРАМА ПАРК" АД.

Протоколът от проведеното на *** г., Общо събрание на етажната собственост бил връчен на ***на *** с Нотариална покана, на *** който по-късно го препратил и на Т. Г..

Тъй като Т. Г.не бил в ***, а в ** където било и седалището на „ПАНОРАМА ПАРК" АД, същият в изпълнение на чл.16, ал.9 от ЗУЕС, на *** г. изпратил до новоизбрания *** на ЕС ***, Жалба, с която оспорил съдържанието на протокола, включително достоверността на отразените в него решения, копие от която прилага към исковата молба. Счита, че Протоколът от проведеното на *** г. Общо събрание на Етажна собственост с адрес: ****, притежавал следните ПОРОЦИ - основания, поради които иска неговата отмяна:

На първо място - Проведеното на *** г. Общо събрание на Етажна собственост било свикано от лице, или лица без правно основание. Събранието не е свикано от *** на ЕС - Т.

Г.. Не е свикано и от ***, тъй като такъв никога не е бил избиран. Не би могло да бъде свикано, на основание „приканване" по електронна поща с изброени имена на собственици, срещу които липсвал подпис и идеални части. Събранието било свикано на основание чл.12, ал.4 - Когато управителният съвет (управителят) не свика общото събрание в срока по ал.

3, общото събрание се свиква от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в този закон, зачитайки неподписания списък с имена, изпратен като електронно съобщение за Искане, съгласно чл.12, ал.2 от ЗУЕС. Оспорва като незаконосъобразна инициативата по свикване на проведеното на*** г. Общо събрание на Етажна собственост.

На второ място - Съгласно чл.16, ал.10 от ЗУЕС, Процедурата за провеждане на смесен режим на работа на общото събрание - присъствено и онлайн чрез видеоконференция, се уреждало в правилника за вътрешния ред на етажната собственост. Към датата на провеждане на процесното общо събрание - 29.01.2025 г., етажната собственост не е приемала правилник за вътрешния ред, поради което провеждането на общо събрание онлайн, посредством видеоконференция е незаконосъобразно. Възможността за смесен режим на работа на общото събрание била гласувана и приета едва в точка 4 от дневния ред и то при недоказан кворум - според ищеца - при липса на необходимия кворум. Ерго - преди да бъде гласувано приемане на правилник на вътрешния ред, не е било възможно да бъде проведено онлайн събрание, а гласовете на присъствалите онлайн - биха се определили като съвещателни. Оспорва формата, при който се провело на *** г. Общо събрание присъствено и посредством видеоконференция. По този начин не могъл да бъде установен реалния кворум, първо, за да започне общото събрание в първоначално обявения час и след това, при гласуването на точките от дневния ред - една по една. Самоличността на участващите, посредством видеоконференция лица не била установена. Самата видеоконференция, се провела през вайбър, или друга подобна платформа, към която били поканени определен кръг от хора, които според председателстващия общото събрание, надхвърляли 50% от собствениците, но този факт така и не бил доказан. Възможно било, част от поканените собственици, да са присъствали, но било възможно да са се присъединили за минута - две и да са напуснали видео - конференцията. Така оставало 3 недоказано, с какъв процент е започнало провеждането на общото събрание. В действителност ли е надхвърлял посочените в протокола 53,837% и ако да в кой момент. В протокола липсвали данни, събранието да е било отложено с един час и првоведено при условието на спадащ кворум.

На трето място - Оспорва законосъобразността на взетите решения по всяка една точка от дневния ред. Счита, че същите били гласувани и приети с кворум под необходимия.

Оставало недоказано с какъв процент са се приемали решенията по точките от дневния ред.

Счита, че част от собствениците, присъствали онлайн, са се отегчили и са напуснали видеконоференцията още преди да бъде гласувана първа точка. Така всички точки - от 1 до 5 били гласувани и приети с кворум под необходимия.

Ответникът Е. С., с адрес:***, представляван от з. п. ***, със седалище и адрес на управление: ***, с *** Г. С. О., оспорва предявения иск като недопустим, а по същество неоснователен.

Твърди се липса на активна процесуална легитимация, респ. наличието на правен интерес.

Твърди, че към момента, в който е учредено правото на стоеж, ищецът не е бил собственик на самостоятелни обекти, тъй като сградата изобщо не е съществувала. Твърди, че към момента, към който било учредено правото на стоеж, ищецът не бил собственик на самостоятелни обекти, тъй като сграда изобщо не е съществувала. Оспорва доводите на ищцовата страна за опорочаване на процедурата по свикване и провеждане на ОСЕС на **** г. Оспорва твърденията на ищеца за незаконосъобразност на решенията, взети на ОС на ЕС, проведено на ***г.

По основателността на иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС

С иска се атакуват решенията, взети от Общото събрание на Етажната собственост, в сграда адрес: ***, с Протокол от проведено на *** г.

Твърди се, че не е спазена процедурата по свикване на общо събрание.

Съгласно чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание. От представения по делото документ за собственост на ищеца, съдът намира, че се установява обстоятелството, че същият е собственик на самостоятелен обект на етажната собственост. В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на изискванията на ЗУЕС, като преценката на съда за законосъобразност, е ограничена от сочените основания от ищеца. В този смисъл е Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС, по гр.д.№ 5704/2013г., I г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК.

Поради това съдът следва да се произнесе по въпросите, които условно са разделени в две групи: 1. спазена ли е процедурата по свикване и провеждане на ОС на ЕС на *** г. и 2. законосъобразно ли са взети решенията на събранието – Прекратяване на Договор за възлагане на управление на етажна собственост, сключен с ***. Избрано и упълномощено на лице, което да изготви и изпрати предизвестие за прекратяването – собственикът на *** С. Д. С.; Избран за*** на ЕС ***като ОС на ЕС му възлага да подаде уведомление по чл.47 4 от ЗУЕС до Община Пловдив, *** като се сключи 1-годишен договор с дружеството при избор на ценови пакет, включващ управление, поддръжка и почистване, като възлага на собственикът на *** С. Д.С., да подпише договора; Дължимите месечни такси за перата «Поддръжка», «Управление» и фонд „Ремонт и обновление", да се разпределят съобразно чл.51, ал.9, т.2 от ЗУЕС, съобразно процента на идеалните части от общите части на сградата, като конкретните параметри, да бъдат гласувани на следващото ОС на ЕС.

Съдът намира, че не е спазена процедурата по свикване и провеждане на ОС на ЕС на ***г.

След анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че проведеното на *** г.

Общо събрание, е свикано в нарушение на чл.13 от ЗУЕС.

Съгласно разпоредбата на чл.13 от ЗУЕС, Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата, не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето й.

В конкретния случай в представеното „Искане за свикване на Общо събрание съгласно чл.

12, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС", липсват подписи на лицата, удостоверяващи, че те в действителност са разписали искането.