Определение № 12025 от 09.09.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12025 гр. Варна, 09.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20243110101900 по описа за 2024 година

Постъпила е молба вх. № 71672/19.08.2025 г., подадена от адв. С. П. К., преупълномощена от адвокат П. Д. И., вписана в АК – Варна, действаща като особен представител на В. А. А. и Н. В. А. за изменение на Решение № 2877/29.07.2025 г., постановено по гр. д. № 1900/2024 г., с която е направено искане за изменение на решението в частта за разноските. Излага се, съдът несправедливо е определил адвокатското възнаграждение спрямо фактическата и правна сложност на делото и извършените процесуални действия. Иска да бъдат намалени присъдените разноски за адвокатско възнаграждение. Излага, че съобразно Наредбата за адвокатските възнаграждения минималното възнаграждение за дела с правен интерес от 2223,60лв е 522,36лв.

В срока за отговор, насрещната страна е изразила становище за неоснователност на молбата.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Молбата е подадена от надлежна страна, в пределите на преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, поради което съдът приема, че следва да бъде разгледана по същество.

С Решение № 2877/29.07.2025г. съдът е уважил исковете на ищеца, като е осъдил ответниците на основание чл. 11, ал. 3 от ЗЗДН да заплати разноски на О. Р. в размер на 2093,15лв., от които 1000лв. за адвокатско възнаграждение.

Съдът намира, че не са налице основания за ревизиране размера на присъденото на ответника адвокатско възнаграждение. Като за изчерпателност следва да се посочи и следното:

С решението си съда е съобразил своевременно релевираното възражение за прекомерност от страната, като адвокатското възнаграждение е определено, съобразно извършените процесуални действия, като неоснователни са доводите, че присъденото адвокатско възнаграждение, не отговаря на фактическата и правна сложност на делото и реализираната защита. Следва да се изтъкне, че делото е продължило повече от една година, проведени са три открити съдебни заседания, назначен е особен представител, назначена е СТЕ и е изслушан свидетел.

Присъденото възнаграждение, не следва да се намалява, предвид че съдът не е обвързан императивно с фиксираните в Наредба № 1 размери на адвокатските възнаграждения, като те могат да служат само като ориентир при определяне на 1 възнаграждението за процесуално представителство. При приложението на чл. 78, ал. 5 ГПК размерът на дължимото адвокатско възнаграждение е определен с оглед цената на предоставените услуги, вида на спора, вида и количеството на извършената работа и преди всичко – фактическата и правна сложност на делото, съобразно установената съдебна практика

Следователно, няма основание за ревизиране на присъденото в полза на ищеца адвокатско възнаграждение и молбата на молителката по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение.

Воден от изложеното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 71672/19.08.2025 г., подадена от адв. С. П.

К., преупълномощена от адвокат П. Д. И., вписана в АК – Варна, действаща като особен представител на В. А. А. и Н. В. А. за изменение на Решение № 2877/29.07.2025 г., постановено по гр. д. № 1900/2024 г., с която е направено искане за изменение на решението в частта за разноските на основание чл. 248 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2