Решение № 1232 от 09.08.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1232 гр. Варна, 09.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.ова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110201578 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ДИАКОМ 7" ЕООД БУЛСТАТ 200194621 срещу НП № 03 -2200388/18.05.22г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"- Варна, с което за нарушение на чл.2 ал.2 т.2 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги, вр. чл. 121а ал.1 т.1 б."а" и ал.8 от КТ, на осн. чл.414 ал.1 от КТ, на „ДИАКОМ 7" ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Жалбата е подадена в срок и от процесуално легитимиран субект, поради което е допустима и приета от съда за разглеждане по същество.

С жалбата се изразява становище, че НП и АУАН са издадени от лица без надлежни правомощия, че не са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, излагат се и аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН, твърди се, че не било установено дали работникът е съдействал за договарянето и подписването на допълнително споразумение с указаните дни на официалните празници, сочи се, че са дадени предписания за отстраняване на констатираните нарушения, които са били изпълнени, оспорва се размерът на наложеното административно наказание, твърди се, че са издадени няколко НП за различните нарушения вместо едно и се иска НП да бъде отменено, а в условията на евентуалност да бъде редуциран размерът на наложеното административно наказание.

В съдебно заседание, процесуалният представител на въз.дружество поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, като излага аргументи за ограничено право на защита поради несъответствието между описанието на нарушението, за което е съставен АУАН и нарушението, за което е наложено наказание с НП, поддържа и аргументите в жалбата и моли за присъждане на направените по 1 делото разноски.

Въззиваемата страна-Директорът на ИТ-Варна, се представлява от ю.к Николов, който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, тъй като всички нарушения са описани в протокол от проверката.

Прави искане за присъждане на разноски, а в условията на евентуалност да се редуцира размерът на адвокатското възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

През месец април 2022г., служители на Д“ИТ“-Варна, сред които и св.Д., извършили проверка на дейността на „Диаком 7"ЕООД.

В хода на проверката било установено, че „Диаком 7"ЕООД в качеството на работодател, е командировал лицето Н.С.У. на длъжност "тръбар" в рамките на предоставяне на услуги на територията на друга държава - членка на ЕС - Швеция .

Било подписано допълнително споразумение от 02.09.21г. по договор с „ Tura- mont" s. r. o, Чешка Република, като в споразумението работодателят не бил определил времетраенето на изменението на трудовото правоотношение чрез посочване на началната и крайната дата на командироването.Освен горното в хода на проверкакта били констатирани и други нарушения на трудовото законодателство.

За констатираното нарушение, че в споразумението работодателят не бил определил времетраенето на изменението на трудовото правоотношение чрез посочване на началната и крайната дата на командироването, бил съставен АУАН № 03-2200387 от 27.04.2022г..

Установено било освен горното, че същият работодател, при същите обстоятелства и за същият работник в същото споразумение не е определил дните на официалните празници в приемащата държава, за което нарушение срещу дружеството бил съставен АУАН № 03-2200388 от 27.04.2022г.

Горепосочените два АУА били надлежно връчени на представляващия дружеството

АУАН били съставени и за други извършени от дружеството нарушения.

На 18.05.2022г. АНО издал НП № 03-2200388 срещу „Диаком 7"ЕООД, като в същото посочил, че се издава въз основа на преписка по АУАН № 03-2200388 от 27.04.2022г., която е приложена и към материалите по делото, но с НП наложил на дружеството наказание за това, , че в споразумението работодателят не бил определил времетраенето на изменението на трудовото правоотношение чрез посочване на началната и крайната дата на командироването и квалифицирал нарушението като такова по чл.2 ал.2 т.2 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги, вр. чл. 121а ал.1 т.1 б."а" и ал.8 от КТ, въпреки, че цитираният в НП и приложен по преписката АУАН касае друго нарушение- чл.2 ал.2 т.5 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги, вр. чл. 121а ал.1 т.1 б."а" и ал.8 от КТ и е съставен за това, че работодателят в споразумението не е определил дните на официалните празници в приемащата държава.

В с.з. бяха изискани и приобщени всички съставени срещу дружеството АУАН, касаещи процесната проверка.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез събраните 2 и изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства: Съдът цени писмените доказателства по делото - АУАН,, приложен по преписката, протокол за проверка, договор с „Тура Монт", допълнително споразумение, трудов договор, идентификационна карта, допълнително изисканите и представени от АНО АУАН, съставени във връзка с процесната проверка и др. Като непротиворечиви, логични и добросъвестни, съдът кредитира показанията на св.Д..

Съдът, както с оглед изложените от страните доводи, така и предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните изводи:

Проверката е извършена на 07.04.22 г., всички приобщени по делото АУАН са издадени на 27.04.22г., а НП е издадено на 18.05.22г., което налага извода, че АУАН и НП са издадени в законоустановения срок. Те са издадени и от компетентни органи, предвид приложената по делото заповед. Доколкото се носи отделна административнонаказателна отговорност за всяко едно отделно нарушение, то няма пречка за всяко едно от тях да бъде проведено отделно административноказателно производство и лицето да бъде наказано с отделно наказателно постановление.

Въпреки горното съдът споделя становището във въззивната жалба, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП.

Видно от материалите по преписката, АУАН, въз основа на който е издадено НП касае нарушение на чл. чл.2 ал.2 т.5 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги, вр. чл.

121а ал.1 т.1 б."а" и ал.8 от КТ и от фактическа страна се изразява в това, че работодателят в споразумението не е определил дните на официалните празници в приемащата държава, а с НП е наложено наказание на дружеството за съвсем различно нарушение-че в споразумението работодателят не бил определил времетраенето на изменението на трудовото правоотношение чрез посочване на началната и крайната дата на командироването и квалифицирано по чл.2 ал.2 т.2 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги, вр. чл. 121а ал.1 т.1 б."а" и ал.8 от КТ.

Предвид горното съдът намира, че има коренно несъответствие между описанието на нарушението от фактическа и правна страна и посочената правна квалификация в АУАН и описанието на нарушението от фактическа и правна страна и посочената правна квалификация.Няма как да се приеме, че се касае за някаква грешка при комплектоването на АНП, тъй като този АУАН, въз основа на който се твърди, че е издадено НП, не само е приложен по преписката, а и изрично е цитиран като номер в самото НП -АУАН № 03-2200388 от 27.04.2022г., касаещ съвсем различно нарушение.

Ирелеванктен е фактът, че за нарушението, за което е издадено НП има съставен друг АУАН, със съвсем различен номер и съдържание, тъй като АНО не е издал НП въз основа на този друг АУАН, а е издал НП въз основа на приложения по преписката АУАН № 03-2200388 от 27.04.2022г.Ирелеватно е и становището, че в протокол от проверка са описани всички констатирани нарушения, тъй като началото на преписката, във връзка с която АНО е издал процесното НП , се поставя със съставянето на конкретен АУАН.

Горното процесуално нарушение е съществено, не само защото пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя, а защото лишава и съда от 3 възможност да прецени каква е действителната воля на АНО и за точно кое нарушение е преценил, че следва да издаде процесното НП.

Предвид констатираното съществено процесуално нарушение съдът не счита за нужно да излага аргументи относно доказаността на нарушението, справедливостта на наложеното наказание и предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно.

По същите съображения искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение са основателни и доколкото по делото са представени доказателства за реално платени разноски в размер на 405лв., които предвид размера на наложеното административно наказание не са прекомерни, съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски именно в този размер.

Водим от горното , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03 -2200388/18.05.22г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда"- Варна, с което за нарушение на чл.2 ал.2 т.2 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги, вр. чл. 121а ал.1 т.1 б."а" и ал.8 от КТ, на осн. чл.414 ал.1 от КТ, на „ДИАКОМ 7" ЕООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева.

Осъжда Дирекция „Инспекция по труда“-гр.Варна да заплати на „ДИАКОМ 7" ЕООД БУЛСТАТ 200194621 сумата от 405лв., явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Варненския

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4