Споразумение № 24 от 26.01.2024, Районен съд - Русе

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. Русе, 26.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря Елка П. Цигуларова и прокурора Д. Ал. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20244520200130 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Обв. Х. О. А. – редовно призован се явява лично и с адв. Е. Т., редовно упълномощен от досъдебното производство.

Районна прокуратура - Русе – редовно призовани, явява се прокурор Д. К.

Председателят на състава запита страните за становище относно даване ход на делото.

ПРОКУРОР - Да се даде ход на делото.

Адв. Т. - Да се даде ход на делото.

Обв. Х. О. А. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след като взе предвид становището на страните и съобрази, че не са налице процесуални пречки

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към снемане самоличността на обвиняемия:

Х. О. А. – 26 г., ЕГН **********, български гражданин, висше образование, неженен, неосъждан.

На основание чл. 274, ал. 1 НПК съдът разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника и съдебния секретар и те заявиха, че нямат такива.

1

Съдът разясни на страните правата им по чл. 275 НПК.

ПРОКУРОР - Нямам искания.

Адв. Т. - Нямам искания.

Обв. Х. О. А. - Нямам искания.

СЪДЪТ докладва предложение за споразумение за прекратяване на наказателното производство по реда на чл.375а, ал.1 вр. чл.381, ал.1 от НПК, постигнато между Районна прокуратура - Русе и защитника на обвиняемия Х. О. А. – адв. Е. Т..

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам споразумението. Същото не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите. Няма да соча доказателства.

Адв. Т. – Поддържам споразумението. Моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала. Няма да соча доказателства.

Обв. Х. О. А. – Моля да одобрите споразумението.

СЪДЪТ след като констатира, че така депозираният проект на споразумение не съдържа всички изисквания съобразно чл. 381, ал. 5 НПК и в частност съгласие какво да се случи с вещественото доказателство по делото 1 бр. тест касета “DrugTest 5000 STK 7”, с изписан надпис върху опаковката „Х. А. **********“, като в Пункт III същото само е описано, без да е отразено какво е съгласието на страните спрямо него, на основание чл. 382, ал. 5 НПК предлага на страните вещественото доказателство 1 бр. тест касета “DrugTest 5000 STK 7”, с изписан надпис върху опаковката „Х. А.

**********“ да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи като вещ без стойност.

ПРОКУРОРЪТ – Съгласен съм.

Адв. Т. – Съгласен съм.

Обв. Х. О. А. – Съгласен съм.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните

ОПРЕДЕЛИ

ДОПЪЛВА проекта за споразумение в частта по Пункт III, в края на първи абзац, както следва „… което следва да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи като вещ без стойност.“

СЪДЪТ като взе предвид, че депозираното споразумение съдържа съгласие по всички въпроси, визирани в чл.381, ал.5 НПК и на основание чл. 382, ал. 4 НПК 2 запитва обвиняемия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.

Обв. Х. О. А. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно подписах споразумението. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

СЪДЪТ на основание чл.382 ал.5 от НПК прави предложение за изменение на споразумението, като отпаднат текстовете в следните части: от Правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите в отрасъл „Земеделие“: чл. 92, т. 10, тъй като пострадалият не е стоял върху работния орган и не е преминавал под него, а се е подхлъзнал, вследствие на което се е озовал под кофата на челния товарач, поради което не е в причинна връзка с извършеното деяние; чл. 118, защото е относим към евентуалната отговорност на лицата, които са натоварени с функциите за осъществяване на контрола на правилата за безопасност на труда, за което не са събрани доказателства обвиняемият да е разполагал с такива функции; чл. 123, защото работата е била извършвана с челен товарач, а не с кранманипулатор; от Кодекса на труда – всички разпоредби; от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: чл. 2 и чл. 4, защото нормите са бланкетни, трябва да бъдат посочени разпоредби, предписващи правила с конкретно съдържание; чл. 3, защото по делото не се установява обвиняемият да е възложил работата на пострадалия, следователно тези задължения не са относими към наказателната му отговорност; чл. 50, защото деянието не е осъществено върху пътен маршрут, а на мястото на извършвана текуща работа с челен товарач; чл. 211, защото тази разпоредба се отнася до намиращите се върху или в оборудването във връзка с настъпване на трудов травматизъм от използваното от тях оборудване; от Наредба № 12 от 30 декември 2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи:

3 чл. 4, ал. 3, доколкото липсват доказателства да са давани инструкции или оборудване, а по отношение на квалификацията тя не би могла да има отношение към деянието; чл. 10, доколкото от експертизата не е установено работното оборудване да е било неизправно, което да е в причинно-следствена връзка с деянието; чл. 7, ал. 1 доколкото няма доказателства обвиняемият да е бил неправоспособен или да не е бил физически пригоден за тази дейност, както и да е употребил алкохол или упойващи вещества, както и ал. 2, защото задълженията са насочени към възложителя на работата;

Чл. 11, защото задълженията са насочени към възложителя на работата;

Чл. 24, тъй като не е в причинно-следствена връзка с деянието, защото се отнася до укрепването на площадките за извършване на тази дейност, както и до пожарната безопасност; от Закона за здравословни и безопасни условия на труд: чл. 16, защото е относимо към възложителя на работа.

ПРОКУРОРЪТ – Съгласен съм.

Адв. Т. – Съгласен съм с предложението в обвинението да останат единствено и само нарушените разпоредби, които имат пряко отношение към настъпилия инцидент.

Обв. Х. О. А. – Съгласен съм.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА в проекта за споразумение следните части: от Правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите в отрасъл „Земеделие“: чл. 92, т. 10, тъй като пострадалият не е стоял върху работния орган и не е преминавал под него, а се е подхлъзнал, вследствие на което се е озовал под кофата на челния товарач, поради което не е в причинна връзка с извършеното деяние; чл. 118, защото е относим към евентуалната отговорност на лицата, които са натоварени с функциите за осъществяване на контрола на правилата за безопасност на труда, за което не са събрани доказателства обвиняемият да е разполагал с такива функции; чл. 123, защото работата е била извършвана с челен товарач, а не с кранманипулатор; от Кодекса на труда – всички разпоредби;

4 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване: чл. 2 и чл. 4, защото нормите са бланкетни, трябва да бъдат посочени разпоредби, предписващи правила с конкретно съдържание; чл. 3, защото по делото не се установява обвиняемият да е възложил работата на пострадалия, следователно тези задължения не са относими към наказателната му отговорност; чл. 50, защото деянието не е осъществено върху пътен маршрут, а на мястото на извършвана текуща работа с челен товарач; чл. 211, защото тази разпоредба се отнася до намиращите се върху или в оборудването във връзка с настъпване на трудов травматизъм от използваното от тях оборудване; от Наредба № 12 от 30 декември 2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно-разтоварни работи: чл. 4, ал. 3, доколкото липсват доказателства да са давани инструкции или оборудване, а по отношение на квалификацията тя не би могла да има отношение към деянието; чл. 10, доколкото от експертизата не е установено работното оборудване да е било неизправно, което да е в причинно-следствена връзка с деянието; чл. 7, ал. 1 доколкото няма доказателства обвиняемият да е бил неправоспособен или да не е бил физически пригоден за тази дейност, както и да е употребил алкохол или упойващи вещества, както и ал. 2, защото задълженията са насочени към възложителя на работата;

Чл. 11, защото задълженията са насочени към възложителя на работата;

Чл. 24, тъй като не е в причинно-следствена връзка с деянието, защото се отнася до укрепването на площадките за извършване на тази дейност, както и до пожарната безопасност; от Закона за здравословни и безопасни условия на труд: чл. 16, защото е относимо към възложителя на работа.

СЪДЪТ след като взе предвид становището на страните и на основание чл. 382, ал. 6 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА в съдебния протокол окончателното съдържание на споразумението, подписано от прокурор от Районна прокуратура - Русе, защитника на обвиняемия и 5 обвиняемия.

СПОРАЗУМЕНИЕ:

На основание чл.375а, ал.1 във вр. с чл.381, ал.5 от НПК страните по споразумението постигнаха съгласие по следните въпроси:

І. По чл.375а, ал.1 във вр. с чл.381, ал.5, т.1 от НПК:

Обвиняемият Х. О. А., роден на *** г. в гр. Русе, български гражданин, с висше образование, неосъждан, неженен, не работи, настоящ адрес ***,ЕГН ********** се признава за виновен в това, че:

На 04.02.2022 г., в гр. Глоджево, обл. Русе, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност извършване на товаро-разтоварни работи с телескопичен товарач „MANITOU MLT 741” с рег. №Р05742, в склад за съхранение на зърно, стопанисван от ЗП О. Х. А., ЕИК 179080425 причинил средна телесна повреда на Р. М. К. от гр. Глоджево, обл. Русе, изразяваща се в открито диафизарно счупване на костите на дясната подбедрица, с оформяне на костен дефект, наложило метална остеосинтеза, размачквания и разкъсвания на мускулни групи на дясна подбедрица, силно замърсена рана на дясна подбедрица, довела до оформяне на кожен дефект, наложил свободна автопластика на кожа, което е довело до трайно затрудняване на движенията на десен долен крайник, за срок повече от тридесет дни,, като нарушил разпоредбите на:

Правила за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в предприятията и дейностите в отрасъл „Земеделие“:

= чл. 93. По време на движение, повдигателната уредба трябва да бъде в транспортно положение (наклонена назад към водача) и на височина от терена около 300 mm.