Решение № 383 от 30.11.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 383 гр. гр. Димитровград, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело № 20235610100552 по описа за 2023 година

1. ИЩЕЦЪТ- Н. Д. Т., чрез пълномощник в исковата си молба твърди, че е страна п о договора за заем № 838944 от 31.03.2023г. сключен със „Сити Кеш“ ООД.

Моли от съда да постанови решение, с което съда да обяви Договор за кредит № 838944 / 31.03.2023 г сключен със Сити Кеш ООД, за нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК. В условията на евентуалност съда да приемеза нищожна клаузата на чл.11 от Договор за кредит № 838944 / 31.03.2023 г предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 797.78 лева, на основание чл. 26, ал. 1 пр.З от ЗЗД, като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите на чл.

143, ал.1 от ЗЗП и на основание чл.146 ал.1 от ЗЗП.

2. „СИТИ КЕШ“ ООД предявява насрещен иск, приет от този съд. Моли съдът да о с ъ д и Н. Д. Т. да плати „КРЕДИЛЕНД“ ЕООД сумата от 60,08 лева, представляваща незаплатена възнаградителна лихва за периода от 31.03.2023г. 31.05.2023г., ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба до окончателното плащане;сумата от 900 лева, представляваща непогасена чиста стойност на главницата, по непадежирали вноски от № 3 до вноска № 8 обявени за предсрочно изискуеми с настоящата искова молба, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до датата на окончателното плащане;

3. Н. Д. Т., чрез пълномощник в писмен отговор оспорва на различни основания, на практика равни на изложените в исковата молба. В случай, че се уважат насрещните искови претенции, моли на основание чл. 241 от ГПК да се разсрочи изпълнението на търсената сума за главница на 10 месечни вноски.

4. В с. з. не се явява, праща становище, с което поддържа претенцията и моли за присъждане на разноски.

5. ОТВЕТНИКЪТ - „СИТИ КЕШ“ ООД не праща отговор и не взема становище по главният иск. В с.з. не праща представител и не взема становище.

Съдът намира:

Материален закон.

6. Закон за задълженията и договорите(ЗЗД)

1

26. (Ал. 1, изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожни са договорите, които противоречат на закона или го заобикалят, както и договорите, които накърняват добрите нрави, включително и договорите върху неоткрити наследства.

Ал. 4, изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.) Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора, когато те са заместени по право от повелителни правила на закона или когато може да се предположи, че сделката би била сключена и без недействителните й части.

55. Който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.

7. Закон за потребителския кредит(ЗПК)

Чл. 10а. (2) Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

4) Видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски кредит.

Чл. 19. (1) Годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит.

(4) (Нова – ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г.) Годишният процент на разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България.

(5) (Нова – ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г.) Клаузи в договор, надвишаващи определените по ал. 4, се считат за нищожни.

Чл. 22. (Доп. – ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г.) Когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен.

Чл. 23. Когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.

Чл. 33. (1) При забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.

(2) Когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.

ДР§ 1. По смисъла на този закон:т.1. "Общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за 2 кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните такси.

8. ЗАКОН за защита на потребителите(ЗЗП)

Чл. 143. (Доп. – ДВ, бр. 57 от 2015 г., изм., бр. 100 от 2019 г.) (1) Неравноправна клауза в договор, сключван с потребител , е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

Чл. 146. (1) Неравноправните клаузи в договорите са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално.

Чл. 147. (1) Клаузите на договорите, предлагани на потребителите, трябва да бъдат съставени по ясен и недвусмислен начин.(2) При съмнение относно смисъла на определено условие то се тълкува по благоприятен за потребителя начин.

По фактите.

9. По делото е представен като доказателство и не оспорен от ответника договора за заем № 838944 от 31.03.2023г. С него от една страна ответника като кредитор и от друга страна – ищеца като кредитополучател са се съгласили ищецът да получи от ответникът кредит в размер на 900 лв.В чл. 3 от договора са уговорени следните релевантни за настоящото дело условия: Размер на кредита: 900 лева.

Размер на погасителна вноска: 3 х 30.04 лв. и 5 х 198.42 лв.; Годишен процент на разходите: 47.95 %; Брой вноски: 8; Фиксиран лихвен процент: 40.05 %. Обща сума за плащане: 1 082.22 лева.

10. Според чл.3, ал.2 от договора, годишният процент на разходите се определя съответно на чл. 19, ал.2 от ЗПК по формулата на Приложение№1 към ЗПК и включва единствено уговорената между страните възнаградителна лихва.

Договорът служил като разписка , удостоверяваща получаване на заемната сума от страна на кредитополучателят(чл.4, ал.1 in fine) В чл.3, ал.1, т.9 от договора е посочено, че в параметрите на кредита влиза обезпечение- поръчител или банкова гаранция по избор на получателя.В чл.5 от договора са конкретизирани тези обезпечения, като ищецът се е задължил в чл. 5, ал.2 от договора в тридневен срок от сключване на договора да представи обезпечението.

11. Според чл. 6. (1) от договора, в случай на забава на която и да е погасителна вноска, кредитополучателят дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до датата на погасяване на задължението. Същата е в размер на 10 на сто и се определя съгласно чл. 1, ал. 1, т. 1 от Постановление № 100 от 29 май 2012г. за определяне размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, а именно: за задължения в левове - основният лихвен процент на Българската народна банка, в сила от 1 януари, съответно от 1 юли, на текущата година плюс 10 процента.

12. Според чл. 11 от договора , ищецът се е съгласил ако не представи обезпечението в сроковете по чл. 5 от договора, дължи неустойка в размер на 797.78 лева, а според чл. 11, ал.2 от договора дължимата неустойка щяла да се заплати 3 разсрочено- съобразно и приложение №1 към договора начин.

13. Представено е и Приложение №1, което е погасителен план към договора. Видно от него, реално първите три вноски е плащане по лихви, след което следващите седем- главници и лихви. Към всяка от вноските има начислена неустойка, която за първите три вноски е в размер на 204.96 лева месечно. В крайна сметка по погасителен план вноската с неустойка е равна за всеки месец- 235.00 лева.

Крайният размер на дължимата сума е 1880.00 лева.

14. Назначена е съдебно счетоводна експертиза, в отговор на поставената му задача вещото лице дава заключение, според което Размерът на непогасения остатък на главницата по договора за заем № 838944 от 31.03.2023г. е 900 лв. /пълният размер на предоставения заем/, тъй като, съгласно предоставеното от ответника извлечение, не е извършено нито едно плащане по заема. Размерът на непогасения остатък на възнаградителната лихва е 182.22 лв. /пълният размер на договорената лихва/, тъй като, съгласно предоставеното от ответника извлечение, не е извършено нито едно плащане по заема.

15. Останалите доказателства по делото не се обсъждат от съда, защото това се явява не необходимо.

По процеса.

16. Исковата молба е предявена пред компетентен съд.

17. Имаме иск за недействителност/ нищожност, който има своето основание в чл.

26, ал.1 от ЗЗД. Претендират се две основания- противоречие със закона и с добрите нрави. Предмет е целият договора за заем № 838944 от 31.03.2023г. Така не говорим за различни искове , а за един главен такъв.

18. Безспорно е, че между страните е възникнало правоотношение с предмет предоставяне на потребителски кредит от ответното дружество на ищеца.

Процесният договор като страни, предмет и съдържание попада под обхвата на ЗПК. Ищецът като страна по същият има правният интерес по съдебен ред да обяви целият договор, или отделни негови клаузи за нищожни, за да предотврати за в бъдеще евентуалното им негативно за нея проявление. Така искът е допустим.

19. Имаме втори иск, който е предявен в условията на отрицателна евентуалност- при отхвърляне на главният да се прогласи за нищожна част от този договор- чл.11 от него, отново обосновано с чл. 26, ал.1 от ЗЗД. Този иск също е допустим, съдът следва да го обсъди в поредността, заявена от ищеца, при сбъдване на условията, поискани от него в исковата молба.

20. Насрещният иск бе приет за допустим също.

21. Всъщност се касае за две суми- първата е за възнаграждение за даден кредитвъзнаградителна/ договорена лихва; втората - главница по даденият заем.

22. Претенциите следват хипотезата на чл. 55, ал.1 , пр. последно от ЗЗД- иск за връщане на дадено на отпаднало основание.

23. Съдът прие да разгледа спора по същество.

По същество.

Главен иск.

24. Спор по фактите няма, спорно е правото.

25. Главният иск е основателен. За този извод може да се съди, ако се разгледа инкорпорираната в чл.11 от договора клауза в договора за заем № 838944 от 31.03.2023г. за неустойка при условията на чл. 5, погасителен план към договора, но в контекста на общата твърдяна недействителност на целият договор.