Определение № 3458 от 12.09.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3458 гр. Варна, 12.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20233100100785 по описа за 2023 година

Постъпила е молба вх. № 18780/27.07.2023 г. от ищците чрез адв. В., които излагат, че правният интерес за отменителния иск по чл. 135 ЗЗД е отпаднал след връщането на имотите и искат присъждане на разноски.

Ответникът оспорва искането за присъждане на разноски.

Намира, че установяването дали с поведението си ответникът е станал причина за завеждане на делото, е допустимо само при постановяване на акт по същество, но не и при прекратяване на делото.

Въпреки това сочи, че не е ставал причина за завеждане на делото, тъй като е притежавал друго имущество, което да обезпечи изпълнението, а и задълженията са бъдещи.

Твърди, че договорът за правна защита е сключен за целта на искането, но разноските не са сторени т.е. договорът е привиден.

Съдът, като съобрази доказателствата намира следното:

Правният интерес е отпаднал. Производството следва да бъде прекратено.

Съдът приема, че когато отпадането на интереса е породено от факти, настъпили след предявяването на иска, като ищецът веднага след това заяви, че не поддържа иска си, отговорността за разноски ще следва да се понесе от ответника, т. е. на него не се дължат разноски от ищеца, ако ответникът с поведението си е станал причина за предявяването на иска (така за отказа от иск определение № 843 от 17.11.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6176/2014 г., IV г. о., ГК).

Не е вярно, че искът е основан на твърдения, че ищците са увредени като кредитори с бъдещи вземания. Ищците имат право да изберат актив от имуществото на длъжника.

Съдът приема, че привидността не може да се установи на този етап от производството по делото, а процесуалният закон не допуска съмненията да се тълкуват във вреда на страните (така за антидатирането на договора за правна защита определение № 101 от 12.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1

102/2012 г., II г. о., ГК), въпреки, че това тълкуване нарушава баланса на тежестите с ищците, макар и по другата предпоставка станал ли е причина ответникът за завеждане на делото.

Разноските, сторени от ищците, следва да бъдат присъдени изцяло.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ: и плик.

ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО становище вх. № 20387/21.08.2023 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 785 по описа за 2023 г. на ВОС, ХІІ-ти състав.

ОСЪЖДА Н. М. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна 9000, ул. "****" № 28, ет. 4, ап. 9 и К. Г. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. "****" № 32, ет. 2, ап. 4 да заплатят на Ш. Н. М., ЕГН **********, В. Н. М., ЕГН ********** и М. Н. М., ЕГН **********, всички действащи чрез своята майка и законен представител А. М. В., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Варна, ул. "****" № 1, ет. 2, ап. 3 сумата 1672.32 лв. (хиляда и шестстотин и седемдесет и два лева и 32 ст.), представляваща разноските, сторени по прекратеното дело, по списък, на основание чл. 78 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от връчването на преписи на страните пред ВАпС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2