Решение № 97 от 03.04.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Благоевград, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Н. при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Н. Административно наказателно дело № 20251210201016 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. С. М. с местоживеене в Б против НП №210001347/18.06.2025г., издадено от Началник отдел ОО “АА”-гр.Благоевград, с което жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 1500.00 лв, във връзка с нарушение по чл. 43, т.2 б.“б“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Твърди се, че при издаването на НП са допуснати процесуални нарушения по ЗАНН, в това число неясно посочено изпълнително деяние на твърдяното нарушение, неясни фактически обстоятелства, описващи това нарушение и непредявен АУАН, обосноваващ НП. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, чрез придружително писмо към преписката и процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и за правилност и законосъобразност на 1 обжалваното НП. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по реда на чл.63д, ал.2 от ЗАНН.

РП-Благоевград надлежно призовани не ангажират представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните и след като анализира доказателствата в процеса и приложимото право, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП, като то е сторило това и в срока поч л.59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено на жалбоподателя на 30.06.2025г., а жалбата срещу него е депозирана на 14.07.2025г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

С ангажираните по делото гласни, писмени и веществено доказателство, се установи по категоричен начин, че на 20.05.2025г., около 15.30 часа, свидетелите К. М. и Г. С., в качеството си на инспектори при санкционния орган, са извършили тематична проверка в сградата на този орган, находяща се в Б на бул.“С “№ , въз основа на Заповед №РД-11-47-4056/17.04.2025г. на Началника на ОО“АА“-Благоевград, относно дейността на контролнотехнически пункт за периодични технически прегледи на фирма “А “ЕООД, при извършване на периодични технически прегледи на техническата изправност на ППС.

При тази тематична проверка е констатирано, че този технически пункт притежава валидно Разрешение за въпросната дейност до 11.06.2029г. След преглед на видеозапис от технически преглед в пункта, извършен на 17.05.2025г., приложен и като веществено доказателство по делото чрез неговия дигитален носител, както и при запознаване с данните в самата Единна информационна система на ИА“Автомобилна администрация“гр.София, контролните органи констатирали, че системата е достъпена на тази 2 дата с карта №10008, от страна на жалбоподателя М., в качеството му на председател на Комисия в контролно-техническия пункт за провеждане на периодични прегледи, във връзка с такъв преглед на МПС с марка „М “ и рег.

№ , като той сам и лично „допуснал като извършил“ проверка на техническата изправност на това превозно средство съгласно Методиката /проверка на ходовата част и окачването на автомобила/, въпреки че тази дейност е задължение на друг член от проверяващата комисия-технически специалист към нея св.С.. За тази проверка на автомобила в контролно-техническия пункт бил изготвен и нарочен Протокол№38981459 от 17.05.2025г., с който проверяващите контролни органи също се запознали .

След като приели, че жалбоподателят е „допуснал като е извършил“, въпросната дейност сам по проверка в КТП на процесната дата и място, която не е негово задължение в качеството му на председател на Комисия за периодичен преглед на МПС, контролните органи счели, че жалбоподателят М. е извършил административно нарушение по чл.43, т.2, б.“б“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, за което св. М. му съставил в присъствието на св.С., АУАН№350418/20.05.2025г. Актът е връчен на жалбоподателя лично и срещу подпис на 20.05.2025г..

Въз основа на АУАН, на 18.06.2025г., Началникът на ОО“АА“ е издал обжалваното НП№21-0001347, с което на основание чл. 178, ал.7, т.1 предл.1 от ЗДвП, за посоченото нарушение, наложил на жалбоподателя М., административно наказание „Глоба“, в размер на 1500.00лв. НП е връчено също лично на жалбоподателя срещу негов подпис на 30.06.2025г. Според НП при процесния преглед е извършено и нарушение на чл.12,ал.1 от Наредбата, защото жалбоподателя М. е допуснал да се извърши периодичен технически преглед на посоченото вНП превозно средство без комисия ,а той „сам със себе си“.

По делото е представена Заповед №Рд-01-66/29.02.2024г., издадена от Изпълнителния Директор на ИА“АА“-гр.София,с която са делегирани правомощия на инспекторите при“Автомобилна администрация“ да издават АУАН, а със Заповед №РД-08-107/29.02.2024г. на министъра на транспорта и съобщенията , са делегирани правомощия на Началниците на областни дирекции на „АА“ да издават НП при констатирани нарушения по Закона за автомобилните превози и ЗДвП.На такава длъжност , видно то Заповед 3

№105/28.02.2024г. на Изпълнителния директор на ИА“АА“-гр.София е назначен А Я като санкционният орган , издал обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка се обосновава от цитираните по-горе писмени доказателства, с представения като доказателство в процеса запис от процесния преглед на МПС, с показанията на свидетелите по акта М. и С., с обясненията на жалбоподателя , както и с показанията на св.С., който се установи, че също е бил член на Комисията при процесния технически преглед и именно лицето технически специалист в нея. Тези доказателства са безспорни, кореспондиращи по между си и съдът ги кредитира като годни и достоверни за изясняване на обективната истина в процеса.

При разпита на св.С. в допълнение се изясни, че причината именно жалбоподателят М. като председател на комисията за провеждане на периодичен технически преглед на процесната дата /17.05.2025г./ и място /КТП/, да извършва вместо него проверка на ходовата част и окачването на МПС с рег.№ , е влошеното му здравословно състояние към този момент/скъсан менискус и болки в дясното коляно /.Този негов здравословен проблем го възпрепятствал сам физически да извърши проверката на процесния автомобил в конкретния случай като провери ходовата част и окачването на автомобила, на всички останали действия от прегледа извършили именно с жалбоподателя М., съобразно задълженията си по Наредба./Проверката по ходовата част на процесния автомобил и окачването му, при предявяване на вещественото доказателство по делото и видеозаписа от процесния преглед, се установи, че е свързано с поставяне на автомобила над канал и повдигането му с подемник, след което слизане под него от проверяващото лице, което напрактика от самия канал извършва проверката на тези системи на това МПС./ Св.С. установява също, че сам помолил жалбоподателя М. да го замести в тези действия за конкретния случай и за това именно той е заснет да проверява тази изправност на процесния автомобил . За това св.С. сочи, че не е регистрирана неговата карта в системата по време на въпросния преглед и дейност. Бил извършен пълен технически преглед на автомобила и това било документирано от жалбоподателя в нарочен протокол, попълнен съгласно изискванията и правилата именно от жалбоподателя като Председател на комисията за техническия преглед .Според св.С. те работят в екип с жалбоподателя и за това понякога е възможно да си разменят някои дейности по такива обективни 4 причини, но последното не препятства направата на изискуемият се периодичен технически преглед на всеки автомобил. Тези показания на св.С., напълно кореспондират с обясненията и на самия жалбоподател.

При така направените фактически констатации, районният сьд счита, че жалбоподателят незаконосъобразно е санкциониран за извършване на нарушение по чл. 43, т.2, б.“б“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

Атакуваното НП е издадено от компетентен за това орган , като в тази насока се представиха изрична заповед за делегирани правомощия по издаване на НП и за назначаване на А Я за санкционен орган преди издаване на обжалвания акт.

АУАН и НП са изготвени и в срока по чл.34 от ЗАНН, като същите са и надлежно връчени /лично на жалбоподателя/, поради което възражението на М. за непредявяване на акта, съдът намира за неоснователно.

Въпреки това, съдът счита, че при издаването на обжалваното НП и АУАН, са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили в значима степен и нарушили правото на защита на жалбоподателя.

На първо място, съдът констатира, че в НП и АУАН е налице пълна неяснота относно вида, естеството и изпълнителното деяние на твърдяното нарушение, което се вменява на жалбоподателя. И в двата акта то е описано и посочено едновременно като „допуснал да се извърши преглед“ на процесното МПС в нарушение на процесната Наредба, като „извършил техническа проверка“ по ходовата част и окачването на процесния автомобил, което не било негово задължение като Председател на комисията , провеждаща периодичен технически преглед на процесните дата и място, а на техническия специалист-св.С..

Отделно от горното, в НП е допълнено, че жалбоподателят М. с поведението си е извършил и нарушение на чл.12, ал.1 от Наредбата, защото „допуснал“ да се извърши периодичен технически преглед на процесното МПС без комисия, респ. без технически специалист а“сам със себе си“, макар последното да се опроверга с разпита на св.С., което създава допълнителна неяснота и относно броя на изпълнителни деяния „допустителство“, с които санкционния орган счита, че е извършено именно процесното нарушение, квалифицирано само като такова по чл. 43, т.2, б.“б“ от цитираната Наредба.

5

Допустителството и извършителството на свой ред са две алтернативни и различни изпълнителни деяния, от които първото се реализира с бездействие, а второто с действие и за това е недопустимо да се твърди, че едно и също правило посочено в процесната Наредба е нарушено едновременно с действие и бездействие на жалбоподателя М., защото това създава неяснота относно вмененото нарушение, а това накърнява съществено правото на защита. Касае се за задължителен реквизит на АУАН и НП по чл. 42, ал.1 т.4 и респ. на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, чиято неяснота е до степен на липсващ такъв, което е и съществено процесуално нарушение, което е достатъчно и самостоятелно основание за отмяна на НП.

В допълнение следва да се отбележи също така, че нито в АУАН, нито в НП, е посочено въобще място на извършване на нарушението, което не е посочено нито като адрес, нито като населено място, а единствено и само като контролно-технически пункт на фирма „А “ЕООД. Този пропуск е липсващ втори основен и задължителен реквизит на тези документи съответно по чл.42, ал.1, т.2 от ЗАНН/за АУАН/ и по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН/за НП/, което също е съществено процесуално нарушение при изготвяне на обжалваният акт и е основание за неговата отмяна.

За пълнота,съдът намира за нужно да посочи и следното:

Съгласно разпоредбата на чл.43, т.2, б.“б“от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата.

Според разпоредбата на чл. 12, ал.1 от същата Наредба, п ериодичните прегледи и проверките на ППС се извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически специалист.

При това положение, ако и доколкото в този казус се поддържа, че жалбоподателят е допуснал в качеството си на Председател на комисия, което негово качество е безспорно за страните в процеса, нарушение по чл.12, ал.1 от Наредбата при процесния периодичен технически преглед, поради извършването на такъв без Комисия , в която да участва поне един 6 технически специалист и респ. с това извършил нарушение по чл.43, т.2 , б.“б“ от Наредбата, то съдът констатира, че такова фактическо твърдение и евентуално вменено на жалбоподателя М. деяние бе опровергано с разпита на св.С.. При разпита си последния изясни, че такова техническо лице е бил именно той за процесната дата и технически преглед , участвал е като такъв именно в рамките на Комисията, председателствана от жалбоподателя М. и единствената причина този специалист да не извърши сам проверката по ходовата част и окачването на посочения в НП автомобил, е била негов здравословен проблем /скъсан менискус и болки в коляното/, което го е препятствало сам физически да осъществи проверката на тези автомобилни системи, изискващо слизане в канал и повдигане на автомобила с подемник, заради което и помолил жалбоподателя да го стори вместо него.