Определение № 25605 от 20.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25605 гр. София, 20.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА

ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20211110166317 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба от 28.06.2023 г. от ищцата Т. Н. П., с която се иска на основание чл. 248, ал. 1 ГПК постановеното по делото решение № 10654/21.06.2023 г. по настоящото дело да бъде допълнено в частта относно сторените от ищеца разноски в исковото производство, като бъде отчетено, че е заплатен адв. хонорар за исковото пр-во, за което се представят доказателства. Също така оспорва да е дължала депозити за експертизи, въпреки че ги е внесла. Ответникът дава становище по молбата.

Оспорва молбата.

Съдът след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното.

Молбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна.

Представен е списък по чл. 80 ГПК, а и в частта относно разноските, които ищецът е осъден да заплати на ответника, не е необходим списък за разглеждане на молбата по по чл. 248 ГПК по същество.

Разгледана по същество молбата е частично основателна по следните съображения.

Посочените от ищеца разноски, сторени от него, в таблицата на стр. втора от молбата му са отчетени с изключение на сумата от 900 лв. – адв. хонорар в исковото пр-во. В договора за правна защита и съдействие на л. 7, том първи, е посочено, че е заплатена сумата от 900 лв. – адв. възнаграждение за исковото пр-во и от самия договор – разписка се извлича, че е налице плащане. Този извод се потвърждава и от представените с молбата несвоевременно доказателства. Допуснато е опущение, понеже в договора на л. 7 е посочен номерът на дело по зап. пр-во, но преди него действително е посочено и „установителен иск“. Само въз основа на това съдът намира, че договорът е разписка за заплащане на сумата от 900 лв. – възнаграждение на адвокат за исковото пр-во.

В останалата част молбата по чл. 248 ГПК е неоснователна. Оспорва се ищцата да дължи разноски за експертизи, които е внесла; и другата страна е внесла депозити.

Относно СГрЕ – и двете страни са задавали въпроси към нея; и двете страни представят почти идентични споразумения от една и съща дата с разлика в текста; оспорват се 1 подписи.

Ответникът е представил доказателства за заплатен хонорар – 1000 лв. в брой и 1 400 лв. по банков път.

Искът е предявен за 4 618,80 лв., уважен е до 2 444,80 лева, ищецът претендира 1804 лв. разноски.

На ищеца са дължими 954,88 лв. /= или горница от 476,38 Лв.

/ вместо присъдените 478,50 лв.

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 10654/21.06.2023 г. по настоящото дело в следния смисъл:

ОСЪЖДА „***“ ЕООД ***, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Т. Н. М. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от още 476,38 Лв. –разноски по исковото производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 185013/28.06.2023 г. в останалите й части.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2