Решение № 260112 от 03.12.2020, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

260112 гр. Пазарджик, 03.12.2020 г.

В И М Е Т

О Н А Н А Р О Д А

Пазарджишкият окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание на деветнадесети ноември…….....……………………… през две хиляди и двадесета година............................... в състав:

Председател: МИНА

ТРЪНДЖИЕВА

Членове:

КРАСИМИР НЕНЧЕВ

АЛБЕНА ПАЛОВА при секретаря

Галина Младенова.........…… .и в присъствието на прокурор……….…...............……. като разгледа докладваното от окръжен съдия

Албена Палова……….в. гр. дело № 731 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 778/27.07.2020 г., постановено по гр.д.

№ 281/2020 г. Пазарджишкият районен съд е отхвърлил иска на „Орион МВ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Мильо Войвода“ № 5, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район

„Централен“, ул. „Христо Г.

Данов“ № 37, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът „Орион МВ“ ООД не дължи на ответното дружество „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД сумата в размер на 4754,47 лв. с вкл. ДДС, представляваща корекция вследствие на установено неотчетено и незаплатено количество електрическа енергия в обект, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Царица Йоанна“ № 29, клиентски № **********, ИТН 4169348, за периода 18.04.2019 г. – 17.07.2019 г., която е остойностена във фактура № **********/28.08.2019 г.

Осъдил е „Орион МВ“ ООД, ЕИК *********, да заплати, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата в общ размер на 450 лв., представляваща разноски в производството пред районния съд.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от „Орион МВ“ ООД чрез неговия процесуален пълномощник адв.Ч. *** с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че решението било постановено при неправилно прилагане на материалните норми и допускане на съществени процесуални нарушения, накърняващи и ограничаващи правото на защита на доверителя му, както и при напълно погрешно и превратно тълкуване на събраните доказателства изцяло в полза на монополиста - ответник ЕР ЮГ. Изводите и мотивите на съда били противоречиви и непоследователни.

Фактическите констатации на съда не съответствали на обективната истина и действителния смисъл на събраните доказателства, а се базирали на едностранчив анализ на представените от ответника доказателства /частни документи/ изцяло в негова полза. Съдът буквално се бил предоверил на писмените доказателства, представени и съставени от ответника и изградил своите мотиви изцяло на тях, приемайки ги за напълно достоверни. Доказателствата по делото (особено констативните протоколи и справката за коригиране на ел.енергия, представени от ЕР ЮГ), буквално били изопачени от съда и били тълкувани превратно, само и единствено в полза на ответника.

Изцяло пренебрегнати и игнорирани от съда били изложените от него в исковата молба, допълнителната молба преди 1-то ОСЗ и писмената защита, твърдения, аргументи и доводи, досежно допуснати нарушения на ПИКЕЕ и ОУ на ЕВН ЕР от страна на ответника при начисляването на процесната сума, определянето на размера й и формирането на корекционния период.

Съдът бил допуснал съществени процесуални нарушения, като не бил уважил направените от негова страна своевременни доказателстсвени искания по чл. 190 и чл. 192 ГПК.

Отделно от това съдът игнорирал направените от ищеца оспорвания и изводи по представените от ответника писмени доказателства, като е приел същите за абсолютно истински, автентични и верни, както и вписаните в тях данни - частни записвания, удостоверяващи изгодни за ответната страна факти. По този начин съдът достигнал до напълно грешни, противоречиви, необосновани правни и фактически изводи, непочиващи на установените по делото факти, които обективирани в неправилно решение, неосновано на действителния смисъл на събраните по делото доказателства и неправилно тълкуване и прилагане на релевантните правни норми. Счита, че съдът е бил явно предубеден и е проявил видимо пристрастие към ответника при решаване на настоящия спор, като е приел без каквото и да било съмнение за вярност представените и съставени от него писмени доказателства.

Съдът неправилно бил приел, че съществува облигационно правоотношение между доверителя му и ЕР ЮГ за доставка на ел.енергия. Този извод бил абсурден и бил в категорично противоречие с приложимата нормативна уредба - Директива 2009/72/ ЕО, ЗЕ а и самият съществуващ Договор с ЕР ЮГ. Още в исковата молба ищецът бил изложил твърдения, че ответникът ЕР ЮГ няма правомощие по ЗЕ (вж. чл. 44. ал.З. чл. 98а. ал. 1 и ал.2.т.6. б. ..а", чл. 104а. ал. 2. т.5. б. ..а" от ЗЕ) да доставя и продава ел. енергия, а още повече да претендира заплащането й от крайните потребители. Такова правомощие - да продава ел.енергия и да претендира заплащането й имал само крайният снабдител - ЕВН България Електроснабдяване ЕАД. С ЕР ЮГ доверителят му имал облигационно правоотношение единствено за ползване на мрежата и предоставяне на съпътстващите мрежови услуги „достъп", „пренос" и „разпределение" на ел.енергия при публично известни общи условия.

Доверителят му нямал правоотношения по доставката и продажбата на ел.енергия с ответника ЕР ЮГ, било то измерена или неправилно, неточно и въобще неизмерена ел.енергия, за да издават фактури от ЕР ЮГ и да се претендира от това дружество заплащането на неизмерена ел.енергия. Съгласно чл. б.т.З и т.5 от ОУ на ЕВН ЕР, при установяване на неточно измерване или неправилно отчитане на измереното количество електрическа енергия, коригирана сметка следвало да се издава от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД. Съгласно чл. 8. т. 5 от ОУ на ЕВН ЕР Клиентът се задължавал да не променя самоволно схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементи на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средствата за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено на тях от представител на ЕВН ЕР или овластен орган, да не се присъединява самоволно към електроразпределителни линии, уредби и съоръжения - собственост на ЕВН ЕР, да не ползва електрическа енергия без тя да се отчита от средство за търговско измерване, да не изменя показанията на средствата за търговско измерване или да препятства правилната им работа.

Съгласно чл. 53, т.1 и т.З от ОУ на ЕВН ЕР Клиентът носел имуществена отговорност за щети, нанесени на ЕВН ЕР, в следните случаи: Самоволно променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, снема или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено от ЕВН ЕР и/или овластен орган; Ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от средство за търговско измерване, или изменя показанията на средствата за търговско измерване или препятства правилната им работа.

ПИКЕЕ от 2019 г. не можели да изменят изрично договорения виновен характер на отговорността между страните за неизпълнение техни задължения по сключен договор. Ако се приемело обратното, нямало смисъл от договорната свобода по чл.

8 ЗЗД и въобще от договорите, които следвало да имат силата на закон за страните, съгл. чл. 20а, ал.1 ЗЗД.

Съгласно чл. 39, ал.1, т.10 ЗЕ, снабдяването /доставката и продажбата по см. на §1, т.

16 от ДР на ЗЕ) с ел.енергия на крайните клиенти била дейност, която също подлежала на лицензиране.

Тази дейност била предоставена на крайния снабдител по см. на §1, т.28а, б. „а" от ДР на ЗЕ - „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, който притежавал Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-141-11 /13.08.2004 г. изд. от ДКЕВР.

Доставките на ел.енергия (електроснабдяването) в имота си, а и самата ел.енергия като движима вещ доверителят му получавал именно от крайния снабдител „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД - друго различно и самостоятелно юридическо лице. Чл.

98а, ал.1 ЗЕ императивно регламентирал, че крайният снабдител - ЕВН ЕС, а не ответникът ЕР ЮГ е дружеството, което продава електрическа енергия на крайните потребители при публично известни общи условия.

Ответникът

ЕР ЮГ е собственик на електроразпределителната мрежа, но не и на ел.енергията, която се пренася през нея. Ел. енергията като движима вещ следвало да се разглежда като самостоятелен обект на правото на собственост, като нещо различно от разпределителната мрежа, по която се пренася. ЕР ЮГ се намесвал в чуждо облигационно правоотношение като претендира заплащането на чужда движима вещ - ел.енергия, собственост на крайния снабдител ЕВН ЕС, която ответникът имал правомощия само да „транспортира" по своята мрежа. Ответникът ЕР ЮГ не следвало да търси директно компенсиране на технологичните си загуби от крайните потребители, без да докаже, че именно тези разходи са причинени по вина на потребителя. Потребителите не следвало да заплащат на ЕР ЮГ загубите по мрежата или да понасят последствията от неизправните му електромери, без да се доказва тяхната намеса в върху електромерите. С издаването на процесната фактура, ЕР ЮГ целял да получи компенсация (плащане) за свой технологичен разход, в тежест на потребителя своите технически загуби.

Счита, че съдът погрешно е възприел доказателствената стойност на едностранно съставените от ответника частни документи, като е приел, че съставеният по случая констативен протокол представлява официален удостоверителен документ.

Процесният електромер №04052104, за който е издадена и фактурата по настоящото дело, бил монтиран в специално електромерно табло на улицата, извън имота на доверителя му, което табло се заключвало с ключ на ЕР ЮГ. Достъп до това табло имат само служителите на ЕР ЮГ.

Съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, чл. 29, ал.4 от Наредба №6 за присъединяване на производители и потребители и чл. 44, т. 1 от Закона за измерванията, тези вещи /ел.табла и електромери/ били собственост на оператора на ЕРМ, в случая - „ЕР ЮГ".

Именно ответникът ЕР ЮГ, като собственик и лице, което ползва СТИ, било длъжно да осигурява техническата изправност и метрологичната годност на собствените си вещи; да поддържа техническо изправно състояние своите СТИ, да отстранява в кратки срокове неизправностите, да осигури точното измерване на ел.енергия, и да обслужва редовно същите; да носи отговорност съгл. чл. 50 от ЗЗД за неблагоприятните последици от неправилна работа поради дефекти или от неправилният им монтаж, поддръжка и експлоатация. Електромерът не бил поддържан в изправност от страна на ЕР ЮГ, щом вещото лице инж. К.. по СТЕ твърдяло, че манипулацията била настъпила на 03.07.2018 г, а проверката е извършена на 17.07.2019 г. - т.е 1 година по-късно.

Съвсем уместен бил въпросът, след като ЕР ЮГ са знаели за датата на манипулацията, предвид, че те представят по делото точни сведения за нея, защо 1 година са бездействали и не са привели измервателната система в изправно състояние, за да измерва точно и реално консумираната в обекта на доверителя ми ел.енергия. По делото липсвали каквито и да било доказателства за законосъобразното определяне на корекционния период, за който е била начислена допълнителната ел. енергия. В настоящият случай корекционният период обхващал 90 дни за времето 18.04.2019 г.

- 17.07.2019 г.

Съдът напълно бил игнорирал същественото обстоятелство, че новите Правила за измерване на количеството ел.енергия са обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и са в сила на 04.05.2019 г. Съгласно чл,14, ал. 1 и 2 ЗНА, те нямали обратно действие, защото такова не им е изрично придавано нито с преходните им правила, нито със ЗИД на ЗЕ (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.).

Съдът въобще не бил обсъдил възраженията, направени както с исковата молба, така с допълнителната молба преди 1-то ОСЗ, че за една част от корекционния период /от 18.04.2019г. до 04.05.2019 г. вкл./ не е имало действащи ПИКЕЕ, нито действаща и законосъобразна методика за изчисляване на неизмереното количество ел. енергия.