Решение № 194 от 16.06.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. гр. Д.град, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Д. Жекова при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Пепа Д. Жекова Гражданско дело № 20255610100195 по описа за 2025 година

Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 266, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във връзка чл. 86, ал.

1 ЗЗД във връзка с чл. 99, ал.1 ЗЗД.

Ищцовото дружество „Евро Финанс Колект България" ЕООД твърди, че се било снабдило със заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу Й. Г. Г. по ч.гр.д. № 1951/2024 г. по описа на РС Д.град. Твърди, че длъжникът бил възразил, поради което и в изпълнение на указанията на заповедния съд предявява настоящите искове за установяване на вземанията по заповедта.

Излага следните обстоятелства, от които произтичат вземанията му:

На 12.02.2020 г. между „БТК" ЕАД и Й. Г. Г. е сключено допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни за мобилен телефонен номер ******** за интернет услуга с абонаментен план i-Traffic S+, в който план са включено интернет услуги.

Издадени са фактура № 1323662474, издадена на 15.06.2022 г. за отчетен период от 15.05.2022 г. до 14.06.2022 г.; фактура № 1325230263, издадена на 15.07.2022 г. за отчетен период от 15.06.2022 г. до 14.07.2022 г.; фактура № 1

1326792361, издадена на 15.08.2022 г. за отчетен период от 15.07.2022 г. до 14.08.2022 г.

На 15.06.2022 г. била издадена фактура № 1323662474 за отчетен период от 15.05.2022 г. до 14.06.2022 г. и фактура № 1323662474/15.06.2022 г. включваща стойността на ползваните интернет услуги в размер на 12,49 лв. с ДДС, която до настоящия момент не е заплатена.

На 15.07.2022 г. била издадена фактура № 1325230263 за отчетен период от 15.06.2022 г. до 14.07.2022 г. и фактура № 1325230263/15.07.2022 г. включва стойността на ползваните интернет услуги в размер на 12,49 лв. с ДДС, която до настоящия момент не е заплатена.

На 15.08.2022 г. била издадена фактура № 1326792361 за отчетен период от 15.07.2022 г. до 14.08.2022 г. и фактура № 1326792361/15.08.2022 г. включва стойността на ползваните интернет услуги в размер на 12,49 лв. с ДДС, която до настоящия момент не е заплатена.

По отношение на сумата от 10,81 лв., представляваща мораторна лихва за забава, формирана както следва: сумата от 3,70 лв. по фактура № 1323662474/15.06.2022 г., начислена за периода от 05.07.2022 г. до 15. 11.2024 г.; сумата от 3,61 лв. по фактура № 1325230263/15.07.2022 г., начислена за периода от 02.08.2022 г. до 15. 11.2024 г.; сумата от 3,50 лв. по фактура № 1326792361/15.08.2022 г , начислена за периода от 02.09.2022 Г. до 15. 11.2024 г.

Горепосочените суми не били заплатени от ответницата.

На 31.05.2021 г. „Българска телекомуникационна компания" ЕАД сключили договор за прехвърляне на вземания с „Иновативни Финанси" ООД c EHK 201257149. Процесните фактури попадали в обхвата на договор за прехвърляне на вземане от 31.05.2021 г. между „БТК" ЕАД, като цедент и ,,Иновативни Финанси" ООД, като цесионер, а името на длъжника и размера на изкупеното вземане на длъжника било описано в представеното по делото извлечение от Приложение №1 към горепосочения договор за цесия.

„Иновативни Финанси" ООД в качеството си на пълномощник на „Българска телекомуникационна компания" ЕАД е изпратило уведомление до Й. Г. Г. на основание чл. 99, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите.

2

На 03.08.2023 г. „Иновативни Финанси" ООД прехвърлило всички свои вземания придобити по горепосочения Договор на „Евро Финанс Колект България" ЕООД. „Иновативни Финанси" ООД в качеството си на цедент по договора за прехвърляне на вземания сключен на 03.08.2023 г. е изпратило уведомление по пощата до Й. Г. Г. на основание чл. 99 ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. Законът не указвал формата и момента на съобщаване. Длъжникът можел да противопостави своето възражение, че няма надлежно уведомление, само ако наведе твърдение, че е изпълнил задължението си на стария кредитор - опnеделение № 987 от 18.07.2011 т.. на ВКС по гр.д. № 867/2011 г. IV Г.О. ГК.

Предвид изложеното дружеството цесионер било активно легитимирано да предяви заявление на основание чл. 410 от ГПК, както и настоящия установителен иск по реда на чл. 422 и сл. от ГПК.

Искането до съда е да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата Й. Г. Г. с ЕГН: **********, с адрес: гр. Д.град, ******, съществува изискуемо вземане на ищеца „Евро Финанс Колект България" ЕООД с ЕИК 207473982, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Средец, ул. „Цар Шишман", № 2, ет. 4, представлявано от С.К.Н. за сумата в размер на 37,47 лв., представляваща незаплатена главница по допълнително споразумение към договор за електронни съобщителни услуги от 12.02.2020 г. за мобилен телефонен номер ******** за интернет услуга с абонаментен план i-Traffic 5+, в който план са включени интернет услуги, както и сумата в размер на 10,81 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата по издадените фактури, считано от датата на падежа на всяка една от тях до 15.11.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата Й. Г. Г. е подала писмен отговор, с който оспорва исковете.

Твърди, че е прекратила договора си с ,,БТК ЕАД, преди претендирания период от ищеца, и не била ползвала услуги на ,,Виваком‘‘ за посочения период в претендираните за заплащани задължения в трите фактури, тъй като била абонат на друг оператор със запазен същия телефонен номер.

3

На следващо място заявява, че не е уведомена за цесията между „Иновативни Финанси" ООД прехвърлило всички свои вземания придобити по горепосочения Договор на „Евро Финанс Колект България" ЕООД.

Моли съда да отхвърли иска като неоснователен.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от приложеното ч. гр. д. № 1951/2024 г. по описа на РС – Д.град, съдът е издал в полза на "ЕВРО ФИНАНС КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД срещу Й. Г. Г. заповед за изпълнение на парично задължение за сума в размер 37,47 лева– главница, 10,80 лева – мораторна лихва върху главницата по издадени фактури, считано от датата на падежа на всяка фактура до 15.11.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.11.2024 г. до окончателното й изплащане, както и 425,00 лева деловодни разноски.

Постъпило е в срок в възражение по чл. 414 от ГПК от длъжника и в изпълнение на дадените от заповедния съд указания, заявителят е предявил настоящите искове за установяване на вземанията по заповедта.

По делото е представено споразумение от 12.02.2020 г. между „БТК" ЕАД и Й. Г. Г., от което се установява, че страните са удължили срок на договор № 1415665812022020-48707433 за 24 месеца за мобилен телефонен номер ******** за интернет услуга с абонаментен план i-Traffic S+, с месечен абоментен план в размер на 11,99 лева с ДДС.

По делото са представени фактура № 1323662474, издадена на 15.06.2022 г. за отчетен период от 15.05.2022 г. до 14.06.2022 г.; фактура № 1325230263, издадена на 15.07.2022 г. за отчетен период от 15.06.2022 г. до 14.07.2022 г.; фактура № 1326792361, издадена на 15.08.2022 г. за отчетен период от 15.07.2022 г. до 14.08.2022 г., фактура № 1323662474 за отчетен период от 15.05.2022 г. до 14.06.2022 г. и фактура № 1323662474/15.06.2022 г., фактура № 1325230263 за отчетен период от 15.06.2022 г. до 14.07.2022 г. и фактура № 1325230263/15.07.2022 г., фактура № 1326792361 за отчетен период от 15.07.2022 г. до 14.08.2022 г. и фактура № 1326792361/15.08.2022 г.

От договор за прехвърляне на вземания от 31.05.2021 г. се установява, че „Българска телекомуникационна компания" ЕАД прехвърлила на 4

„Иновативни Финанси" ООД свои ликвидни и изискуеми вземания, индивидуализирани в Приложение № 1 към същия договор.

По делото представено уведомление до Й. Г. Г. на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД от „Иновативни Финанси" ООД в качеството си на пълномощник на „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, без да са представено доказателства същото да е достигнало до длъжника.

От договор за прехвърляне на вземания от 03.08.2023 г. се установява, че „Иновативни Финанси" ООД прехвърлила на „Евро Финанс Колект България" ЕООД свои ликвидни и изискуеми вземания, индивидуализирани в Приложение № 1 към същия договор.

По делото представено уведомление до Й. Г. Г. на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД от „Евро Финанс Колект България" ЕООД в качеството си на пълномощник на „Българска телекомуникационна компания" ЕАД, без да са представено доказателства същото да е достигнало до длъжника.

От договор за мобилни услуги от 13.03.2022 г. се установява, че ответницата сключила с ,,Йетел България‘‘ ЕАД договор за предоставяне на услуга включени минути и мобилен интернет за срок от 24 месеца за мобилен номер 359876300191.

От заявление от 17.03.2022 г. за пренасяне мрежата на ,,Йетел България‘‘ ЕАД‘‘ на мобилен номер се установява, че ответницата пренесла в мрежата на последното мобилен номер 359876300191.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

На първо място съдът следва да установи дали извършената цесия е надлежно съобщена на длъжника.

В случая липсва надлежно съобщаване на извършената цесия на длъжника, доколкото уведомлението за нея не е било връчено преди завеждане на настоящото дело, не е направено и искане това да стане с връчването на исковата молба.

Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД , задължение на цедента е да съобщи на длъжника за извършеното прехвърляне за вземането, което уведомяване има за цел да защити длъжника срещу ненадлежно изпълнение на неговото задължение. Доколкото прехвърленото вземане е възникнало от 5 правоотношение между длъжника и стария кредитор /цедента/, законодателят е въвел изискването именно старият кредитор да съобщи за прехвърляне на вземането. Съдебната практика е последователна в разбирането, че е допустимо предишният кредитор да упълномощи новия кредитор за уведомяване на длъжника за извършеното прехвърляне на вземането, както и че уведомление, приложено към исковата молба и достигнало до длъжника с връчване на същата, съставлява надлежно съобщаване за цесията съгласно чл.

99, ал. 3, предл. първо ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД . Това обстоятелство следва да бъде съобразено като факт от значение за спорното право, настъпил след предявяване на иска на основание чл. 235, ал. 3 ГПК. В този смисъл са Решение № 78 от 09.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 2352/2013 г., II т. о.; Решение № 3 от 16.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 1711/2013 г., I т. о. и др.

Към заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и исковата молба са представени уведомленията, ведно с пълномощни от цедентът да е упълномощил новия кредитор /цесионер/ да уведомява от негово име на основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД всички длъжници за сключената цесия.

Поради това съдът намира, че извършеното прехвърляне на вземания е породило действие по отношение на ответницата с връчване на препис от заповедта за изпълнение, ведно с уведомленията.

Договорът за услуга срещу възнаграждение, каквито са договорите за мобилни услуги с мобилните оператори, се подчиняват на правилата, уредени в чл. 258 ЗЗД и сл. ЗЗД относно договора за изработка.

От двустранно подписаното споразумение от 12.02.2020 г. между „БТК" ЕАД и Й. Г. Г. към договор за електронни съобщителни за мобилен телефонен номер ******** се установява възникналото облигационно правоотношение между страните.

Съдът приема, че представените общи и детайлни справки (извлечения) за потребление на процесните мобилни номера с посочване на вида услуга, начален час, продължителност, стойност, за претендираните периоди от време и издадените въз основа на тях данъчни фактури, макар последните и едностранно съставени от ищеца и неподписани от ответника, предвид липсата на оспорването им от ответницата, доказват предоставените й услуги 6 на посочените в данъчните фактури цени, съответстващи на договорените между страните абонаментни планове.