Протокол № 892 от 11.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 892 гр. Варна, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова

Ралица Каменова при участието на секретаря Мая Т. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Каменова Въззивно гражданско дело № 20263100500811 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Въззивникът „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно призован, представлява се от адвокат П. П.-Д., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.

Въззиваемият Х. В. Н., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат А. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2110 от 30.04.2026 година.

Адв. П.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Запозната съм с определението на съда от 30.04.2026 г. Нямам възражения по изложения доклад в същото.

Адв. Ж.: Поддържам отговора. Оспорвам жалбата. Запознат съм с доклада. Моля да бъде приет.

Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им и договор за правна защита и съдействие.

Адв. Ж.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с 1 разноски по чл.80 от ГПК.

Адв. П.: Нямам възражения по разноските на въззиваемата страна.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля в законоустановения срок да се произнесете с решение, по силата на което да отмените изцяло решението на Варненски районен съд като неправилно, необосновано и незаконосъобразно и да постановите друго, по силата на което да оставите без уважение предявените от ищеца – въззиваема страна Х. В. Н. искови претенции, насочени срещу представляваното от мен застрахователно дружество.

Считам, че доводи защо да сторите това, обстойно сме изложили във въззивната жалба, които ще Ви помоля да приемете и като такива по същество пред Вас. Моля да присъдите разноските, които ответникът-застраховател и въззивник в настоящото производство е сторил в двете съдебни инстанции.

Адв. Ж.: Уважаеми окръжни съдии, изложил съм подробни съображения в отговора на въззивната жалба, които няма да повтарям, защото те са отразени в доклада, който беше приет. Въпреки всичко, моля при произнасянето си да имате предвид следното:

За да възникне пожарът и да нанесе вредите, които ние претендираме, бяха събрани обилни доказателства, че причината за това е на първо място неправомерното поведение на лице, което не е свързано с нас по никакъв повод и без никакви уговорки. На второ място - според експертизата, която и въззивникът на отрича, това е ураганният вятър, който е духал по посока на Варна. То е свързано с четвъртото обстоятелство, което ще обясня по-късно.

На трето място. Пожарът е бил толкова силен и е унищожил всичко за това, защото сградите са били изградени от материал, който провокира разширяването на…Просто такива са били материалите – горими, но те не са извън инвестиционното намерение и инвестиционния проект и това, което е залегнало в Акт 16 при приемането на сградата. И на четвърто място – когато пожарната е пристигнала, заради този ураганен вятър, който е духал в посока на Варна, те не са гасили тези четири склада, които са изгорели, а са обливали с вода съседните сгради, за да не се прехвърли огънят върху тях. Това са четирите причини, които бяха изяснени според мен последователно и изключително подробно. Във връзка с въззивната жалба аз категорично оспорвам твърдението в нея на страница трета, абзац първи, в който се твърди, че в процесния случай настъпването на пожара, довел до пълното унищожаване на застрахованото имущество, се намира в пряка причинноследствена обусловеност от поведението на ищеца. Какво по дяволите е направил ищецът, след като дори не е бил по време на пожара там и не е управлявал имота? Бил го отдал под наем. Известно е, че виновното лице няма никаква връзка с него. Хвърлена цигара, запалване и тези четири 2 обстоятелства, които Ви изредих. В този смисъл аз смятам, че едно такова твърдение не следва да се обсъжда при произнасянето по делото. Въобще в цялата жалба се прави опит да се внушава вина на собственика на имота, което ми се струва необосновано. Районният съд правилно е съобразил, че той е отговорил на всички въпроси, които са му били зададени по време на сключването на застраховката. На списъка с проблеми, които застрахователят е искал да бъдат изяснени, той е отговорил пълно, точно и обосновано на всичко, което е попитал и те нямат възражение срещу това, което той е направил, като имате предвид, че за този имот е една и съща застраховка всяка година и се сключва от 2015 г. Ние сме платили цялата застрахователна премия. В този смисъл считам, че следва да потвърдите решението на ВРС, като присъдите на моя доверител направените по делото разноски, съобразно представеното пълномощно и списъка, който представих днес.

Адв. П. /реплика/: Държа да отбележа, че ответникът- застраховател не отрича причината, поради която е настъпил пожарът, който е довел до пълното унищожаване не само на застрахования обект, но и на всички складове, които са се намирали върху този поземлен имот. Като безспорно обстоятелство по делото бе отделено точно какво е причинило пожара – небрежност на трето лице от изхвърлена цигара, която е запалила съответните горими вещи. Никога не сме твърдели, че лицето, което е причинило пожара, има някаква връзка и е в някакви отношения с ищеца въззиваема страна по делото. Тази причинно-следствена обусловеност между поведението на ищеца и настъпването на това застрахователно събитие, което е довело до погИ.ето на застрахована вещ, сме извели, както обстойно съм изложила във въззивната жалба на няколко места, че липсата на водоснабдяване в конкретния застрахован обект е вследствие на проявена небрежност и липса на положена грижа от страна на ищеца. Това е поведение, което ние твърдим, че се намира в пряка връзка с това събитие. Когато са пристигнали на място пожарникарите така, както и вещото лице изясни, тъй като то е участвало пряко в гасенето на този пожар до някакъв етап, Г. разясни, че дори е ръководил този пожар, но впоследствие, с оглед мащабите му и застрашаването на съседните сгради и на селото, се е наложило да бъде ръководено от неговия пряк началник. Г. разясни, че ако в обекта е имало водоснабдяване и се е задействала тази спринклерна система още в началото, когато е имало димоотвеждане вследствие на пожара, мащабите му е нямало да бъдат такива, каквито са ги заварили. Конструкцията на тези складове безспорно е изградено от материали, които са лесно горими. И това беше разяснено чрез проведената оценителна експертиза от вещото лице. Те са спомогнали като материал да гори по-бързо този склад. Всичко това при все липсата на вода и невъзможността пожарните коли да се свържат към пожарните хидранти на място е довело именно само до облИ.ето на съседните сгради. Подвозвана е вода, както се нарича на техен език, от тези пожарни коли и това е била единствената вода, с която са разполагали, за да могат да го погасят този пожар и това е единствено и само вследствие на водоснабдяване в този обект.

3

Когато сме изложили доводите си във въззивната жалба, сме имали предвид именно и това, че грижа, обектът да бъде водоснабден, е грижа на собственика и това какви въпроси е задал застрахователят в предложението-въпросник и какви отговори е получил, не освобождава ищеца като застрахован собственик от неговата отговорност да пази и да вземе мерки за собствената си вещ. Подробно сме изложили, в кои текстове на Кодекса от застраховането се чете това и това не го освобождава от неговата отговорност. Моля да вземете това предвид при произнасянето си.

Адв. Ж. /дуплика/: Обосновава се крайна необходимост. Нещо, което не се обсъжда с тези изречения, които получихте.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4