Определение № 32109 от 26.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32109 гр. София, 26.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20221110121387 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.

Следва да се изискат за послужване нохд № 301/2019 г. по описа на ЯОС и гр.д.

№ 410/2021 г. по описа на РС - Поморие.

Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза следва да се отхвърли, тъй като ответникът не оспорва, че от страна на ищеца е извършено плащане на застрахователно обезщетение.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване нохд № 301/2019 г. по описа на ЯОС и гр.д. № 410/2021 г. по описа на РС - Поморие.

Оставя без уважение искането на ищеца за допускане изслушване на съдебносчетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.01.2023г., от 11.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от 1 настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговор на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 11180,25 лв., представляваща регресно вземане за половината от изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” по преписка с № ************** за вреди, причинени при ПТП на 04.06.2016 г. на С.Б.М. , ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се разноските по делото.

Ищецът твърди, че на 04.06.2016 г. е настъпило ПТП с участието на л.а. „ *****“, с рег. № *******, управляван от А.К.К., и л.а. „ *******“, с рег. **********, управляван от М.К.М., в причинна връзка с което са причинени телесни повреди на С.Б.М., като твърди, че е изпълнил задължението си за обезщетяването им чрез изплащане на пострадалото лице на всички присъдени суми съобразно решение, постановено по гр.д. № 410/2021 г. по описа на ПРС. Твърди, че за пътнотранспортното произшествие са виновни и двамата водачи, като е налице съвина, поради което ответникът, като застраховател на гражданската отговорност на водача на л.а. „ *******“, с рег. **********, следва да му възстанови половината от стойността на изплатеното застрахователно обезщетение. Претендират се сторените по делото разноски.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение за л.а. „ *******“, с рег. **********, по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“, но оспорва наличието на съпричиняване от страна на застрахования от него водач на МПС. Счита, че застрахованият при ищеца водач е извършил грубо нарушение на правилата за движение по пътищата, като е превишил повече от два пъти позволената скорост за движение в населено място и е направил невъзможно за водача на другото МПС да прецени правилно пътната обстановка и да пропусне движещия се по път с предимство автомобил. Претендира разноски.

В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже, че е налице валиден договор за застраховка „ Гражданска отговорност“, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение и на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че ищецът е изплатил на пострадалото лице застрахователно обезщетение, както и размера на вредите. В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже плащането на задължението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2

3