Решение № 415 от 09.03.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 415

Търговище, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - IV състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА

При секретар ЯНИТА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АЛБЕНА СТЕФАНОВА административно дело № 20257250700387 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от АПК, във връзка с чл.197, ал.2 от ДОПК.

Образувано е по жалба на „АГРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Търговище, ул. „Опълченска“47, представлявано от С. Х., подадена чрез адвокат Б. П. от САК, с посочен по делото съдебен адрес: гр.София 1421, район Лозенец, [улица], ет.2, ап.5 /АД „С. и П.“/срещу Решение № 150/ 17.07.2025г. на Директора на ТД на НАП – Варна, с което е потвърдено Постановление за наложени обезпечителни мерки /ПНОМ/ с изх. № С 250025-022-0073143/23.06.2025г. на публичен изпълнител-М. Д. по ИД №25140000178/2014г., с което на дружеството е наложен запор върху вземане от трето задължено лице - ДЪРЖАВЕН ФОНД "ЗЕМЕДЕЛИЕ" по Програма /интервенция Еко-ТН,Кампания 2024г./, за сумата от 9320.30 лева.

От доводите, изложени в жалбата като отменително основание се извлича неправилно приложение на материалния закон. Излага се твърдение, че сумата в размер на 9320.30 лева е дължима на дружеството от ДФ „Земеделие“ във връзка с държавна помощ по Програма Интервенция Еко-ТН. Навежда се, че в случая е налице целево финансиране по смисъла на пар.1, т.50 от ДР на ЗПЗП. Излагат се доводи, обосноваващи че относно вземания, съставляващи отпусната от ДФЗ помощ на земеделски производители за сметка на държавния бюджет, следва да се приеме, че е налице особен вид несеквистируемост, която макар и да не е изрично регламентирана в конкретна правна норма, се извежда от цялостната уредба на държавните помощи, съдържаща се в националното и общностното законодателство. Излага се становище, че преценката за несеквистируемост на имуществото се извършва от публичния изпълнител, а не както твърди органът от третото задължено лице, като крайната преценка дали едно право се ползва със защита от принудително изпълнение се прави от органите, ръководещи изпълнителния процес, в случая от публичния изпълнител. Излага се становище, че ЗДП е специален закон и неизплащането на тази помощ при предвидените в закона хипотези може да става само с разрешение на съда /чл.60 от ЗДП/. Навежда се, че държавната помощ се предоставя с акт по реда на чл.11 от ЗДП, а лицата които имат правен интерес от оспорване на тази помощ, разполагат с искове по чл.54 от ЗДП, като в тази връзка се обосновава, че с издаденото ПНОМ се осъществява намеса в държавната помощ по непредвидения в закона ред. Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адвокат С. А. от АК – Търговище, която поддържа жалбата на изложените в нея основания. Навежда, че с изпратеното от страна на НАП последващо разпореждане, органът не е предоставил възможност за преценка на ДФЗ дали да плати или не, а директно е разпоредил на последния, в 3-дневен срок от получаване на разпореждането, да прехвърли сумата от 9320.30 лева по сметка на НАП.

В съдебно заседание, оспорващото дружество, допълни оспорването по жалбата си, като чрез процесуалния си представител адвокат С. А. от АК – Търговище изрично изложи волеизявление, че с жалбата си оспорва и Разпореждане с изх. № С 250025-0016673/23.06.2025г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, офис Търговище. Моли се посоченото разпореждане също да бъде отменено от съда като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

От адвокат С. А. са представени писмени бележки с вх. №409/11.02.2026г., в които се излагат подробни доводи, обосноваващи че, както оспореното Решение № 150/ 17.07.2025г. на Директора на ТД на НАП – Варна и потвърденото с него ПНОМ с изх. № С 250025-022-0073143/23.06.2025г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, офис Търговище, така и Разпореждане с изх. № С 250025-0016673/23.06.2025г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, офис Търговище са постановени при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с неговата цел. Излага се становище, че действията на НАП, обективирани в гореописаните актове са освен незаконосъобразни, но и репресивни по отношение на оспорващото дружество, тъй като водят до ограничаване на правото му да се ползва от предоставените му от ДФЗ субсидии за развитието на дейността си като земеделски производител. Навежда се, че дейността на дружеството е сезонна и неизвършването на агротехническите мероприятия навреме, водят до трайни неблагоприятни последици за дружеството като земеделски производител и за неговото стопанство. Излага се становище, че за разлика от подобни предходни производства, в които НАП е насочвал обезпечителните мерки към разплащателната сметка на бенефициера в съответната банка, в конкретния случай, с оспореното разпореждане НАП е насочил претенцията си директно към ДФЗ, с което НАП на практика е извършил разпореждане с процесните средства преди да е извършен съдебен контрол на оспорените актове и действия на органа. Навежда се, че тази поредица от незаконосъобразни действия на НАП влече след себе си невъзможност да бъдат възстановени средствата на оспорващото дружество като бенефициер. Моли се Решение № 150/17.07.2025г. на Директора на ТД на НАП – Варна, потвърденото с него ПНОМ с изх. № С 250025-022-0073143/23.06.2025г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, офис Търговище, както и Разпореждане с изх. № С 250025-0016673/23.06.2025г., като последващо действие на публичния изпълнител, да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Ответникът по оспорването – Директорът на ТД на НАП – Варна, в съдебно заседание не се явява. Представлява се от гл. юрисконсулт М. Д., която счита жалбата за неоснователна. По отношение на оспорването на Разпореждане с изх. № С250025-0016673/23.06.2025г., счита същото за недопустимо, тъй като последното подлежи на оспорване по друг процесуален ред – по чл.266 от ДОПК, което не позволява смесването на производствата. Навежда и че разпореждането не е преминало през административен контрол, като задължително условие за неговото съдебно обжалване. Излага доводи, обосноваващи че оспореното Решение и потвърденото с него ПНОМ с изх. № С250025-022-0073143/23.06.2025г. на публичен изпълнител са издадени при доказаност на всички материални предпоставки и при правилно приложение на материалния закон. Излага становище, че вземането не е несеквистируемо и че третото задължено лице ДФЗ го е признало. Излага доводи, обосноваващи, че третото задължено лице, в случая Държавен фон „Земеделие“, само преценява дали вземането е секвистируемо или не и в тази връзка дали да погаси задълженията на дружеството или не. Излага становище, че публичният изпълнител не разполага с възможност за такава преценка, а е длъжен да продължи изпълнителните действия и да разпредели получените суми, погасявайки задълженията на дружеството. Навежда, че по преписката е налице становище на изпълнителния директор на НАП, че вземания като процесното не са несеквестируеми. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на оспорващия. От процесуалния представител на ответника – гл. юрисконсулт М. Д., са постъпили Писмени бележки с вх. № 399/10.02.2026г. В същите се излагат доводи, обосноваващи липса някоя от изброените в закона хипотези по чл.197, ал.3 от ДОПК, че задълженията на дружеството са ликвидни и изискуеми и в тази връзка, че е налице липса на основание за отмяна на наложената обезпечителна мярка с ПНОМ с изх. № С250025-022-0073143/23.06.2025г. Излага се становище, че преценката дали сумите са несеквестируеми се прави от платеца, тъй като публичният изпълнител няма достъп до данните за характера на вземането и в тази връзка липсата на такава преценка от страна на публичния изпълнител не може да бъде основание за отмяна на оспорените актове. Моли се жалбата да бъде отхвърлена.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът констатира следното:

От данните по административната преписка се установява, че във връзка с непогасени публични задължения срещу дружеството „АГРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр. Търговище е образувано изпълнително дело № 25140000178/2014г.

На 23.06.2025г. публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, офис Търговище – М. Д., след като е извършил преценка, че ще се затрудни събирането на установено и изискуемо публично вземане по изпълнително дело № 25140000178/2014г., в общ размер на 137 169,78 лв., от които главница от 81 423.51 лв. и лихва от 55746.27 лв. и след като е получил признание от третото лице – ДФ „Земеделие“, ЕИК *********, гр. София, че задълженото дружество „АГРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр. Търговище има вземане като земеделски стопанин по интервенция Еко-ТН е издал Постановление за наложени обезпечителни мерки /ПНОМ/ с изх. № С 250025-022-0073143/23.06.2025г. С посоченото постановление на основание чл.200 от ДОПК, чл.202, ал.2 от ДОПК, чл.195, ал.1-3 от ДОПК публичният изпълнител е наложил обезпечителната мярка – запор върху вземане от трето задължено лице Държавен фонд "Земеделие" по програма /интервенция Еко-ТН, кампания 2024г. за сумата от 9320.30 лв. Посоченото ПНОМ и запорното съобщение с изх. № С250025-119-0028074/23.06.2025г. са връчени на „АГРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр. Търговище срещу разписка на 08.07.2025г. Постановлението е обжалвано от дружеството по административен ред пред Директора на ТД на НАП – Варна с жалба с вх.№ ЕВ-54-03-6104/15.07.2025г.

По така постъпилата жалба на дружеството Директорът на ТД на НАП – Варна е постановил Решение № 150/17.07.2025г., с което е оставел без уважение жалбата на дружеството и е потвърдил ПНОМ с изх. № С 250025-022-0073143/23.06.2025г. на публичен изпълнител – М. Д.. В решението като мотиви е посочено, че вземането на дружеството не попада в предвидените изключения по чл.213 от ДОПК или друга правна норма и че не се касае за целево публично финансиране по смисъла на ЗПЗП. Прието е, че доколкото с предоставените по мярката от ДФ „Земеделие“ средства не са финансирани дейности и услуги, възложени от държавата, то върху тези средства няма забрана за принудително изпълнение. Изложена е теза, че преценката дали вземането е секвестируемо се извършва от третото задължено лице ДФ „Земеделие“, което е администратор на държавните помощи по смисъла на чл.9, ал. 1 от Закона за държавните помощи. Изложени са мотиви, че са налице предпоставките по чл.230 от ДОПК за предприемане на действия по обезпечаване на публичните задължения по ИД № 25140000178/2014г. и че не са налице предпоставките по чл.197, ал.3 от ДОПК за отмяна на наложените обезпечителни мерки.

Решение № 150/ 17.07.2025г на Директора на ТД на НАП – Варна е връчено на „АГРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр. Търговище на 21.07.2025г. Жалбата на дружеството срещу посоченото решение е подадена до Административен съд – Търговище на 25.07.2025г., чрез органа, издал оспорения акт и е с вх.№ ЕВ-03-6104#2 /стр.4,5 от делото/.

Не се спори между страните, че „АГРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр. Търговище има качеството на земеделски производител по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПЗП, както и че паричното вземане от 9320.30 лева, върху която е наложена обезпечителната мярка с ПНОМ с изх. № С 250025-022-0073143/23.06.2025г., е дължима от ДФ „Земеделие“ на земеделския производител „АГРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК-********* по Програма/ Интервенция Еко-ТН.

На 23.06.2025г. до ДФЗ е изпратено запорно съобщение с изх. № С250025-119-0028074/23.06.2025г. /стр.34/. Запорното съобщение е получено в ДФЗ по ел. път на 01.07.2025г.

Във връзка с полученото запорно съобщение Директорът на Дирекци „Директни плащания“ при ДФЗ на 21.05.2025г. е изпратил до НАП по ел. път писмо, с което е признало вземането на „АГРО ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД гр. Търговище. Видно от същото писмо дружеството като земеделски стопанин е кандидат по схема за директни плащания, за кампания 2024г. по интервенция Еко-ТН.

Разпечатката съдържа 23 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/01010341-71b0-451d-96a8-07f272e13801