Определение № 261 от 26.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 261 гр. Благоевград, 26.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело № 20261200900010 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 237/07.01.2026 г., подадена от П. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. С., общ.

С, ***, против „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК 101616341, с адрес: гр. Б., ул.

***, представлявано от управителя С. М. В. и Агенция по вписванията, ЕИК 131282355, представлявано от Д. М., с адрес: гр. С., ***.

Съдът на основание чл. 140, ал. 1, 2 и 6 от ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:

В исковата молба се сочи, че ищецът е съдружник в „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД от 2003 г. и като такъв има правен интерес да защити правата си по отношение на вписванията в Търговския регистър. Твърди, че в регистъра е налице несъответствие с действителното правно положение, тъй като съдружник продължава да бъде вписана М. Х. Н. - С. с дялово участие от 1000 лева, въпреки че същата е била изключена с решение на Общото събрание на съдружниците, проведено на 01.04.2024 г. Ищецът поддържа, че общото събрание е било проведено законосъобразно, решенията са надлежно оформени в протокол и изключването е валидно извършено съгласно изискванията на закона. След това изключените съдружници са упражнили 1 правото си да оспорят решението по реда на чл. 74 от Търговския закон, като по отношение на М. Х. Н. - С. производството е било прекратено с влязъл в сила съдебен акт, поради процесуално бездействие от нейна страна, а предвид и изтичането на преклузивния срок за оспорване, възможността да защити членствените си права е окончателно отпаднала. Според ищеца това води до правния извод, че решението за изключването е стабилизирано и е породило действие, като членственото правоотношение на това лице е прекратено още към датата на вземане на решението. Въпреки това в Търговския регистър тя продължава да е вписана като съдружник, което създава привидност пред трети лица, че притежава права в дружеството. Ищецът твърди, че това несъответствие води до правна несигурност относно състава на дружеството и валидността на решенията на общото събрание, както и до възможност за злоупотреба с несъществуващи права, включително чрез действия от името на дружеството или сезиране на институции. На това основание ищецът счита, че е налице вписване на несъществуващо обстоятелство по смисъла на чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ и че има правен интерес да иска съдебна защита.

С оглед горното иска съдът да признае за установено по отношение на първия ответник несъществуването на вписани обстоятелства по партидата на дружеството в т. 19 „Съдружници“, вписани със заявление А4 № 20150522110452 за вписване на обстоятелства относно дружество с ограничена отговорност, във връзка с участие в дружеството на М. Х. Н., а именно: „М. Х. Н., Държава: БЪЛГАРИЯ, Размер на дяловото участие: 1000 лв.“ По отношение на Агенция по вписванията, Търговски регистър, ЕИК 131282355, представлявана от Д. М., Изпълнителен директор, гр. С., ***, се иска да бъде извършено заличаване в раздел „Общ статус, Основни обстоятелства“ на партидата на дружеството на следните обстоятелства: в т.19 „Съдружници“, да бъде заличена като съдружник М. Х. Н., Държава:

БЪЛГАРИЯ, Размер на дяловото участие: 1000 лв.

По делото е постъпил отговор, подаден от управителя на „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД, в който се изразява становище, което по същество подкрепя изцяло исковата молба и признава предявените искове. Ответникът посочва, че исковете са предявени от съдружника П. Б. К. с искане да се установи несъществуването на вписването на М. Х. Н. като съдружник и да се извърши заличаването от Търговския регистър. Управителят изрично заявява, че подава отговора в това си качество и че счита исковете за допустими и 2 основателни, като признава тяхната основателност. Твърди се, че изложените в исковата молба факти са верни и отговарят на действителното положение.

Поддържа се, че на 01.04.2024 г. е проведено законосъобразно Общо събрание на съдружниците, при което с надлежно оформен протокол, съставен в изискуемата от закона форма с нотариална заверка на подписи и съдържание, е взето решение за изключване на М. Х. Н. С. като съдружник. Посочва се още, че действително е било образувано дело по иск на М. Х. Н. С. по чл. 74 от Търговския закон за оспорване на изключването , но това производство е приключило с прекратително определение, което е влязло в сила. Изтъква се, че след това тя няма правна възможност да предяви нов иск по същото основание, тъй като е била надлежно уведомена за общото събрание и е пропуснала преклузивния срок. Управителят признава като факт, че въпреки изключването и приключилото съдебно производство, лицето продължава да е вписано като съдружник в Търговския регистър, като се твърди, че длъжностните лица от Агенция по вписванията не са отразили настъпилата промяна. Изрично се заявява, че не се възразява срещу установяването по съдебен ред, че М. Х. Н. С. не е съдружник в дружеството, както и срещу вписването на това обстоятелство в регистъра. В заключение се потвърждават всички релевантни факти, изложени от ищеца, и се приема, че действително е налице несъществуване на вписаното обстоятелство относно нейното членство, като се счита, че представените доказателства подкрепят напълно претенциите.

В срока за отговор е подаден такъв от Агенция по вписванията. В отговора се излага становище за недопустимост, така и за неоснователен по отношение на нея. На първо място се поддържа, че Агенцията не е надлежна страна по този спор, тъй като искът по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ касае материалноправни отношения между съдружниците в дружеството, а не дейността на регистърния орган. Според изложеното Агенцията няма участие в самото членствено правоотношение и не е носител на спорното право, а изпълнява единствено формални функции по вписване на заявени обстоятелства въз основа на представени документи. Посочва се, че Агенция по вписванията няма правомощие да преценява действителността на вътрешните решения на дружеството извън рамките на регистърното производство и не може по собствена инициатива да заличава вписани обстоятелства без наличие на законово основание. Поради това се прави 3 извод, че предявяването на иска срещу нея е недопустимо. По същество се твърди, че искът е и неоснователен, тъй като първоначалното вписване на съдружника е извършено законосъобразно въз основа на редовно подадено заявление и изискуемите документи. Излага се, че последващи промени в състава на съдружниците, като например изключване, могат да бъдат отразени в регистъра само ако бъде подадено ново заявление от оправомощено лице, придружено с необходимите документи. Допълнително се подчертава, че към момента не е налице влязло в сила съдебно решение, което да установява несъществуване на вписаното обстоятелство и да послужи като основание за извършване на заличаване в регистъра. Поради това Агенцията счита, че не може да бъде ангажирана с отговорност за липсата на такова заличаване.

Накрая се възразява и срещу искането съдът да осъди Агенцията по вписванията да извърши конкретно действие по заличаване, като се изтъква, че съдът по иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ постановява само установително решение, което след влизането му в сила служи като основание за последващо регистърно производство, но не може директно да разпорежда на Агенцията извършване на вписване или заличаване.

2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:

Предявен е иск с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл. 124 ГПК.

3. Права и обстоятелства, които се признават:

Ответникът „ТЕЛЕКОМ ГРУП“ ООД признава изложените в исковата молба обстоятелства по предявения срещу него иск.

4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват:

Посочените в предходната точка.

5. Разпределение на доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да установи твърдените основания за нищожност, респ. недопустимост на вписаните обстоятелства или за несъществуване на вписаните като обстоятелства.

В тежест на ответниците е да докажат направените възражения в отговорите им на исковата молба.

Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от 4 страните процесуално поведение на страните, съдът на основание чл. 146, ал. 2 ГПК обявява на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да бъдат допуснати като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА НА ДОКЛАД по делото, съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящото определение.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2026г. от 11:00ч. за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, а на ищеца се връчи и копие от депозираните отговори на ответниците по делото.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5