Протокол № 42 от 23.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. Варна, 23.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Т.а при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т.а Търговско дело № 20233100900340 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:31 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. Т. Т. е редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат М. С., редовно упълномощeна с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Т.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В. е редовно призован, не се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно призован, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. С.: Поддържам исковата молба на предявената в същата основания. Също така и уточнителната искова молба. Моля да приемете приложените с исковата молба доказателства. Нямам възражения по проекта за доклад.

1

Поддържам доказателствените искания. Водим двама свидетели.

Наказателното дело се оказа, че е по другото дело, което сме завели от името на майката.

В залата се явява вещото лице С. В. В..

АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Конкретни съображения по основателността и размера на претенцията сме посочили в отговора на исковата молба. Поддържам направеното възражение за съпричиняване. Поддържам направените доказателствени искания. Не възразявам да се приемат представените с исковата молба писмени доказателства. Да се приемат представените с отговора писмени доказателства. Допуснати са експертизите, които считам, че бихме могли в днешно съдебно заседание да изслушаме. Поддържам направеното доказателствено искане за разпит на свидетел при условията на призоваване и с оглед Вашите указания в определението, тъй като не си спомням, дали сме депозирали уточняваща молба в тази посока, моля да бъде призован като свидетел Н.М.П., с ЕГН ********** с адрес ****, мобилен телефон: ****.

Свидетелят при призоваване е поискан за установяване на обстоятелствата, възприети от него след настъпване ПТП, а именно местоположението и състоянието на автомобила, дали са били отворени коланните механизми, къде е намерена пострадалата, в какво състояние е била, била ли е в съзнание, какво е възприел той от нейното състояние към момента в който тя е била намерена от него. Тъй като това е първият свидетел-очевидец, който е пристигнал на местопроизшествието, преди органите на МВР. Считам, че показанията му биха имали значение за изясняване на обстоятелствата по наведените от нас възражения и изобщо по спора като цяло.

Нямам възражения по доклада.

Не възразявам да се разпитат водените от ищцовата страна свидетели.

СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1530/04.11.2023 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството е образувано по искова молба на Г. Т. Т. ЕГН ********** с адрес: **** чрез пълномощник адвокат М. С. от ВАК, с правно чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД срещу „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Г. М. Д.“ №1, за заплащане на застрахователно обезщетение от 250 000 лв. за претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие загубата на неговата дъщеря К. Г.ева Т.а, настъпила в ПТП, виновно причинено на28.09.2019 г. от водача на лек автомобил „Ауди А3“, рег. № ***, застрахован от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица BG/30/119002518293/30.08.2019 г., валидна до 30.08.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.10.2020 г. до окончателното заплащане на обезщетението.

2

Ищецът твърди, че на 28.09.2019 г. С.П. Д.а ЕГН ********** като водач на лек автомобил „Ауди А3“ рег. № ***, управлявайки го по третокласен път VAR1023 в посока от гр. Аксаково, обл. Варна към гр.

Игнатиево, обл. Варна, със скорост от 111 км/ч., на около 2 км. от гр.

Аксаково, загубила контрола върху автомобила и се блъснала в крайпътно дърво, в резултат на което е настъпила смъртта на пътувалата в автомобила К.

Г.ева Т.а – дъщеря на ищеца.

За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2019-1020-2131. С влязла в сила присъда по НОХД № 756/2022 г. по описа на ВОС, за причиненото ПТП е ангажирана наказателната отговорност на водача на автомобила, като С. Д.а е призната за виновна за извършването на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

Сочи се, че ищецът заедно със съпругата и дъщеря си живеели в общо домакинство; имал силна емоционална връзка с дъщеря си. Изтъква се ,че преждевременната загуба лишила ищеца от възможността да се радва на найхубавите моменти от живота на дъщеря си - завършване на висше образование, сватба, раждане на дете/внуче на ищеца/, подкрепа и общуване.

Смъртта на дъщерята предизвикала у него нарушение на съня, постоянно чувство на тъга, неспокойство. Ищецът сочи, че изпитва несигурност за старините си, тъй като единственото му дете е починало и няма кой да и бъде утеха и подкрепа в старините му. Вследствие на тези негативни емоции той изпада в депресия. Ищецът се затворя в себе си, станал мълчалив и преустановил социалните си контакти. Негативните емоции, които ищецът преживява от загубата на единствената си дъщеря продължавали и към настоящия момент.

В исковата молба се сочи, че тъй като към датата на произшествието процесният автомобил е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите съгласно полица №BG/30/119002518293/30.08.2019 г., валидна до 30.08.2020 г., на 22.10.2020 г. ищцецът е уведомил застрахователя за произшествието с искане е поискала заплащането на обезщетение за търпените вреди. Не е приел предложената му сума, преценяйки я като недостатъчна и посочва, че към момента на депозиране на исковата молба, обезщетение не й е било заплатено.

В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.

Оспорва се твърдението за настъпили за ищеца вреди от смъртта на неговата дъщеря. Оспорва се причинно-следствената връзка между неправомерното Д.ие и настъпилите за ищеца вреди. Ответното дружество оспорва размера на заявените претенции, като въвежда възражение относно наличието на трайна и дълбока близка и емоционална връзка между ищеца и починалата му дъщеря, както и естеството и продължителността на търпените болки и страдания.

Във връзка с размера се въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалата, която е нарушила изискванията на чл.137а ал.1 от Закона за движение по пътищата поради непоставяне на предпазен колан, както и поради отвличане вниманието на 3 водача по време на шофиране с приказване, с което поведение починалата сама се е поставила в риск.

При основателност на главния иск ответникът оспорва и началната дата на начисляване на лихвата за забава, тъй като счита, че същата може да бъде претендирана едва от момента на изтичането на тримесечния срок за произнасянето му по чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ – 22.12.2020 г., но не и от датата на отправяне на извънсъдебната претенция – 22.10.2020 г.

Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

В допълнителна искова молба, ищецът оспорва твърденията на ответника за наличие на поведение, с което починалата е допринесла за резултата от ПТП. Счита, че изпадането на тялото на починалата извън колата не води автоматично до извод, че тя е била без колан, тъй като е било възможно да е била обезопасена с такъв, но по време на настъпването на самото ПТП, той да се е откопчал без вина за това да има починалата.

Уточнява се, че починалата е пътувала на предната дясна седалка на автомобила при настъпване на произшествието. С отговора на допълнителната искова молба, ответникът поддържа изцяло всички изложени в отговора на исковата молба твърдения, възражения, оспорвания и доказателствени искания. Настоява се за отхвърляне на иска и присъждане на сторените разноски.

Правната квалификация: Предявеният иск намира правното си основание в разпоредбите на чл. 432, ал.1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

БЕЗСПОРЕН И НЕНУЖДАЕЩ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните е факта на съществуването на валидна към 28.09.2019 г. застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Ауди А3“, рег. № *** съгласно полица № BG/30/119002518293/30.08.2019 г.

На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно Д.ието, противоправността на Д.ието и виновността на водача на МПС.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Разпределение на доказателствената тежест: на ищеца да установи кумулативно наличие на всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД; наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя, претърпените болки и страдания, включително да обоснове размера на претендираното обезщетение.

Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска, включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: удостоверение за съпруга и родствени връзки изх. № 22/15.10.2020г.;

Удостоверение за наследници изх. № 0424/24.10.2019г.; Справка от Гаранционен фонд към 28.09.2019г.; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица 2019-1020-2131/28.09.2019г.;писмо от ВОП вх. № 17058;

Обвинителен акт № 9202/2019г.; Присъда № 55/28.09.2022г. по НОХД № 756/2022г.; заявление от Г. Т. вх. № 0801-005277/2022г.; Заявление от А. Т.а и Г. Т. от 23.12.2022г.; справка за банкова сметка на Г. Т.; Договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Мотиви към присъда № 55/28.09.2022г. по НОХД № 756/2022г. по описа на ВОС.

СЪДЪТ докладва писмо вх. № 27690/14.11.2023г. от Наказателно отделение при Окръжен съд – Варна с изх. № 10932/13.11.2023г., с което уведомяват, че НОХД № 756/2022г. на ВОС е изпратено за послужване по т.д.

339/2023г. по описа на ВОС.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 31385/21.12.2023г. по допуснатата съдебномедицинска и автотехническа експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността й, както следва: