Решение № 93 от 02.12.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 93 гр. гр. Червен бряг, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа доклад.ото от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20234440200110 по описа за 2023 година на Червенобрежки районен съд на осно.ие данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образу.о въз основа жалба на „...., със седалище и адрес на управление: гр. ......., представля.о от ......., със съдебен адрес: гр. Плевен, ул. „....., чрез адв.

О. Л. от ПлАК, подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 15-2200207/30.09.2022 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, с което за нарушение на чл.49, т.2 от Наредба № 2 за минималните изиск.ия за здравословни и безопасни условия на труд при извърш.е на строителни и монтажни работи и на осно.ие чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.2 от КТ му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500.00 /пет хиляди/ лв. Недоволен жалбоподателя обжалва НП. В жалбата се твърди, че дружество е изпълнило задълженията си по чл. 19, ал.

1 ЗЗБУТ като е запознало двамата технически ръководители И. Г. и О. М...., както и работника на третото лице „... ЕООД с оценката на риска, както и с плана за безопасност и здраве. Твърди се още и, че И. Г. и О. М.... като ръководители са инструктирали работниците и служителите, които са били заети на обекта в гр. Червен бряг за мерките за безопасност и тези, които се предприемат за отстраня.ето, намаля.ето и контролирането на тези рискове.

Това тяхно задължение е произтичало от притежа.ата компетентност и изпълня.и функции на технически ръководител на обекта (първия) и лице, които надзирава качеството на изпълня.ите дейности по полагане на водопроводни и канализационни елементи (втория).

Сочи се още, че трудовата злополука е настъпила в момент, когато работният ден не е бил започнал, т.е. по време, когато не е следвало да се извършват никакви строителни работи. В 1 този смисъл са били и устните указания на И. Г. и О. М..... Посочените като общи работници ...... не са запознати с оценката на риска, тъй като не са били кьм този момент работници на ...... и не е било известно, че са били изпратени на обекта от подизпълнител, с когото са имали уговорка да бъде сключен трудов договор. Твърди се, че оспорващото дружество няма как да запознава и информира лица, които не са работници и се намират на строителния обект извън времето за работа на него. Съвършено добросъвестно дружеството било изпълнило задълженията си по чл. 19, ал. 1 ЗЗБУТ спрямо онези физически лица (работници и служители), които са в трудово правни отношения с изпълнителите и подизпълнителите на обекта и които са обявени като такива пред него. ...... не били такива, те не са имали право да присъстват на строителния обект, нито е имало каквато и да е информация за техническите ръководители, че те били изпратени да работят от подизпълнител. Посочва, че именно техническия ръководител и бригадира на обекта по см. на Наредба № 2 от 22.03.2004 г. са лицата, чиито указания е следвало да бъдат спаз.и при изпълнение на дейностите.

Присъствието на тези две лица Христов и Костов било въпреки устните разпореждания да не се започва работен процес и да се изчака връщането им на площадката, както и началото на работния ден.

Молят съда да постанови решение, с което да отмени НП № 15-2200207/30.09.2022 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда"- Плевен, с което на дружеството се налага имуществена санкция от 5000.00 /пет хиляди/ лева за нарушение на чл.49, т.2 от Наредба № 2 за минималните изиск.ия за здравословни и безопасни условия на труд при извърш.е на строителни и монтажни работи.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призо., не се явява. За него пълномощника адв. О. Л. от ПлАК поддържа жалбата, като навежда подробни доводи за допуснати в хода на административно-наказателното производство нарушения на съдопроизводствените правила опорочаващи да степен на незаконосъобразност на атаку.ото наказателно постановление. Релевират се осно.ия за незаконосъобразност и неправилност на атаку.ия акт, поради нарушение на материалния и процесуалния закон.

За ответната страна по жалбата Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен – редовно призо. се представлява в съдебно заседание от старши юрисконсулт Пламена Чобанова. Взема становище, че така депозираната жалба е неоснователна, като развива подробни доводи за това. Счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосно.о, поради което моли съд да го потвърди изцяло. Претендира за юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атаку.ото НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

2

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплак.ията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Съгласно чл. 14 от Устройствения правилник на изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" дирекциите "Областна инспекция по труда" са звена на Главната инспекция по труда с териториална компетентност. Съгласно алинея пета точка втора на същата разпоредба Директорът на дирекция "Областна инспекция по труда" осъществява правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

С Протокол за извършена проверка с № ПР2239566 от 05.12.2022 г. контролните органи на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, след извършена от Б. А. Н. и А. В. Дечева - гл. инспектор в ДИТ - Плевен проверка на място на 27.11.2022 г. в обект „Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг – бул. „Европа“ и общински път PVN 2194, обект № 92 „Изграждане дъждовен колектор“ обл. Плевен, общ. Червен бряг, гр. Червен бряг, бул.

„Европа“ на кръстовището за гр. Луковит и с. Реселец, зад бензиностанция „Петрол“ и по документи на дата - от 03.11.2022 г. до 05.12.2022 г., дали на работодателя в лицето на "НОВАКО СТРОЙ" ЕООД, град Плевен задължителни предписания за отстраня.е на констатирани нарушения на трудовото законодателство, както и за предотвратя.е и отстраня.е на вредните последици от тях. С оглед констатациите на контролните органи и изводите, до които достигнали за извършено административно нарушение от 27.10.2022 г. до 05.12.2022 г., в Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, на дружеството - жалбоподател е съставен Акт за установя.е на административно нарушение № 15-2200338. Актът за установя.е на административно нарушение е връчен на 05.12.2022 г. на управитела на дружеството ......., който подписал същия лично, а в графата за възражения отбелязал, че възразява срещу така съставения административен акт и ще внесе възраженията си в законоустановения срок. Възражения срещу съставения акта за установя.е на административно нарушение не са постъпили допълнително в рамките на законовия срок.

При изда.е на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установя.е на административно нарушение.

В съдебно заседание пред Районен съд – Червен бряг са представени от пълномощника на жалбоподателя и приети като писмени доказателства: НП №15-2200338/14.02.2023; АУАН №15-2200338/05.12.2022 г.; Заверено копие от обратна разписка от 22.02.2023 г. за получа.е на НП №152200338/14.02.2023г.; Заверено копие от Трудов договор № 01-44/09.06.2014 г.;

Заверено копие от Заповед № ЗАП-№ 17А/17.08.2022 г.; Заверено копие от Заповед № ЗАП 3 №2/12.09.2022 г.; Заверено копие от Протокол за извършена проверка № ПР 2239566/05.12.2022 г. с 1 бр. снимков материал; заверено копие от чертеж 12/12/ „Детайл за укреп.е на изкоп“.

Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Б. А. Н. и А. В. Дечева относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извърш.е на процесната проверка, както и тези, свързани със съставянето на АУАН като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което съдът ги възприема като достоверни при обоснова.е на фактическите си изводи.

С оглед на горното се налагат следните правни изводи: Съставеният акт за установя.е на нарушението и обжал.ото наказателно постановление са издадени от компетентен орган, съобразно, чл. 21, ал.4, т. 3, чл. 6, ал. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и Заповед № 3-0058 от 11.02.2014 г., в сроковете по чл.

34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

При съставяне на АУАН и изда.е на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат неговата отмяна.

Съставеният АУАН съответства на предписанията на чл. 42 от ЗАНН нарушението е описано с всички съставомерни признаци, характеризиращи го от обективна страна по начин достатъчно ясен, за да е в състояние привлеченото към отговорност лице да организира защитата си в пълен предоставен от закона обем. Не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връч.ето му лично на законния представител на дружеството - жалбоподател. На следващо място, на управителя на "Новако строй" ЕООД, град Плевен е осигурена възможност да се запознае със съдържанието на АУАН, както и да направи възражения по него. Обжал.ото наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за изда.ето му и по съдържанието си отговаря на изиск.ията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.

Не е налице нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗААН при съставяне на АУАН и при изда.е на наказателното постановление, т. е неизяснена и неописана фактическа обстановка. И в АУАН, и в наказателното постановление е налице описание на нарушението, датата и мястото на извърш.ето му, в такава степен, че да позволи на санкционираното лице да защити правата си т.е. не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

По същество на спора, съдът намира следното: Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от КТ – „Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуря.е на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.“. Следователно, деянието, за което е наложена имуществена санкция на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание.

4

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че тъй като нямал качеството на работодател по отношение на пострадалото лице, следователно не можел да бъде субект на процесното нарушение. Действително по делото се установи, че Георги Янков Христов и Косто М.... Костов не са били работници в "НОВАКО СТРОЙ" ЕООД към момента на настъп.е на инцидента. Това обстоятелство обаче не освобождава "Новако строй" ЕООД от задължението му да осигури здравословни и безопасни услови на труд съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ЗЗБУТ, във вр. с чл. 52, ал. 2 и, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изиск.ия за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използ.е на работното оборуд.е към момента, в който на строителния обект е извърш.а работа именно с бетон помпа, която е собственост на жалбоподателя, при това лично от управителя на дружеството. Както вече беше посочено задължението, предвидено в нормата на чл. 14, ал. 1 ЗЗБУТ е насочено към широк кръг юридически и физически лица, включително и към работодателите. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на КТ "работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образу.ие (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници по трудово правоотношение. По делото се установи, че дружеството - жалбоподател е и работодател. В този смисъл са констатациите и предписанията, отразени в Протокол № ПР2239566/05.12.2022 г. за извършена проверка по спаз.е на ЗЗБУТ и КТ. Следователно правилно АНО е приложил санкционната разпоредба на чл. 413, ал. 2 КТ, тъй като именно към нея препраща разпоредбата на чл. 55 ЗЗБУТ, според която "Лицата, които нарушават изиск.ията или не изпълняват задълженията си по този закон, носят отговорност по чл. 413, 414, 415, 415в и 416 от Кодекса на труда и другите специфични за съответната дейност закони и нормативни актове".