Протокол № 391 от 20.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 391 гр. Благоевград, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20221200100104 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Ищцата Й. А. Ч. – редовно уведомена, се явява лично и с адв. М. А., с пълномощно по делото.

Ответницата Л. М. Х. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, а ответникът Е. П. И. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично. Двамата се представляват от адв. Г. Ю., с пълномощно по делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Уважаеми господин Съдия, за датата на днешното съдебно заседание водим трима свидетели, които се намират пред съдебната зала и които Ви молим да бъдат изслушани и разпитани днес. В случай, че немерите за необходимо съм готова да посоча и имената на свидетелите, чийто разпит желаем да се осъществи, а именно – В. Ж. В., С. И. П. и А. Е. Х.. Поддържам всички доказателствени искания, които сме направили. Запозната съм с Ваше Определение с рег. № 90/21.01.2026 година, с което определение настоящият съдебен състав не е допуснал до разглеждане искането, което са направили 1 ответниците за подобрения, т.е. възражения за подобрения в размер на 275 хил. лева. Съдът е отказал да приеме това възражение. В случай, че ответната страна поддържа искането да бъдат допуснати осем на брой свидетели, заявявам и Ви моля да редуцирате техния брой до по-нисък размер, предвид обстоятелството, че е недопустимо да бъдат разпитани 8 човека за едни и същи обстоятелства. В случая обстоятелствата, които предвид определението, което Вие сте постановили, ответната страна следва да установи, са свързани с твърдяната от тях упражнявана фактическа власт, т.е. придобивна давност.

Ето защо и предвид обстоятелството, че допуснахте 8 на брой свидетели, тъй като ответникът беше направил възражения за подобрения и с цел установяване техния вид, респ. – време на извършване, Ви моля да редуцирате броя на свидетелите до нормален размер.

АДВ. Ю.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителите си оспорвам исковата молба, по съображенията, които сме изложили в отговора на исковата молба. Поддържаме сторените с отговора на исковата молба доказателствени искания. Поддържаме насрещната искова претенция.

Оспорваме изложените в отговора по насрещната искова претенция аргументи и възражения, като считаме, че същите са такива по същество. Категорично оспорваме изложеното в отговора на насрещната искова молба, че с насрещната искова молба доверителят ми Е. И. е признавал неизгоден за себе си факт. Подобно признание от Е. И. няма. Напротив, както в отговора на исковата молба, така и в насрещната искова претенция много подробно, точно и ясно е посочена цялата фактология от момента на сключване на гражданския брак, моментът на прехвърляне на правото на собственост по отношение на поземления имот, респ. – обстоятелствата, при които е изградена жилищната сграда, както и невъзможността ищцата по делото да има каквото и да било участие в изграждането на жилищната сграда. Обстоятелството, че с определение, по отношение на което ние сме поискали с неговата отмяна в срока определен ни от съда, а именно – едноседмичен, считано от датата на връчване на доклада на съда, и ние сме поискали отмяна на определението в тази част, с която Окръжен съд не е приел за съвместно разглеждане двете възражения – за подобрения и за задържане, не означава, че не могат да бъдат ангажирани доказателства в насока подкрепа на останалите заявени възражения, а именно, че средствата, вложени за изграждането на процесната сграда, са единствено и само с произход от Л. Х., а така също и по отношение 2 на твърденията ни, че за придобИ.е правото на собственост върху дворното място, върху което се намира двуетажната жилищна сграда, каквото възражение е прието за съвместно разглеждане за нищожност, респ. – за наличието на безпаричност на тази сделка, не могат да бъдат ангажирани съответните доказателства. Поддържаме сторените от нас доказателствени искания и с насрещната искова претенция. Своевременно ни е връчен докладът на съда, инкорпориран в Определение с рег. № 90/21.01.2026 година, с който доклад съдът действително не е приел за съвместно разглеждане тези две възражения, за които казахме, ние обаче в срок сме изразили както становище по този доклад, така и искане да бъде отменено това определение на съда, защото сме заявили, че с уточнителната молба, в срока определен от съда, ние сме посочили както конкретните видове СМР-та, така и периода на извършване на всяко едно от СМР-тата. Ето защо поддържаме и тази своя молба. Поддържаме доказателствените искания, които сме заявили с всеки един от тези процесуални документи. За днешното съдебно заседание имаме готовност да бъдат разпитани свидетели, които водим, 8 на брой – така, както сме ги поискали в отговора на исковата молба и в насрещната искова молба, които са за различни обстоятелства. Както е видно от процесуалните документи, постановени от съда, а именно определение по доклада на съда, са различните периоди, които съдът е приел за разглеждане по сторените от доверителите ми възражения за изтекла в тяхна полза придобивна давност.

Част от тези свидетели ще установяват здравословното състояние на ищцата по делото, обективната невъзможност същата да има какъвто и да било принос в построяването на сградата. Ще имаме и свидетели, които ще установяват симулативната привидност на сделката, нищожността, а именно, че нямаме покупко-продажба на земята, и защо се е стигнало до подобен договор за покупко-продажба, а не договор за дарение, както ние твърдим в обстоятелствената част на исковата молба, както и свидетели, които ще установяват обстоятелства за това кой е осигурявал средствата за построяването на сградата, което обстоятелство ние намираме във връзка с установеното владение от страна на Л. и с възприетото от нея и декларирано от нея, че тя е собственик на тази сграда, и допускането в тази сграда като владелец на Е. И.. Част от тези свидетели са и за подобренията, но всеки един от тези свидетели, освен за подобренията, имаха въпроси и за тези обстоятелства, като, разбира се, ако съдът не отмени определението си в 3 частта за двете възражения, всичките тези свидетели ще отговарят за различни обстоятелства по отношение на останалите приети възражения и обстоятелства. Точно така, 8 свидетели ще говорят за давност, за здравословно състояние на Й. Ч., за обективна невъзможност същата да участва, с оглед на възраженията за нищожност, които съдът е приел за разглеждане, да участва в построяването на сградата и да осигурява средства за построяването на тази сграда, въобще в нейната обективна невъзможност да има каквото и да било участие в построяването на тази сграда.

АДВ. А.: Уважаеми господин Съдия, предвид Вашето Определение с рег. № 90/21.01.2026 година, с което определение Вие сте обявили на страните проекта за доклад по настоящото дело, считам, че не следва да допуснете да се разпитват свидетели във връзка със здравословното състояние на ищцата, както и относно твърдения от ответниците факт дали тя е имала, или нямала принос. Същото се отнася и за твърденията за симулативност – привидност на договора на покупко-продажба, за който ответната страна твърди, че прикрива дарения. Във връзка с така направеното възражение Вие изрично във Вашето определение сте посочили, че не го допускате до разглеждане, тъй като в случая е налице влязъл в сила съдебен акт между страните, с който е формирана сила на присъдено нещо. Ето защо считам, че да се разпитват свидетели за обстоятелства, които са без връзка с предмета на доказване, който е очертан от ищцата с исковата молба, респ. – от ответника, който е направил възражения, приети от Вас за съвместно разглеждане наред с първоначалната искова претенция, респ. – с предявения от ответниците срещу ищцата насрещен иск, е изцяло недопустимо. Моля Ви да оставите без уважение искането да се разпитват свидетели досежно здравословното състояние на ищцата, симулативността на сделката, както и по отношение на това, че няма принос. Искам само да отбележа факта, че между страните е заведено дело за развод, като бракът е прекратен на 06.03.2009 година, т.е. до 06.03.2009 година страните са били в брак. В случая предмет на настоящото дело не са искове по Семейния кодекс, за да установяваме приноса на всеки от бившите съпрузи. Релевантните по делото факти са съвсем различни. Във връзка с гореизложеното от мен, Ви моля повторно да укажете на ответната страна да заяви конкретно, както аз посочих трима свидетели, като имам готовност да посоча всеки от тях какво ще установява, така и те да посочат тези 8 свидетели, чийто разпит желаят да се осъществи, конкретно какви 4 факти ще установяват.

АДВ. Ю.: Господин Председател, имаме прието възражение за безпаричност на сделката. Това именно е едно от обстоятелствата, които следва да установим. Именно в тази връзка имаме двама свидетели, които сме поискали, като мога да им кажа и имената.

Съдът счита, с оглед становищата на пълномощниците на страните, че следва да докладва делото, като за доклада си ПРЕПРАЩА към Определение № 90/21.01.2026 година, в което същият подробно и аргументирано е взел становище както по исканията на страните, така и по направените от ответната страна възражения, по допускането до разглеждане на насрещния иск, по направените от страните доказателствени искания, като съдът е дал и правна квалификация на заявените от страните права.

Към настоящия момент съдът не намира основание, с оглед становищата на пълномощниците на страните в днешното съдебно заседание, да допълва, коригира или изменя проектодоклада си.

В тази насока съдът ДОКЛАДВА, че на 11.02.2026 година по делото е постъпила молба от страните Е. П. И. и Л. М. Х., чрез пълномощника им адв.

Г. Ю., с която на основание чл. 153 от ГПК се иска от съда да измени проектодоклада си в частта, в която същият не е приел за разглеждане възражение за нищожност на сключения договор за покупко-продажба на недвижим имот, поради привидност и на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД, вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, в частта, в която е отказал приемането на предявените искове за направени подобрени, както и в частта, в която е отказал да приеме за разглеждане възражението за задържане на имота.

Съдът е дал възможност и на другата страна да се запознае с това искане, като предоставя възможност на адв. А. да вземе становище по същото в днешното съдебно заседание.

АДВ. А.: Считам, че така направеното искане, обективирано в нарочна молба след получаване на определението, с което съдът е изготвил проекта за доклад по настоящото дело, е изцяло неоснователно. Подробно и мотивирано в отговора на насрещната искова молба сме изложили съображения, които са в насоката, в която са и мотивите на настоящия съдебен състав в постановеното от него определение. Аз считам, че ответникът не е изпълнил дадените от съда указания, поради което искането му за отмяна на определението е изцяло 5 неоснователно. Няма пречка в случай, че същият твърди, че е подобрил имота, да заяви правата си в отделно исково производство.

Съдът счита, че искането по реда на чл. 153 от ГПК за промяна на проектодоклада на съда в частта, в която същият е отказал да приеме част от направените от ответната страна с насрещната искова молба искания, поради обстоятелства и съображения от фактическа и правна страна, които съдът подробно е аргументирал, е неоснователно и същото следва да бъде оставено без уважение. В тази насока съдът е изложил подробни мотиви в определението си по проектодоклада, които не намира за нужно към настоящия момент да приповтаря, но той поддържа становището си в тази насока, като отделно от изложеното – исканията за подобрения и право на задържане върху имота няма пречка да бъдат предявени от страната в отделно производство и да бъдат разгледани пред друг съдебен състав.