Решение № 408 от 24.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 408 гр. Пловдив, 24.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20235330103614 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по иск по чл. 124 от ГПК, от „РАВДИН ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: 175094744, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина, ул. Слатинска бл. № 53, представлявано от *********** представител С. Е. К., чрез адв. К. против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 за признаване за установено, че ищцовото дружество не дължи на ответното сумата от 6321.13 лева - допълнително начислена сума за електрическа енергия. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество стопанисва производствена база находяща се в с. *******, общ. ********* обл. *******, в която извършва търговската си дейност. Базата има само едно средство за търговско измерване на електроенергия-електромер с ИТ №********. На 20.01.2022 г. е извършена проверка от представители на ответното дружество на таблото. Констатирали се нередовности и електромера е бил подменен. На 10.03.2022 г. отново се стигнало до подмяна, при което електромера е преместен в ново табло ТЕПО на фасадата на сградата. Извършено е 1 допълнително начисляване на електроенергия на стойност 6321.13 лева.

Оспорва се основанеето за доначисляването.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който се признава извършената проверка на 20.01.2022г. от техни служители. Посочва се, че при същата е констатирано срязване на пломбата на клемната капка на електромера и клемореда за вторична комутация, които са притиснати. Изваден е зелен проводник от горната част на клемореда, което е довело до отчитане на част от консумираната енергия. Доначислена е такава в размер от 27982 kWh на стойност 6321.13 лева. За същата е издадена фактура с номер № ***********/15.02.2022 г за корекция, която била изпратена на ищеца с писмо с обратна разписка на 15.02.2022 г. Претендира разноски.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложената справка от 21.01.2022 г. е видно, че ответника е определил на ищеца задължение от 6321,13 лв., за период от 76 дни от 20.01.2022 г. до 05.11.2021 г.

От приложение протокол от *****/20.01.2022 г. е видно, че на 20.01.2022 г. в имота, стопанисван от ищеца е извършена проверка от служители на „ЕВН България Електроразпределение“. Констатирано е разпломбиране на капачката на електромера и промяна на схемата на свързване чрез изваждане на проводник от горната част на клемореда. Това е довело неотчитане на част от потреблението.

От представеното писмо от 15.02.2022 г., обратна разписка и съобщение(лист-32-33 от дело *******/22 но ***) е видно, че ответника е изготвил уведомление на 15.02.2022 г. до ищеца за констатираните грешки в измерването на потребената от него в процесния обект ел. енергия и основанието за корекция на сметката за периода 05.11.221-20.01.2022 г. за 76 работни дни, което възлиза на сумата от 6321,13 лв. Същото не е връчено.

От показанията на свидетеля Г., без родство с ищеца, служител на ЕВН България Електроразпредение Юг, се установява, че при направената проверка на 20.01.2022 г. е инспеткирано и змерването на консумираната ел. енергия на обекта по измервателна точка ********. Причината била липса на 2 един вторичен ток. Проверено е стандартизирано електромерно табло, находящо се намира на южната фасада на трафопост в бивш ********** на с.

********. Достъпът до трафопоста се осъществявал посредством преминаване на портали. Придружени б и л и от човек на фирмата.

Пломбажните знаци поставени на капачката на електромера и на клемореда за вторична комутация били срязани предварително и пристиснати допълнително. Използваният лицензиран и калибриран уред EMSYST показал наличието на отклонение в измерването на ел. енергията -44.98%.

Това касае манипулация на електромера или техническа неизправност. В случая бил изваден зелен проводник от клемореда за вторична комутация, който свързвал токовите трансформатори с електромера. Това е междинен елемент поставен от техниците, за да не се наруши ел. захранването на клиента, когато се налага подмяна на електромер . Премахването на зеления проводник от клемореда води до прекъсване на вторичния ток и преустановяване отчитането на консумираната ел. енергия по тази фаза . След като установили отклонението в меренето подали сигнал на телефон 112 за неправилно отчитане на ел. енергията без да конкретизират точно начина на неизмерване. С л е д т о в а в 8:46 ч. на посочената дата, пристъпи л и към възстановяване на схемата. След направените действия грешката на измервателната група била в рамките на класа на точност.

От заключението от 17.05.2023 г. по изготвената СТЕ е видно, че изваждането на един от проводниците води до прекъсване на едната фаза на веригата и се преустановява отчитането на електроенергията по нея. Като начало на манипулацията може да се посочи 04.11.2021 г. -22,30ч.

Електромера подлежи на проверка на 4 години.

Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.

Съгласно ОУ на дружеството ответник всеки потребител на ел. енергия е длъжен да заплаща потребената и отчетена такъв в определения срок.

Доколкото не се отрича от ищеца, че имота, за който се притендира вземането за главница е захранван с електро енергия в процесния период, следва да се приеме, че спора по делото се концентрира върху наличието на основание за допълнително начисляване на ел енергия, в частност потребление на такава, установяване на факти по непълно отчитане и прилагане на ПИКЕЕ.

3

С оглед установените данни от събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за доказано извършването на проверка в процесния обект на 20.01.2022 г., при която е констатирано непълно отчитане на потребената в него ел енергия, в следствие осъществена манипулация на 04.11.2021 г. на електромера. Установен е и размера на отчитаната такава-44.98%.

В процесния случай между страните е налице договор за доставка, при който купувача дължи заплащане на цената на предоставената му стока.

Съобразно с това при грешка на измерване на доставката и съответно заплащане на по-малка цена, купувачът дължи доплащане на стойността, тъй като противното ще доведе до неоснователно обогатяване за сметка на продавача. Това становище е довело след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката до приемане на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. В същите се регламентира начина на коригиране на сметка на потребител поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя. Тъй като те са действали през исковия период и е отчетена грешка в измерването над 30% съдът намира, че е налице основание по чл. чл.48 от ПИКЕЕ за начисляване от ответника на допълнителна сума за потребена ел енергия за период, който попада в рамките на 90 дни преди проверката. С оглед установените факти от извършените измервания и изготвеното заключение по СТЕ, което се преценя от съда като компетентно извършено, настоящия състав намира, че количеството енергия и нейната стойност са правилно определени и е налице основание за тяхното плащане. Поради това иска следва да се отхвърли.

Предвид изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответника следва да се присъдят направените и притендирани такива съобразно представен списък и ангажирани доказателства, в размер от 312,70 лв. за възнаграждение на вещо лице и 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Разноски за възнаграждение на свидетел от 10 лв. не следва да се присъждат, тъй като сумата не е разходвана по делото и подлежи на възстановяване в едногодишен срок от влизане в сила на решението.

4

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „РАВДИН ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: 175094744, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина, ул. Слатинска бл. № 53, представлявано от *********** представител С. Е. К., чрез адв. К. против „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 и с к за признаване за установено, че ищцовото дружество не дължи на ответното сумата от 6321.13 лева (шест хиляди триста двадесет и един лева и 13 ст.) допълнително начислена без основание сума за електрическа енергия.

ОСЪЖДА „РАВДИН ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК: 175094744, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Слатина, ул. Слатинска бл. № 53, представлявано от *********** представител С. Е. К. да заплати на „Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 сумата от 462,70 лв.

(четиристотин шестдесет и два лева и 70 ст.) за разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 5