Определение № 301 от 03.06.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301 гр. Варна, 03.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно търговско дело № 20263001000172 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Апелативен съд е сезиран с две жалби по спора, воден по т.д. № 45/2025 г. по описа на ОС-Търговище, срещу съответна част от постановеното по делото решение № 14/23.02.2026 г., поправено с решение № 20/20.03.2026г., както следва:

1/ въззивна жалба, вх. № при ОС-Търговище 978/27.02.2026 г. от Н.

И. О., Х. А. Х. и А. А. А., чрез процесуален представител против решението в неговите отхвърлителни части;

2/ въззивна жалба, вх. № при ОС-Търговище 1251/18.03.2026 г., от третото лице-помагач на страната на ответника – И. М. С., чрез процесуален представител, срещу решението в неговата осъдителна част.

Въззивниците Н. И. О., Х. А. Х. и А. А. А., молят решението в атакуваните му части (съответни на обжалваемия интерес за всеки един от тях) да бъде отменено и претенциите за обезщетение на неимуществени вреди да бъдат уважени в цялост. Основните аргументи за твърдяната неправилност и незаконосъобразно приложение на материалния закон се свеждат до неправилно приложение нормата на чл. 52 ЗЗД. Съдът не е оценил в достатъчна степен всички релевантни за спора обстоятелства, както и силната връзка на ищците с починалия A.O., а от там и особената тежест на преживяването, позовавайки се на продължителния период на страдание и грижите полагани за него. Отделно от това, определеният размер на обезвреда не е съобразен с актуалната съдебна практика, икономическата конюнктура и инфлационните процеси в страната.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната стрaна „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД и третото лице-помагач не са депозирали писмен отговор/становище.

Въззивникът И. М. С. обжалва първоинстанционното решение в частта, с която съдът частично е уважил исковите претенции за обезвреда на неимуществени вреди, при твърдения за неправилно приложение нормите на 1 чл. 51, ал. 2 ЗЗД и чл. 219 ГПК. Излага оплаквания относно механизма на настъпване на процесното застрахователно събитие и конкретно относно скоростта на движение на двете превозни средства. Твърди, че пострадалият A.O. е допринесъл за настъпването на застрахователното събитие поради управление на л.а. със скорост на движение несъобразена с пътната обстановка. В нарушение чл. 175 ГПК са ценени свидетелските показания във връзка с адекватността на полаганите грижи за пострадалия, като същите са в противоречие със заключението на в.л. по приетата по делото СМЕ. Моли съда да отмени решението в осъдителните му части, възприемайки извода за наличие на съпричиняване. Прави искане по доказателствата.

Отговори от насрещните по тази жалба страни, не са депозирани.

Жалбите са подадени в законоустановените срокове, от легитимирани лица, чрез надлежно упълномощени процесуални представители, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването. Същите отговарят на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

От въззивника И. М. С. е отправено искане за допускане на повторна САТЕ, която да отговори на всички поставени в първата инстанция въпроси, което се преценява като неоснователно по следните аргументи:

От една страна, в проведеното на 03.02.2026г. о.с.з. процесуалният представител на И. С. е поддържал искане за повторно даване на експертен отговор единствено по задача 8, която касае употребата на предпазен колан от починалия A.O., а други релевирани оплаквания по изготвената по делото САТЕ липсват (така изявление в протокола, л. 265 по делото на ТОС).

Следователно по отношение останалите въпроси по САТЕ искането пред въззивния съд е направено при условията на процесуална преклузия. От друга страна, не следва да се допуска повторна САТЕ само по въпрос 8, доколкото във въззивната жалба оплакванията касаят установените от експерта скорости на движение на участниците в ПТП, като липсва твърдение за съпричиняване на вредоносния резултат поради неправилна употреба на предпазното средство в л.а., от водача.

Предвид така очертания от въззивните жалби спор, въззивният съд намира, че не се налага даване на указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, на основание чл. 267, ал. 1 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на Н. И. О., Х. А. Х. и А. А.

А., чрез процесуален представител против решение № 14/23.02.2026 г., поправено с решение № 20/20.03.2026г., постановено по т.д. № 45/2025 г. по описа на ОС-Търговище, в неговите отхвърлителни части.

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от И. М. С., чрез процесуален представител, срещу против решение № 14/23.02.2026 г., поправено с решение № 20/20.03.2026г., постановено по т.д. № 45/2025 г. по описа на ОС-Търговище, в частта, с която съдът частично е уважил исковите претенции.

2

НАСРОЧВА производството по в. т. д. № 172/2026г. по описа на ВАпС, ТО, в открито съдебно заседание на 23.09.2026 г. от 13.30 ч, за която дата и час да се призоват ищецът, ответникът и третото лице-помагач на страната на ответника.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника И. М. С. за допускането на тричленна САТЕ.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът:

УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

УКАЗВА на "ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК 121718407, представлявано в производството от ю.к. Петя Николова, че на осн. чл. 50, ал.

5 ГПК, в седмодневен срок от връчване на съобщението, ведно с препис от настоящото определение, следва ДА ПОСОЧИ електронен адрес за връчване при условията на чл. 38, ал. 2 ГПК, чрез който да се извършва предписаното от закона задължително връчване на адресирани до страната съобщения и съдебни книжа по електронен път, като ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при липсата на направен избор и неизпълнение на указаното в срок, съдът ще наложи глоба на страната за неизпълнение на разпореждането на съда, на основание чл. 89, т.2 ГПК, респ. на осн. 92а ГПК за неоснователно отлагане на делото, както и може да възложи на задължената по чл. 38, ал. 2 ГПК страна допълнително разноски за изготвянето на служебни преписи по реда на чл.

102з ал. 3 ГПК.

ПРЕПИС от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и на третото лице-помагач на страната на ответника, чрез процесуалните им представители, ведно със съобщение за насрочено открито заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3