Решение № 544 от 04.05.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 544 гр. Варна, 04.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско дело № 20223100500465 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 7922 от 7.02.2022 г., депозирана от ЮЛ. Г.

ДР. и СЛ. ИЛ. ДР., чрез адв. Р.Д. срещу Решение № 163 от 24.01.2022 г., постановено по гр. д. № 5068/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от ЮЛ. Г. ДР., ЕГН: ********** и СЛ. ИЛ. ДР., ЕГН: ********** срещу В. К. СТ., ЕГН:

********** искове с правно основание чл. 109 ЗС, както следва:

1./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изсичане на дървета – череши и акации в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008 г., изменена на 15.12.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв. м., находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, бул. “Княз Борис I“ № 99 при граници: ПИ № ***, № ***, № ***, № ***;

2./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне на окосена трева в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008 г., изменена на 15.12.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв. м., находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, бул. “Княз Борис I“ № 99 при граници: ПИ № ***, № ***, № ***, № ***;

3./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне и струпване на стари ненужни керемиди в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 –92/14/10.2008 г., изменена на 1

15.12.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв. м., находящ се в гр.

Варна, район „Приморски“, бул.“Княз Борис I“ № 99 при граници: ПИ № ***, № ***, № ***, № ***;

4./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне и струпване на начупени декоративни блокчета от стара ограда в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД – 18– 92/14/10.2008 г., изменена на 15.12.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв. м., находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, бул. “Княз Борис I“ № 99 при граници: ПИ № ***, № ***, № ***, № ***;

5./ за преустановяване действията на ответника В.С., изразяващи се в изхвърляне и струпване на плочки от тераса в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008 г., изменена на 15.12.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв. м., находящ се в гр.

Варна, район „Приморски“, бул. “Княз Борис I“ № 99 при граници: ПИ № ***, № ***, № ***, № ***;

6./ за премахване на остатъци от поливна система /сини тръбички/, преминаващи през съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008 г., изменена на 15.12.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв. м., находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, бул. “Княз Борис I“ № 99 при граници: ПИ №№ № ***, № ***, № ***, №

***;

7./ за премахване на електрически кабел, преминаващ през съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14/10.2008 г., изменена на 15.12.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 885 кв. м., находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, бул. “Княз Борис I“ № 99 при граници: ПИ №№ № ***, № ***, № ***, №

***;

В депозираната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение. Жалбоподателите намират извода на съда, че искът по чл.

109 ЗС подлежи на отхвърляне, ако към момента на приключване на съдебното дирене действията, препятстващи упражняването на правото на собственост, не съществуват.

Позовавайки се на заключението на съдебно-техническата експертиза считат за установено, че електрическият кабел и водопроводните тръби от ответника се намират в недвижимия имот на жалбоподателите. Считат, че от свидетелските показания е видно, че ответникът отсякъл дърветата, находящи се в имота на ищците. За доказани намират и останалите извършени действия, предмет на останалите искове, а именно за изхвърляне на окосена трева, на стари керемиди, декоративни блокчета и плочки от терасата на ответника. Твърдят, че ответникът не е отрекъл извършването на горните действия, при чутия разговор от страна на свидетелката Ю.Сл. Д.. Намират, че макар, че свидетелите да не са го видели да извършва действията, то това не означавало, че същите не са реализирани от него. За неправилен намират извода на съда, че дори да се приеме, че от показанията на свидетелката Д. се установявало, че ответникът е изхвърлил окосена трева и е изсякъл акации и череша, то исковете пак биха били неоснователни, доколкото твърдените действия, препятстващи правото на собственост, не съществуват. Молят за отмяна на решението. Претендират разноски.

В законоустановения срок по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна – В. К. СТ., чрез адв. Н.Н.. В същия се излагат доводи за неоснователността на жалбата. Сочи, че още в първото по делото заседание Ю.Д. е заявила, че окосената трева, ненужните керемиди, начупените декоративни блокчета и плочки, както и отсечените дървета са изхвърлени преди датата на исковата молба.

2

Позовавайки се на ТР № 31/84 г. от 6.02.1985 г. по гр. д. № 10/1984 г. на ОСГК, намира, че действието, с което се пречи да се упражнява правото на собственост следва да съществува към датата на исковата молба, респ. към датата на съдебното дирене. Излага подробни доводи за недоказаност на предявените искове. Позовавайки се на заключението по съдебнотехническата експертиза, намира за установено, че поливната система е изградена по границата между двата имота и навътре в имота на ответника, като електрическият кабел е в имота на ответника. Сочи, че едва във въззивната жалба са наведени твърдения, че техническото разрешение води до изливане на цялото отводняване в имота на ищците.

Твърди, че правото на ищците да използват пълноценно недвижимия им имот не е накърнено. Моли за потвърждаване на решението. Претендира разноски.

В проведеното открито съдебно заседание въззивниците, чрез процесуалния си представител адв. Д., поддържат въззивната жалба. Молят за отмяна на решението.

Претендират разноски.

Въззиваемият, редовно призован за същото съдебно заседание, не се явява, като се представляват от адв. Бориславова. Същият моли за потвърждаване на решението.

Претендира разноски.

За да се произнесе по спора, съставът на Окръжен съд-Варна съобрази следното:

Производството по гр. д. № 5068/2021 г. по описа на РС-Варна, е образувано по предявени негаторни искове с правно основание чл. 109 ЗС от ЮЛ. Г. ДР. и СЛ. ИЛ. ДР. срещу В. К. СТ. за:

1./ за преустановяване действията на ответника, изразяващи се в изсичане на дървета – череши и акации в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № ***;

2./ за преустановяване действията на ответника, изразяващи се в изхвърляне на окосена трева в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № ***;

3./ за преустановяване действията на ответника, изразяващи се в изхвърляне и струпване на стари ненужни керемиди в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № ***;

4./ за преустановяване действията на ответника, изразяващи се в изхвърляне и струпване на начупени декоративни блокчета от стара ограда в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № ***;

5./ за преустановяване действията на ответника, изразяващи се в изхвърляне и струпване на плочки от тераса в съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № 10135.2566.;

6./ за премахване на остатъци от поливна система /сини тръбички/, преминаващи през съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № ***;

7./ за премахване на електрически кабел, преминаващ през съсобствения на ищците ПИ с идентификатор № ***.

В исковата молба се твърди, че ищците по време на брака си на 30.01.2003 г. закупили от Т.Ч. и Ив.Ч. празно дворно място с площ от 750 кв. м., находящо се в м-ст „Свени Никола“, гр. Варна с планоснимачен № 2020, което понастоящем представлява ПИ с идентификатор № ***. Сочат, че на изток недвижимият имот граничи с ПИ с идентификатор № ***, който е собственост на ответника В.С.. Излагат доводи, че ответникът постоянно обитава имота си, като е извършил действия, които пречат на ищците да упражняват пълноценно правото им на собственост.

В продължение на горното, посочват, че ответникът е 1/. изсякъл дървета – череша и акации, находящи се в южния край на недвижимия имот, 2/. косил трева от собствения си 3 недвижим имот, която изхвърлял в имота на ищците, 3/. прекарал тръби от дренажната си система към недвижимия имот на ищците, 4/. изхвърлял стари и ненужни керемиди, 5/. начупени декоративни блокчета, 6/. плочки от терасата си и 7/. пробил отвор в бетонната част на оградата и откъм страната на недвижимия имот на ищците е прекарал електрическа кабел.

Сочат, че на 27.03.2021 г. следствие на спор относно съседната граница между недвижимите имоти, ответникът е забил колчета и е преместил оградата, за което е подаден сигнал на 112.

Молят за уважаване на исковете и за осъждане на ответника да преустанови неоснователните действия, които пречат на ищците да упражняват правото си на собственост. Претендират разноски.

В уточнителна молба, ищците са посочили, че искът по т. 2 – искат да се задължи ответника занапред да преустанови изхвърлянето на трева, по т. 3 касае премахване на остатъците от поливната система /сините тръбички/, по т. 4, т. 5 и т. 6 – занапред да преустанови да изхвърля – керемиди, блокчета и плочки, доколкото вече същите са изчистени от ищците, а по т. 7 – да се осъди ответника са премахне висящия кабел в недвижимия имот на ищците.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от В. К.

СТ., чрез адв. Н.Б.. В същия се излагат доводи за неоснователността на исковете. Посочва, че заедно със съпругата си през 2016 г. е придобил ПИ с идентификатор № ***, ведно с находящите се в същия сгради. Сочи, че между двата недвижими имота на места е нямало ограда, като още през 2016 г. организирал заснемане, следствие, на което се оказало, че границата на съседния имот значително навлиза в неговия недвижим имот. Излага доводи, че е предприел изграждането на оградата съобразно извършеното трасиране.

Твърди, че не е отсичал дървета, находящи се в недвижимия имот на ищците, а единствено такива, находящи се в неговия недвижим имот. Сочи, че не е изхвърлял окосена трева, керемиди, бетонови блокчета или в съседния имот. Излага, че дренажната система и електрическия кабел се намират в неговия недвижими имот. Счита за неустановено авторството на извършени действия. Посочва, че действието следва да съществува към момента на разглеждане на спора, като се установи причинно-следствена връзка с неоснователното въздействие и обема на препятстване на упражняването на правото на собственост.

Сочи, че не е установено как точно се смущава упражняването на правото на собственост, доколкото недвижимият имот е незастроен и се посещава рядко от ищците.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, и като взе предвид събрания и приобщен по делото доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установени следните фактически положения:

В производството е безспорно, че ищците Ю.Д. и С.Д. са придобили по време на брака си правото на собственост върху ПИ с идентификатор № *** с площ от 885 кв. м., находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, бул. “Княз Борис I“ № 99, който е незастроен. Безспорно е и обстоятелството, че В.С. и съпругата му са собственици на ПИ № ***, находящ се в гр. Варна, район „Приморски“, бул. “Княз Борис I“ № 99, в който са изградени вилна сграда и стопанска постройка.