Определение № 36332 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36332 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110109708 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, предявена от А. Г. Т., ЕГН **********, с адрес в **** против Етажна собственост, находяща се в ****, представлявана от В.Б..

Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на апартамент ****, находящи се в **** и е съсобственик на 5,339% идеални части, равняващи се на 33,10 кв.м. от правото на собственост върху земята, на която са построени имотите, представляваща поземлен имот с идентификатор ****.

На 18.03,2026 г. ищцата е установила, че се провежда общото събрание на етажните собственици, за което тя не е била надлежно уведомена, но се е присъединила непосредствено след гласуване на решение по т. 2 от дневния ред.

А. Т. оспорва решението по т. 2 от дневния ред и моли за отмяната му. Излага съображения за неговата незаконосъобразност, тъй като общото събрание не е свикано по предвидения в закона ред, протоколът от него не отразява действително взетото решение по т. 2 от дневния ред, посоченото решение е взето извън компетентността на общото събрание на етажните собственици и в противоречие императивните материалноправни норми.

Като излага тези обстоятелства и доводи, ищцата моли да бъде отменено решението, взето по т. 2 от дневния ред на общото събрание на етажните собственици, проведено на 18.03.2026 г.

С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от В.К.Б..

Твърди в отговора, че лицето, което е посочено като представител на етажната собственост в исковата молба и което е подало отговор в срок – В.Б., не е законен представител на етажната собственост, а е бил единствено председателстващ общото събрание, проведено на 18.03.2026 г.

По същество, с отговора се оспорва основателността на предявения иск, като се излагат подробни съображения, че е спазена законовата процедура за неговото свикване – поканата за общото събрание е обявена на 10.03.2026 г., като е изпратена по електронен път и е поставена на таблото за обяви във входа на Етажната собственост, като за поставянето й е съставен протокол.

С отговора са представени писмени доказателства. Оспорва се ищцовото искане за за събиране на гласни доказателства.

1

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

С оглед направеното в отговора възражение и представеното с него писмено доказателство – регистрационна карта, съдът намира, че следва повторно да бъдат изпратени исковата молба, приложенията към нея и разпореждането по чл. 131 от ГПК на ответната етажна собственост, чрез законния й представител – управителя М.И.Б..

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Искането на ищцата за разпит на свидетел, съдът намира за нередовно извършено процесуално действие, тъй като не са посочени фактите, чието установяване се цели посредством гласните доказателства.

По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищцата даизрази становище по допускането им, включително като й осигури процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА препис от исковата молба, приложенията към нея и разпореждането по чл.

131 от ГПК, да се изпратят на ответната етажна собственост, чрез управителя М.И.Б., с адрес в ****.

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искането на ищцата за разпит на свидетел, като й УКАЗВА в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, да посочи обстоятелствата, за чието установяване желае събирането на гласни доказателства.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че ако в посочения срок не отстрани нередовността на доказателственото искане, същото ще се счита за неизвършено.

ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) ищцата е собственик на апартамент ****, находящи се в **** и е съсобственик на 5,339% идеални части, равняващи се на 33,10 кв.м. от правото на собственост върху земята, на която са построени имотите, представляваща поземлен имот с идентификатор ****; б) на 18.03.2026 г. ищцата е установила, че се провежда общото събрание на етажните собственици, за което тя не е била надлежно уведомена, но се е присъединила непосредствено след гласуване на решение по т. 2 от дневния ред; в) общото събрание не е свикано по предвидения в закона ред, протоколът от него не отразява действително взетото решение по т. 2 от дневния ред, посоченото решение е взето извън компетентността на общото събрание на етажните собственици и е в противоречие императивните материалноправни норми.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) В.Б. не е законен представител на ответната етажна собственост; б) свикването на общото събрание на 2 етажните собственици, проведено на 18.03.2026 г., е съобразено със законовите изисквания поканата за общото събрание е обявена на 10.03.2026 г., като е изпратена по електронен път и е поставена на таблото за обяви във входа на Етажната собственост, като за поставянето й е съставен протокол.

3. Правната квалификация: предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, вр. чл. 13 ал. 1, чл. 16 ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 13 ал. 1 от ЗУЕС.

5. В тежест на ищцата е да установи, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок.

6. В тежест на ответната страна е да докаже спазването на императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание от 18.03.2026 г. и материалната законосъобразност не решенията, взети на същото общо събрание.

7. Ищцата и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ. твърдяни от другата страна.

8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.12.2026 г., 14.00 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищцата и ответникът.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3