Определение № 480 от 12.05.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 480 гр. ХАСКОВО, 12.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАД.А

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500319 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК вр. чл. 248, ал.

3 от ГПК.

С Определение № 2089/18.11.2024 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Определение № 397/19.02.2025 г., постановени по гражданско дело № 403/2024 г., Районен съд – Хасково е оставил без уважение като неоснователни направените с молба вх. № 11792/22.07.2024 г. от ищцата К. А.

А., чрез пълномощника й адв. А. Д. от САК, и с молба вх. № 13843/02.09.2024 г. от ответника „СИТИ КЕШ“ ООД, чрез пълномощника му адв. Х. М. от САК, искания за изменение в частта за разноските на постановеното по гр.д. № 403/2024 г. по описа на РС - Хасково Решение № 580/18.07.2024 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 586/19.07.2024 г.

А. Д., като пълномощник на К. А. А., обжалва горното определение като неправилно с искане за отмяната му и присъждане на възнаграждение на адвоката, съответно с материалния интерес по уважения иск, за оказана правна помощ в режима на чл. 38 от ЗАдв, като се излагат подробни доводи.

Недоволен от постановеното определение е останал и жалбоподателят „СИТИ КЕШ“ ООД, който чрез пълномощника си адв. М. обжалва в срок.

Претендира, че ищецът не е материално затруднено лице, съответно не са налице предпоставките по чл. 38 от ЗАдв. Счита, че правото на иск е 1 упражнено превратно. Посочва съдебна практика. Иска спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до произнасянето на СЕС по дело С-744/2023 г. Моли въззивната инстанция да отмени обжалваното определение и остави без уважение искането за присъждане на разноски.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от страна на А. Д., като пълномощник на К. А. А.. Същият счита частната жалба на „СИТИ КЕШ“ ООД за неоснователна и излага аргументи в тази насока.

Частните жалби са процесуално допустими – подадени са от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок, и са насочени срещу подлежащ на обжалване акт, съгласно нормата на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК. Пред първата инстанция са установени всички относими към предмета на произнасянето по чл. 248 от ГПК обстоятелства по надлежен ред. Разгледани по същество, основателна е единствено частната жалба на „СИТИ КЕШ“ ООД – в частта относно размера на определеното адвокатско възнаграждение, като в останалата част частните жалби са неоснователни.

Първоинстанционното производство е завършило с Решение № 580/18.07.2024 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 586/19.07.2024 г., постановени по гражданско дело № 403/2024 г. по описа на РС - Хасково, с което съдът е прогласил за нищожен Договор за потребителски кредит № *** към искане № ** от 02.08.2022 г., сключен между К. А. А., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес: гр. София, район Средец, ж.к.

„Яворов“, ул. „Хан Омуртаг“ № 74, ет. 1, ап. 1, и „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул.

„Славянска“ № 29, ет. 7, представлявано от Н. П. П., на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК, поради противоречие със закона.

С решението „СИТИ КЕШ“ ООД е осъдено да заплати на К. А. А. направените разноски по делото за държавна такса в размер на 127,88 лева.

С решението „СИТИ КЕШ“ ООД е осъдено също така да заплати на адв. А. Д., член на САК, личен № 1000768210, с адрес гр. София, район Средец, ж.к. „Яворов“, ул. „Хан Омуртаг“ № 74, ет. 1, ап. 1, на основание чл.

38 от ЗАдв адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС.

Процесуалните предпоставки за присъждане на разноски на ищеца в 2 исковото производство се извеждат от нормата на чл. 78, ал. 1 ГПК, според която същите се понасят от ответника съразмерно с уважената част от иска.

Процесуалният закон не поставя други изисквания за осъждане на ответника за разноски. След като предявеният иск е уважен в полза на оказалия безплатна правна помощ адвокат на ищеца се дължи възнаграждение.

Доводите на въззивника за недължимост на това възнаграждение не могат да бъдат споделени. В хипотезите на чл. 38, ал. 1 вр. чл. 38, ал. 2 ЗАдв законодателят е предвидил възможност определен кръг лица да не заплащат адвокатски хонорар, но същият да бъде дължим от насрещната страна, в случай че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 1 ГПК за осъждането й за разноски. Настоящият състав възприема практиката на ВКС, съгласно която това дали е било налице материално затруднено положение на страната е без значение, тъй като се касае за вътрешни отношения между адвокат и клиент.

Този извод се подкрепя от факта, че договорът за адвокатска услуга се подчинява на общите правила на ЗЗД в неуредените от ЗАдв случаи, като на основание чл. 9 ЗЗД във вр. с чл. 20а ЗЗД следва да се приеме, че уговорките в договора за адвокатска услуга се определят свободно от страните и имат действие във вътрешните им отношения, освен в законоустановени изключения. С оглед на изложеното и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски се дължат от ответника, но не в определения от съда размер.

Съдът е обсъдил всички относими обстоятелства за определяне на адвокатското възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ, но е достигнал до неправилния извод, че не са налице основания за определяне на възнаграждение под минимума, предвиден в Наредбата. Делото е приключило в едно съдебно заседание, в които не е присъствал пълномощникът на ищеца адв. Д.. Същият е изготвил писмени молби и становище по делото.

Последното не е с фактическа и правна сложност, установена е трайна и непротиворечива съдебна практика по спорните въпроси по делото.

Не се спори и относно това, че между същите страни в РС - Хасково са били образувани множество еднотипни дела, при които единствената разлика е в размера на исковете и договора, сключен между страните. Доколкото се касае за еднотипни дела, които не са с фактическа и правна сложност, с оглед практиката на СЕС /Решение на съда на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С438/22/, настоящият съдебен състав намира, че възнаграждението за оказаната 3 безплатна правна помощ следва да бъде определено под минимума, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - в размер на 240 лв. с ДДС.

Постановеното определение следва да се отмени в частта, в която е оставена без уважение подадената молба вх. № 13843/02.09.2024 г. от ответника „СИТИ КЕШ“ ООД и да се измени присъденото по чл. 38 от ЗАдв адвокатско възнаграждение от 480 лв. с ДДС на 240 лв. с ДДС. В частта, в която е оставена без уважение молба вх. № 11792/22.07.2024 г. от ищцата К. А.

А., чрез пълномощника й адв. А. Д. от САК, постановеното определение е правилно и като такова следва да се потвърди.

С оглед характера на производството по чл. 248 не се налага спиране на производството до произнасянето на СЕС и това искане следва да се остави без уважение.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по ч.гр.д. № 319/2025 г. по описа на ОС – Хасково.

ОТМЕНЯ Определение № 2089/18.11.2024 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Определение № 397/19.02.2025 г. постановени по гр.д. № 403/2024 г., в частта, в която РС - Хасково е оставил без уважение молба вх. № 13843/02.09.2024 г., подадена от „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е, ет. 5, за изменение на Решение № 580/18.07.2024 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 586/19.07.2024 г., постановени по гр. дело № 403/2024 г. по описа на РС - Хасково, в частта за разноските, ВМЕСТО КОЕТО постановява:

ИЗМЕНЯ Решение № 580/18.07.2024 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение № 586/19.07.2024 г., постановени по гр. дело № 403/2024 г. по описа на РС - Хасково, в частта за разноските, като НАМАЛЯВА присъденото в полза на адв. А. Д., член на САК, личен № 1000768210, с адрес гр. София, район Средец, ж.к. „Яворов“, ул. „Хан Омуртаг“ № 74, ет. 1, ап. 1, адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по реда на чл.

4

38 от ЗАдв от 480 лв. с ДДС на 240 лв. с ДДС.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2089/18.11.2024 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Определение № 397/19.02.2025 г., постановени по гр.д. № 403/2024 г. по описа на РС - Хасково, в останалата част.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5