Решение № 879 от 12.10.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 879 гр. Сливен, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20262230102069 по описа за 2026 година

В исковата молба ищцата твърди, че след извършена справка в Централния кредитен регистър към БНБ е констатирал че ответното дружество има вземания срещу него на стойност 1176.99 евро главница по договор за потребителски кредит, сключен между ОББ АД.Към ответното дружество е отправена молба от адвокат пълномощника на ищцата, като е посочено, че в случай че се установи, че вземанията са погасени по давност да се заличат от Централния кредитен регистър към БНБ.Отговор от ответното дружество е постъпил и с отговора е заявено, че вземането е изискуемо и е отказано заличаване на вземането от ЦКР на БНБ.Твърди се, че ищецът не е сключвал договор за потребителски кредит с ОББ АД, не е уведомяван за извършената цесия, а при условията на евентуалност се твърди, че вземането е погасено по давност

Поискано е да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника следните суми : 1176.99 евро, представляваща главница по договор за потребителски кредит, , както и да бъде осъдено ответното дружество да заплати направените по делото разноски.

Съдът е квалифицирал така предявения отрицателен установителен иск, като такива с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.

В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.

В отговора е заявено, че предявения иск неоснователен.Кредиторът се е дезинтересирал от вземането си. Твърди се, че ответното дружество с поведението си не е станало причина за завеждането на делото и да не бъдат присъждани разноски Указано е на ответното дружество, че доказателствената тежест по отношение на сключения договор за потребителски кредит и че ответното дружество се е отказало от търсене на вземането си, е негова.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, в писмено становище адвокат пълномощника му моли да бъде уважен предявения иск и да бъдат присъдени на 1 доверителя му направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, в писмено становище моли да бъде отхвърлен предявения иск.

Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От справка от БНБ се установява се установява, че в кредитния регистър към БНБ е вписана Х. И. Х. към кредитор ЕОС Матрикс ЕООД за сумата от 2302лв., като задължението е прехвърлено от Обединена Българска Банка АД на ЕОС Матрикс ЕООД.Задължението е вписано, като изцяло изискуемо към 31.12.2020г. към Обединена Българска Банка АД.

На 15.12.2021г. Обединена Българска Банка АД са прехвърлили на ЕОС Матрикс ЕООД парични вземания с договор за прехвърляне на парични вземания.

Изпратено писмо от ЕОС Матрикс ЕООД до Х. И. Х., в което е посочено, че по повод изпратен от него имейл има неизплатено задължение към ЕОС Матрикс ЕООД в качеството на кредитополучател по договор за потребителски кредит от 15.02.2006г., който е прехвърлен от Обединена Българска Банка АД на ЕОС Матрикс ЕООД с договор за прехвърляне на вземания от 15.12.2021г.В писмото е посочено, че въпросът за изтекла погасителна давност е компетенциите на съда и задължението възлиза на 1176.89 евро, 2301.79 лв и съответно ЕОС Матрикс ЕООД подават информация ежемесечно до Централен кредитния регистър към БНБ за задълженията на Х..

На 2.06.2026г. е изпратено писмо от ЕОС Матрикс ЕООД до Х. И. Х., в което е посочено, че по повод изпратен от него имейл има неизплатено задължение към ЕОС Матрикс ЕООД в качеството на кредитополучател по договор за потребителски кредит от 15.02.2006г.В писмото е посочено, че възражението за изтекла погасителна давност е неоснователно и съответно ЕОС Матрикс ЕООД подават информация ежемесечно до Централен кредитния регистър към БНБ за задълженията на Х..

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, които са ясни и непротиворечиви, кореспондират помежду си,поради което съдът ги кредитира.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК съдът приема, че ищеца има правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск, че не дължи сумата, поради изтекла погасителна давност. Правният интерес от предявяването на иска е с оглед отразяването в Централен кредитен регистър към БНБ на вземането на ответното дружество и съответно върху кредитната история на ищецът и с оглед на изпратените писма от ответното дружество до ищеца, в които посочват, че погасителна давност не е изтекла и няма да отпишат вземането от Централен кредитен 2 регистър към БНБ.

По основателността на предявения иск с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК – отрицателен установителен иск за признаване на установено, че ищеца не дължи на ответника 1176.89 евро, поради изтекла погасителна давност. Доказа се в производството, че договора за потребителски кредит е сключен на 15.02.2006г. и на 15.12.2021г. Обединена Българска Банка АД е прехвърлила вземането на ЕОС Матрикс ЕООД .Съдът приема, че за конкретното вземания за главница е относима погасителната давност, визирана в чл. 110 от ЗЗД, а именно с изтичането на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които закона не предвижда друг срок. Не се доказа в производството, че е налице прекъсване на погасителната давност по отношение на вземанията от момента на възникването на изискуемост на вземането 30.12.2020г. до момента на подаването на исковата молба.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ще следва да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищецът направените по делото разноски в размер на 47.08евро На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1т.2 от ЗА, ще следва да бъдат присъдени на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение, и да бъде осъдено Обединена Българска Банка АД да му заплати сумата. Съдът приема, че ще следва да бъде осъдено ответното дружество да заплати на адвокат пълномощника на ищеца адвокатско възнаграждение за иска в размер на 271.49 евро, представляваща адвокатско възнаграждение по чл.7,ал.2,т.1 от НМРАВ.

Мотивиран от горното и на основание чл.235,ал.1 от ГПК, Съдът РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че Х. И. Х., ЕГН **********, от гр.......... НЕ ДЪЛЖИ на ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к.Младост 4, ул.Бизнес Парк София №1, сграда 15,вх.А, ет.4 сумата 1176.89 евро, придобито по договор за цесия от 15.12.2021г., поради изтекла погасителна давност.

О С Ъ Ж Д А ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к.Младост 4, ул.Бизнес Парк София №1, сграда 15,вх.А, ет.4 на основание ДА ЗАПЛАТИ на Х. И. Х., ЕГН **********, от гр.......... на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК 47.08евро, представляващи направени по делото разноски, заплатена държавна такса за предявения иск.

ОСЪЖДА ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК 208597211, със седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, ж.к.Младост 4, ул.Бизнес Парк София №1, сграда 15,вх.А, ет.4 ДА ЗАПЛАТИ на адвокат М. С. И. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка чл.38,ал.1, т.2 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер на 271.49евро, Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Препис от решението да се връчи на страните!

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

4