Решение № 46 от 24.04.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Асеновград, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20235310200150 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена на 03.01.2023г. от Д. С. С., с ЕГН ********** с адрес гр. Стара Загора, ул. „ Тракийска” № 26, против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6511495 издаден от ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21,ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,ал.4 вр. ал.2, т.3 от ЗДвП на Д. С. С., с ЕГН ********** с адрес гр. Стара Загора, ул. „ Тракийска” № 26, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00 лв.

Жалбоподателят Д. С. С. не се явява лично в съдебно заседание.Чрез отразеното в жалбата, се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли за неговата отмяна поради допуснати съществени нарушения, незаконосъобразност и неправилност, както и поради противоречие с материалния закон.

Въззиваемата страна, редовно уведомени, не изпращат представител. Според представеното писмено становище, обжалвания фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да се потвърди.Претендират за заплащане на юрисконсултско възнаграждение или алтернативно, при уважаване на подадената жалба, да се намали присъденото адвокатско възнаграждение до минимално предвиденото от закона.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната 1 съвкупност, съдът приема за установено следното:

Атакуваният електронен фиш бил издаден срещу Д. С. С., за това, че на 06.09.2022г. в 13.49 часа, на главен път ІІ-66, км. 123.200, в посока на движение на контролираните МПС от изток към запад, при максимално разрешена скорост от 40 км/ч, въведена с пътен знак и отчетен/приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3 км. в полза на водача, като водач на МПС лек автомобил “Мерцедес Е 350 4 Матик”, с ДК№ СТ 5445 РН, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М № 619 е установена скорост 62 км/ч и превишаване на разрешената скорост с 22 км/ч. Тъй като в хода на проверката се установило, че нарушението е извършено от С. в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5264493, с обжалвания ЕФ на жалбоподателят била наложена глоба в размер на 200.00лв., определена при условията на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 вр.ал.2, т.3 от ЗДвП. Съставения фиш бил връчен на нарушителят на 21.12.2022г. /справка към адм. нак. преписка/. След неговото връчване, в предвидения от закона срок, Д. С. не e оспорил чрез нарочно заявление или декларация факта на управление на автомобила.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателства от разпита на св. Б.

Й. Т., писмените и веществени такива: Електронен фиш серия К № 6511495 на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, Техническо описание и инструкция за експлоатация на автоматизирано техническо средство TFR1-М, снимков материал, протоколи за проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-М”, 1бр. СД съдържащ запис на видеоклип № 33250, справка от РУ Асеновград относно връчване на ЕФ К/5264493 и останалите събрани и приобщени по делото писмени доказателства .

Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за неоснователна.

От намиращия се към административно наказателната преписка, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с дата от 06.09.2022г. се установява, че той е бил съставен от полицейския служител Б. Т. . От показанията на св.Т. и от съдържането на протокола, се установява,че на 06.09.2022г. служителят е бил на работа и около 09.00 часа се е намирал в района на кръстовище, съдържащо отклонението от главен път ІІ-66 за базата на фирма „Елит, попадащо между с.

Поповица и с.Милево, обл. Пловдивска”. Според св.Т., преди започване на работа, тай се установил в уширение в ляво от пътя, в посока от с.Поповица към с.Милево. Самото място където бил ситуиран служебния автомобил попадало в зоната на действие на поставения преди мястото пътен знак „В 26” ограничаващ скоростта за идващите към 2 свидетеля автомобили до 40 км.ч. По същество показанията на св. Т. в пълна степен се потвърждават и от събраните по делото писмени и веществени доказателства. Няма никакво съмнение, че нарушението е установено (на посочените в електронния фиш дата, място и час) именно с отразената в протокола АТСС. Това обстоятелство се потвърждава и чрез проверката на генерираните от АТСС координати за геолокация посочени в представения снимков материал. На съда е служебно известно, че посочените в снимковия материал координати могат да се използват за търсене на точното място, ако обаче бъдат спазени правилата за това, посочени в сайта на адрес https://support.google.com/maps/answer /Откриване на координати или търсене по географска ширина и дължина/. Докато въвеждането на координати във формата от системите DMS и DMM, в случая изисква използване на калкулатор или конвертор на координати, то за целта на проверката най-лесно е да се използва първия предложен формат, а именно тяхното въвеждане в десетични градуси /DD/. При спазване на тези правила и чрез използване на посочените в снимковия материал координати- EL:

25.06996 0 и NL: 42.14128 0 , чрез тяхното въвеждане във формат DD в полето за търсене на “Google Maps” във формата 42.14128, 25.06996 се установяват, че същите се отнасят за точка находяща се главен път ІІ-66, което място съвпада с това на извършване на клипа, работата на АТСС и местоизвършване на нарушението. При анализа от изображенията въведени в “Google Maps” се установяват, както уширението на пътя за което говори в показанията си св.Т., а и разположението на пътен „В 26” ограничаващ скоростта до 40 км.ч. за идващите от с.Милево към месторазположението на АТСС автомобили В този смисъл съдът намира, че обстоятелствата относно нарушението на напълно установени и остават неопровергани. Необходимо е да се посочи, че съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. местата за разполагане на техническите средства се определят съгласно критериите, посочени в същата разпоредба. Точното местоположение на АТСС се индивидуализира чрез посочване на съответните GPS координати в изготвеното и представено статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от същата наредба представлява годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Изходните данни от процесната АТСС като доказателствен материал са годни за установяване на извършеното нарушение от обективна и субективна страна. В случая по делото са представени надлежни удостоверения и протоколи за изправността на автоматизираното техническо средство. Нормативни изисквания за дата върху снимковия материал за разположение на АТСС не са поставени. Последният като приложение към съставения протокол за използване на АТСС е надлежно отбелязан, поради което следва и посочената в същия дата на използване. Не може да има съмнение, че нарушението е установено (на посочените в електронния фиш дата, място и час) именно с отразената в протокола АТСС. При това положение не се създават каквито и да е съмнения по механизма на установяване на административното 3 нарушение и автентичността на изготвения от АТСС доказателствен материал.

Съдържанието на електронния фиш и протокола за използване на автоматизирано техническо средство ясно обозначават: издателя - ОДМВР - Пловдив; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; временното позициониране на АТСС, местоположението на пътния участък; действащите правила за движение и ограничението на скоростта; установената скорост на движение на моторното превозно средство, което е индивидуализирано с регистрационен номер; ползвателя, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението и нарушените разпоредби; размера на глобата.

Направените възражения чрез жалбата съдът намери изцяло за неоснователни.

Безспорно по делото се установи, че използваното АТСС е било закрепено в купето на служебния автомобил с ДК№ СА 6419 ММ. Съгласно дадената легална дефиниция в т.65 от §6 от ДР към ЗДвП, използваното АТСС е било мобилно такова, тъй като е било „прикрепено към превозно средство и временно разположено на участък от пътя, установяващ нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” Представеният по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система съдържа нормативно изискуемите реквизити и представлява доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, режима на измерване, посоката за задействане и други обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. В протокола е отразен както режим на измерване-Стационарен „С”, така и посока за задействане - в случая “П”, което означава приближаващ. Горното означава, че спрямо полицейския автомобил, който се е намирал на запад след знак В26 заснетия автомобил е бил приближаващ. Това означава също така, че самото нарушение е установено, след като автомобила вече се движил в зоната на ограничение на забраната въведена със знака.

Направеното възражение в тази насока се явява неоснователно, както се явява неоснователно и възражението за това, че нарушението не е било в мястото на контролирания участък. Представения отговор в ОПУ Пловдив, не опровергава установеното в хода на проверката, при която е установено, че нарушението е извън населеното място. След като, автомобила управляван от нарушителят С. се движил със скорост от 62 км.ч. и е бил в зоната след знак „Б26”, въвеждащ ограничение на скоростта до 40 км.ч., то явно, че същия е извършил вмененото му с обжалвания електронен фиш нарушение. В случая не е оспорен и факта на управление на лекия автомобил от страна на нарушителя на посочените в ел.фиш време.

В приложения към преписката Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10 от Наредба № 8121з-532 с дата от 06.09.2022г. , са отразени номер на първо статично изображение-33 233 и номер на последно статично изображение-33263. От същия протокол се установява, че за 4 времето от 09.00 часа до 14.30 часа на 06.09.2022г. по време на наряда на полицейския служител, с това АТСС се били направени общо 31 клипа, като клипа от 13.49 часа, с номер 33250 въз основа на който е издаден оспорвания фиш е бил между тях.

В протокола е отбелязан и пътния знака въвеждащ ограничение на скоростта„В26” и неговото разположение спрямо АТСС, което съответства на показанията на св.Т. и на справката извършена в “Google Maps”. Наличието или липсата на съответния знак, се явява от съществено значение за основателността на жалбата и за реализиране на административнонаказателната отговорност в случая. Съдът като прецени всички обстоятелства по делото счете, че на 06.09.2022г. в контролирания от страна на полицейския служител участък от пътя, посредством АТСС TFR1-М № 619, такъв знак е съществувал. Наличието на пътния знак се установява и от съдържанието на съставения протокол попълнен от полицейския служител. В този смисъл, схемата от ОПУ Пловдив, в конкретиката на фактите - не разколебава и не опровергава доказателствената сила, както на протокола, а така и на снимковия материал /арг. от чл.189 ал.15 ЗДвП - официалният документ служи за доказване на факти от предмета на доказване, като е допустимо доказване с всички допустими процесуални способи/.

Преценката за същественост на конкретни реквизити от протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали попълнени реквизити, както и с останалите писмени доказателства от преписката. В този смисъл жалбата и направените възражения се явяват неоснователни и следва да се оставят без уважение.