Определение № 4191 от 07.11.2022, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4191 гр. София, 07.11.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Иванова

Членове:

Любка Андонова

Даниела Стоянова при участието на секретаря Валентина Сп. Илиева като разгледа докладваното от Любка Андонова Касационно гражданско дело № 20228002103844 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК във вр. чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК/.

Образувано е по подадена от ЕТ „Дина-Иванчо Мандински“ от гр.Плевен, чрез процесуалния му представител адв.Н. молба с вх. № 18384/29.7.22 г. по описа на Районен съд-Плевен с искане за отмяна на влязлото в сила на 11.5.22 г решение № 677 от 11.5.22 г по гр.дело № 6688/21 г на Районен съд-Плевен, 8 граждански състав, с което едноличния търговец е осъден да заплати на Б. В. Ц. сумата 22 000 лв-неплатен остатък по споразумение от 27.4.2015 г, на основание чл.365 ЗЗД.

В молба се подържа наличие на основанието по т. 5 на чл. 303, ал. 1 ГПК : вследствие нарушаване на съответните правила молителят е бил лишен от възможност да участва в делото, тъй като не е спазена процедурата по редовното му призоваване в процеса.

Ответникът по молбата за отмяна Б. В. Ц. оспорва същата по съображения, изложени в писмен отговор, подаден чрез процесуалния му представител адв.Г. Г..Счита, че не е налице основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 ГПК, тъй като молителят е бил редовно призован при условията на чл.50 ал.4 ГПК.Претендира разноски.

Върховният касационен съд на Републиката, Гражданска колегия, Трето отделение, като съобрази доводите и становищата на страните, намира че молбата за отмяна на влязлото в сила решение на посоченото в нея правно основание- по т. 5 на чл. 303, ал. 1 ГПК , се явява процесуално недопустима.

Съображенията за оставянето й без разглеждане са следните:

Молителят в хода на протеклото първоинстанционно производство не 1 е подал писмен отговор, не се е явил в съдебно заседание, нито е изпратил процесуален представител.В заседанието, в което е даден ход за разглеждане на спора по същество представителят на ищеца изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение.Съдът се е произнесъл с неприсъствено решение, поради наличие на предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК.

Съгласно чл.303 ал..3 ГПК не може да се иска отмяна на влязло в сила неприсъствено решение по причина, по която е могло да се иска или е искана отмяната му по чл. 240, ал. 1 ГПК, или е могло да се предяви или е предявен иск по чл. 240, ал. 2 ГПК.Редът по чл.240 ал.1 ГПК е специален и не може да бъде изместен от производството по чл.303 ал.1 т.5 ГПК.

Следователно молбата за отмяна, подадена до ВКС е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.След влизане в сила на настоящото определение делото да се изпрати на Окръжен съд-Плевен с оглед извършване на преценка дали подадената молба за отмяна няма характера на такава по чл.240 ал.1 ГПК и с оглед на това въззивният съд да се прецени нейната допустимост и редовност.

Предвид изхода на спора молителят дължи на ответника направените от него разноски в това производство в размер на 700 лв, представляващи възнаграждение за един адвокат.

Мотивиран от горното Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Трето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадена от ЕТ „Дина-Иванчо

Мандински“ от гр.Плевен молба с вх. № 18384/29.7.22 г. по описа на Районен съд-Плевен с искане за отмяна на влязлото в сила на 11.5.22 г решение № 677 от 11.5.22 г по гр.дело № 6688/21 г на Районен съд-Плевен, 8 граждански състав.

ОСЪЖДА ЕТ „Дина-Иванчо Мандински“ от гр.Плевен да заплати на Б. В. Ц. направените от него разноски пред ВКС в размер на 700 лв, представляващи възнаграждение за един адвокат.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

След влизане в сила на настоящото определение делото да се изпрати на Окръжен съд-Плевен с оглед извършване на преценка дали подадената молба за отмяна няма характера на такава по чл.240 ал.1 ГПК и с оглед на това въззивният съд да се прецени нейната допустимост и редовност.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3