Решение № 33 от 12.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Пловдив, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20255330205605 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба на С. В. С., против наказателно постановление № 25-1030-004879 от 22.07.2025г. издадено от Началник група сектор Пътна полиция на МВР Пловдив, с което на основание 183 ал.5 т.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00 лева, за извършено нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, и на основание Наредба № 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 контролни точки. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба.

Намира същата за неоснователна. Не били допуснати съществени процесуални нарушения. Доказало се извършването на нарушението. Излага подробни съображения за неоснователност на подадената жалба. Моли съда да остави без уважение подадената жалба и да потвърди наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява, не се и се представлява. Депозирано е до съда писмено становище по хода на делото, с което се поддържат наведените в жалбата аргументи.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща 1 представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установена следната фактическа обстановка - на 06.06.2025г. в 12.42 часа в гр.

Пловдив, на Васил Левски до номер 151, в посока от север към юг, жалбоподателят, като водач, управлява лек автомобил Тойота Сиечар, с рег. № *****, като извършва следното нарушение: Навлиза и преминава през кръстовището на забранен сигнал- червен на светофарната уредба работеща в нормален режим на работа, с което не съобразява поведението си със светлинните сигнали, с което е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП. Нарушението е установено с камера с номер 2 LPR, собственост на ОДМВР Пловдив. АУАН съставен по преписка с номер 208р-3654/09.06.2025г.

В показанията си актосъставителят М. Р. М. с детайли посочва приетата и установена от съда и посочена в АУАН и НП фактическа обстановка. От същите безпротиворечиво се установяват времето, мястото и начинът на извършване на административното нарушение, като актосъставителят изцяло поддържа всички направени констатации. Актът е съставен въз основа на видеоматериал от камерите за видеонаблюдение, разположени на бул. „Шести септември“, от който е видно, че водачът на МПС преминава на червен сигнал на светофарната уредба. Видеозаписите, съдържащи кадри на моторни превозни средства, преминаващи на забранителен сигнал, са били прегледани лично от актосъставителя и въз основа на тях е предприето административнонаказателно производство. Клиповете са били показани на нарушителите, включително и на санкционираното лице. Актосъставителят заявява, че всички обстоятелства, посочени в акта, отговарят на обективната истина, като същият лично е съставил акта и го е предявил на нарушителя.

Нарушителят е бил запознат със съдържанието на акта и е попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП, че именно той е управлявал автомобила към момента на извършване на нарушението. Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя, при спазване на законовите изисквания. Нарушителят лично е 2 подписал акта. Съдът дава вяра на показанията на разпитания в качеството си на свидетел актосъставител. Това е така, тъй като показанията му са логични, последователни, обективно дадени, незаинтересовани от изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по делото доказателства, в това число писмените такива. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното му качество - служител на въззиваемата страна, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, както и към времето, мястото и начина на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя въз основа на установените от видеонаблюдение факти. Показанията се основават на възприетото от актосъставителя съдържание на видеозаписите от камера № 2 LPR, собственост на ОДМВР – Пловдив, чрез които е констатирано нарушението, като въз основа на същите е съставен АУАН по преписка с № 208р3654/09.06.2025г.

Съставянето на АУАН и предявяването му на нарушителя и подписването му без възражения. Описва с детайли приетата от съда, а и констатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по делото, която изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на административното деяние. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля.

3

От приложената по делото докладна записка с рег. № 1030р14640/24.06.2025г. относно преписка с номер 208р-3654/09.06.2025г. с категоричност се установява, че нарушението е констатирано въз основа на подаден сигнал и извършена последваща проверка по видеоматериал, а именно, че на 23.06.2025 г. е извършена проверка по преписка по сигнал с вх. вх.№ 208р- 3654/09.06.2025г. по описа на сектор „Пътна полиция“ ОДМВР Пловдив подаден от И. Г. който с докладна записка е уведомил сектор „Пътна полиция“, че на 06.06.2025 г. около 12:42 ч. лек автомобил марка „Тойота Сиечел“ с per. № *****, се е движил по ул. „Васил Левски“ в посока юг и е преминал през кръстовището на забранителен /червен/ сигнал на светофарната уредба, с което е нарушил разпоредбите на ЗДвП. Установява се ,че във връзка с подадения сигнал е призован собственикът/ползвателят на автомобила – МОЛ на МПС, от гр. Пловдив, в сградата на сектор „Пътна полиция“, където същият е попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която е посочил, че на посочената дата и час именно той е управлявал процесното моторно превозно средство, като въз основа на установеното на лицето С. С. е съставен АУАН серия GA № 3452568 за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

От приложената по делото докладна записка с рег. № № 208р3654/09.06.2025г се установява, че при работа със системите за видеонаблюдение в гр. Пловдив е констатирано нарушение на разпоредбите на ЗДвП, извършено от лек автомобил с рег. № ***** на входа на гр. Пловдив, бул. „Васил Левски” до №151, в 12:42 ч. на 06.06.2025 г. Установява се записът на нарушението да е засечен от камера № 2 LPR-Карловско вход, разположена на входа на сектор ОВ, като видеоматериалът е съхранен и приложен по преписката на електронен носител под номера на процесното моторно превозно средство.

От приложената по делото декларация по чл. 188 от ЗДвП се установява с категоричност, че именно жалбоподателят С. е управлявал процесния лек автомобил Тойота Сиечар, с рег. № ***** на 06.06.2025г. в 12.42 часа в гр.

Пловдив.

От приложеното по делото писмо от Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ гр. Пловдив с вх. № 114754/ 06.11.2025г., ведно с циклограма на светофарната уредба, с категоричност се установява, че към момента на извършва на процесното нарушение, светофарната уредба е била в годно техническо съС.ие, работила е изправно, и че светофара е работил нормално.

4

От приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. се установява, че АУАН и НП са издадени от упълномощени за това длъжностни лица.

Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на приложения по преписката АУАН и НП, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до установяване на противното. В конкретния случай, констатациите в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност, изцяло се потвърждават от показания на актосъставителя на АУАН, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН фактическа обстановка, която е възприел въз основа на съдържанието на докладната записка и на видеозаписа от системата за видеонаблюдение, чрез който е констатирано нарушението. Поради изложеното съдът намира, че са налице основания да се даде пълен кредит на доверие на показанията на актосъставителя при съставяне на АУАН.

Констатациите посочени в АУАН и НП съответстват изцяло и се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателствени средства, които от своя страна са в пълен синхрон с гласните доказателствени средства.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.

Правилно и законосъобразно е провена цялата административнонаказателна процедура по ангражиране на административна отговорност, повдигане на административно обвинение и налагане на административно наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно нарушение е обвинен. Презумптивната доказателствена сила за съставения АУАН, предвидена в разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП, не е опровергана и 5 оборена. Напротив изцяло е потвърдена от показанията на актосъставителя при съставянето на АУАН.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото отразени в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл. 6 т.1 от ЗДвП. От показанията на актосъставителя с категоричност се установи, че нарушението е констатирано чрез видеозапис от камера № 2 LPR, на който ясно се вижда преминаването на процесното МПС на забранителен /червен/ сигнал на светофарната уредба.

От приложеното по делото писмо от Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ се установява, че светофарният контролер на кръстовището е МТК-64, монтиран през ноември 2018 г., произведен от „Транспортни системи“ ООД и отговаря на всички приложими стандарти и Наредба № РД-02-21-2. Установява се ,че проверки по график не са установили нередности, а за 06.06.2025 г. не е постъпвал сигнал за авария или неизправност. Циклограмата и справките от центъра за управление на трафика за посочената дата се установява нормално функциониране на светофарната уредба, като редуването на сигналите е било правилно и синхронизирано в момента, в който автомобилът на жалбоподателя е навлязъл в кръстовището, светофарната уредба от неговата страна е показвала червен сигнал.