Решение № 141 от 22.04.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Шумен, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц.ка В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20263630200006 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №25 – 0869 – 003116/06.10.2025г. на Началник група в сектор „ПП“ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП на И. К. Г., ЕГН********** от гр.Шумен, са наложени административно наказание "глоба" в размер на 102.26 евро /равностойност 200 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП. Счита, че в НП липсва пълно и конкретно фактическо описание на нарушението, което водело до неяснота на обвинението и нарушавало правото на защита на жалбоподателя. Намира за установено по категоричен начин, че на посочената в НП дата и час – около 00.38 часа на 20.04.2025г., на жалбоподателят не са били съставяни, нито пък връчвани каквито и да е документи – нито АУАН, нито ЗППАМ, поради което счита, че не е налице осъществено каквото и да е нарушение от страна на жалбоподателя. Моли за присъждане направените в производството разноски.

Процесуалният представител на административнонаказващия орган, моли НП да бъде потвърдено. Намира, че при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. По отношение на вмененото на жалбоподателя нарушение, счита същото за безспорно установено от обективна и субективна страна.

Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

На 19.04.2025г. около 23.20 часа жалбоподателят И. К. Г. управлявал собственият си л.а. „Мерцедес С320 ЦДИ“ с рег.№ Н 2223 КК в гр.Шумен и паркирал същият на ул.“Цар Иван Александър“ , в непосредствена близост до кръстовище с ул.“Панайот Волов“, след което слязъл от автомобила и продължил пеша по ул.“Цар Иван Александър“ към ул.

„Климент Охридски“. В това време свидетелите Й. Ж. Ж. и М. Г. М. - служители на сектор ПП при ОДМВР – Шумен, работели с патрулен автомобил позициониран в района на кръстовището ул.“Цар Иван Александър“ с ул. „Климент Охридски“, във връзка с охранителни дейности около църквата „Св. Три Светители“, където се провеждали богослужения по повод Възкресение Христово. Забелязали, че жалбоподателят паркира автомобила в нарушение на регламентираната в ЗДвП забрана за паркиране на кръстовище, 1 поради което пресрещнали жалбоподателят, който идвал пеша към тях. Докато разговаряли с него усетили, че лъха на алкохол и поискали съдействие от екип на сектор ПП при ОДМВР – Шумен, който да му извърши проверка за употреба на алкохол. Заедно с жалбоподателя се върнали при паркирания от него автомобил, където дошъл и дежурния екип на сектор ПП в състав – свидетелите А. Д. А. и Ц. Е. Ц., които пристъпили към извършване на проверка за употреба на алкохол и наркотици с техническо средство. Жалбоподателят И. К. Г. отказал да му бъде извършена на проверка за употреба на алкохол с техническо средство, както и с останалите две възможности за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, заявявайки, че е пешеходец и не е управлявал автомобила. Предвид отказа на жалб. Г. да му бъде извършена на проверка за употреба на алкохол с техническо средство, св. А. А. му съставил АУАН серия GA № 3871866/20.04.2025г. за нарушение на чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП.

Въпреки, че жалбоподателят отказал да бъде изследван и чрез останалите две възможности за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, на същият бил издаден талон за изследване №0185876, с който му била предоставена възможност да се яви в Спешно отделение на «МБАЛ – Шумен» АД за даване на кръв за изследване. Също така на жалб. Г. били наложени принудителни административни мерки по чл.171 т.2а б.б и чл.171 т.1 б.б от ЗДвП. Със ЗППАМ №GPAM – 1614464/20.04.2025г. била прекратена регистрацията на л.а.

„Мерцедес С320 ЦДИ“ с рег.№ Н 2223 КК за срок от 6 месеца. Със същата заповед били отнети регистрационните табели на МПС. Със ЗППАМ №GPAM – 1614465/20.04.2025г. временно е отнето и СУМПС на жалбоподателят. Всички документи са съставени в присъствието на жалбоподателя, предявени са му за запознаване и подпис, но жалбоподателят отказал да подпише и да получи съставения АУАН серия GA № 3871866/20.04.2025г., издадените заповеди за прилагане на принудителни медицински мерки, което е удостоверено с подписа на св. Ц. Ц., както и талона за изследване, което е удостоверено с подписа на св.А. А..

След приключване на проверката около 00:32 часа на 20.04.2025г. , свидетелите Й. Ж.

Ж. и М. Г. М. се върнали в района на църквата „Св. Три Светители“, а свидетелите Ц. Ц. и А. А. продължили да патрулират с патрулния автомобил. Малко след като напуснали мястото на проверката свидетелите Й. Ж. Ж. и М. Г. М. видяли, че жалбоподателят предприема управление на л.а. „Мерцедес С320 ЦДИ“, чийто регистрационни табели с № Н 2223 КК били свалени във връзка с издадената ЗППАМ №GPAM – 1614464/20.04.2025г. по чл.171 т.2а б.б от ЗДвП, за което уведомили свидетелите Ц. Ц. и А. А.. Последните в този момент се намирали в района на пл.Кристал, придвижили се по ул. «Панайот Волов» към мястото, където първоначално бил паркиран автомобила и възприели жалбоподателят, който управлявайки л.а. „Мерцедес С320 ЦДИ“ го паркирал на паркинг, находящ се на ул.

«Панайот Волов» №10.

На жалбоподателят била извършена втора проверка, във връзка с констатираното управление след наложената принудителна административна мерка по чл.171 т.2а б.б от ЗДвП. Св. А. А. му съставил АУАН серия GA № 3871870/20.04.2025г. за това, че на 20.04.2025г. около 00.38 часа в гр.Шумен от ул. «Иван Александър» № 78 в посока паркинга намиращ се на ул. «Панайот Волов» №10 управлява л.а. „Мерцедес С320 ЦДИ“ с рег.№ Н 2223 КК с прекратена регистрация от 20.04.2025г. Жалбоподателят отказал да подпише и получи съставения акт, което е удостоверено с подписа на св. Ц.. На жалбоподателят бил съставен и АУАН серия GA № 3871867/20.04.2025г. за управление на МПС с концентрация на алкохол над 1.2 на хиляда, установено с техническо средство Алкотест дрегер. По отношение на жалбоподателя отново били наложени принудителни административни мерки по чл.171 т.2а б.б и чл.171 т.1 б.б от ЗДвП.

С мотивирана резолюция №25-0869-М000203 от 06.08.2025г., началникът на група в сектор ПП при ОДМВР – Шумен прекратил административнонаказателното производство по съставения АУАН серия GA № 3871870/20.04.2025г., във връзка с управлението на л.а.

„Мерцедес С320 ЦДИ“ с рег.№ Н 2223 КК с прекратена регистрация и материалите по преписката били изпратени на Районна прокуратура – Шумен, с оглед данни за извършено от жалбоподателя престъпление по чл.345 ал.2 от НК.

С постановление от 19.08.2025г. прокурор при Районна прокуратура гр.Шумен отказал да образува досъдебно производство като приел, че извършеното деяние се явява малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. Препис от постановлението, ведно с материалите били изпратени на Началника на сектор ПП при ОДМВР – Шумен, с оглед преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност по ЗДвП.

На 06.10.2025г. наказващият орган издал, на основание 36 ал.2 от ЗАНН, обжалваното НП, с което на основание чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП на И. К. Г., ЕГН********** от гр.Шумен, са наложени административно наказание "глоба" в размер на 2

102.26 евро /равностойност 200 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, чийто показания подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства и не са противоречиви. Събраните по делото гласни доказателства, приобщени чрез показанията на свидетелите Й. Ж. Ж., М. Г. М., А. Д. А. и Ц. Е. Ц., съдът кредитира като депозирани от лица, които пряко и непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват. Съдът кредитира напълно показанията на свидетелите, които са очевидци на извършеното нарушение, поради което показанията им съставляват пряко доказателство.

Няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетел, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Показанията на свидетелите изцяло кореспондират и с приобщените веществени доказателства по делото - диск с видеозаписи от охранителна камера, инсталирана на търговски обект и диск с аудио и видео записи от бодикамерите на свидетелите А. Д. А. и Ц. Е. Ц. . При преценка на приобщените веществени доказателства по делото - дискове със записи, съдът съобрази обстоятелството, че същите следва да се третират като веществени доказателства по смисъла на чл.109 ал.1 НПК, тъй като имат качеството на предмет, върху който има следи от нарушението, поради което без съмнение могат да се ползват. В тази връзка съдът съобрази константната съдебна практика на ВКС по този въпрос, съгласно която случайно създадените фотоснимки, диапозитиви, кинозаписи, видеозаписи и пр., които отразяват или съдържат информация за обстоятелства, включени в предмета на доказване по чл.102 НПК, могат да се ползват като веществено доказателство по смисъла на чл.109 ал.1 от НПК и не бива да се смесват със съответните веществени доказателствени средства, визирани в разпоредбата на чл.125 ал.1 НПК. В този смисъл е Решение №390/02.10.2009 год. по н.д. №393/2009 год., II н.о. и др.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Наказателното постановление е издадено от оправомощено за това длъжностно лице, в рамките на определената му компетентност, видно от приложената Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи и е било надлежно предявено и връчено на жалбоподателя. Притежава необходимото съдържание по чл.57 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, посочени са всички основни елементи от състава на нарушението.

В конкретният случай НП е издадено при условията на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН, въз основа на постановлението на прокурора за отказ да образува досъдебно производство за извършено престъпление по чл.345 ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Административнонаказващият орган изрично е посочил, че НП се издава в административнонаказателно производство, образувано по реда на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН. От мотивите на постановлението се установява, че обект на разследване са били действията на жалбоподателя по управление на МПС с прекратена регистрация. Анализът на съдържанието на НП, на фактите и на събраните доказателства, сочи на правилно приложение от наказващия орган на процесуалните правила по чл. 36 ал. 2 от ЗАНН. Последният, получавайки материалите от РП – Шумен и преценявайки, че не са отпаднали условията за административно наказване на дееца, е процедирал правилно по специалния ред на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН, с оглед на което липсват съществени нарушения на процесуалните правила в това отношение. Спазен е законоустановеният 6-месечен срок за издаване на наказателното постановление, който започва да тече от момента на входиране на постановлението на ШРП в ОДМВР – Шумен.

Същественото в административно – наказателното производство е да се установи: има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.