Определение № 23 от 10.01.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Ловеч, 10.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ТАТЯНА МИТЕВА

ПОЛЯ ДАНКОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500016 по описа за 2025 година взе предвид:

Производството е по реда на чл. 413, ал.2 във вр. с чл. 274 и сл. ГПК.

Производството по делото е образувано по частна жалба №7937/19.12.2024 Г. на „Банка ДСК“АД-София срещу разпореждане №3330/29.11.2024 г. по г.гр.д. №1118/2024 г. на Районен съд – Тетевен, с което е оставено „без разглеждане ч.гр.д. №1118/2024 г. „ /к.ц./ на Тетевенски районен съд по реда на чл. 417 от ГПК. Жалбоподателят изяснява, че Ц. Х. Г. е съдлъжник по договор за кредит и поради допусната забава в погасяване на кредита е възникнало за кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Изтъква , че претенцията спрямо Ц.Г. е на база качеството му на съдлъжник, а не на наследник на починалата му съпруга-кредитополучател И.Г.. Моли да бъде отменено обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно.

Частната жалба №7937/19.12.2024 е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, тъй като разпореждането е съобщено на 11.12.2024 г., а жалбата е изпратена по куриер на 18.12.2024 г. Настоящето производство е допустимо, тъй като жалбоподателят е страна в заповедното производство , жалбата е продадена от надлежно упълномощен представител-юрисконсулт П.- по пълномощно с нот. Заверка на подписи от 06.04.2023 г. и е внесена д.такса.

Производството по ч.гр.д. №1118/2024 год. по описа на РС Тетевен е образувано по повод постъпило заявление №6990/12.11.2024 г. по чл.417 ГПК 1 от на „Банка ДСК“АД-София против длъжник Ц. Х. Г. за сумата от 2455,14 лева главница , договорна лихва 89,54 лева за периода 07.06.2024г до 12.11.2024г , обезщетение за забава 27,54 лева за периода 07.06.2024г до 12.10.2024г , законна лихва 31,38 лева за периода 13.10.2024г до 06.11.2024г , такси от 120 лева , държавна такса - 54,47 лева и юрисконсултско възнаграждение.

С разпореждане №3129/13.11.2024 г. заповедният съд е оставил без движение заявлението и е указал на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението да уточни: Наследниците приели ли са наследството и , да се уточни колко е размера на кредита по наследствената част , уведомени ли са наследниците за предсрочната изискуемост на кредита по отношение на наследствената им част , както и починалата Искра П. Г.а сключила ли е застраховка „Живот” при подписване на документите за кредита.

Разпореждането на съда за оставяне без движение на заявлението е връчено на заявителя на 19.11.2024 г., а писмена молба е представена на 25.11.2024 г.

Жалбоподателят е посочил, че не претендира по отношение на Ц. Г. сумите по заявлението като наследник на И.Г., а на са мостоятелно основание като съдлъжник по договора закредит.

Тетевенски районен съд е постановил разпореждане №3330/29.11.2024 г. по г.гр.д. №1118/2024 г. на Районен съд – Тетевен, с което е оставено „без разглеждане ч.гр.д. №1118/2024 г. „ /к.ц./ на Тетевенски районен съд по реда на чл. 417 от ГПК, поради неотстранени нередовности на заявлението.

Настоящата инстанция намира,че от писмени доказателства по делото се установява, че жалбоподателят „Банка ДСК“АД-София ,в заявлението е – т.14 е посочил, че насочва искането към съдлъжника Ц. Г. . Същевременно е вписано, „същия е и в качеството на съпруг на починалия кредитополучател“.

Предвид тези две твърдения, заповедният съд е изискал уточняване на данните с разпореждане №3129/13.11.2024 г. и представяне на доказателства.

С писмена молба № 7314/25.11.2024 г. жалбоподателят е изяснил, че Ц. Г. е посочен като съдлъжник по договора, уведомен е за предсрочна изискуемост на кредита и носи солидарна отговорност. В този смисъл са били отстранени нередовностите по заявлението от „Банка ДСК“АД-София и районният съд е следвало да се произнесе по същество на искането.

При указване по реда на чл. 129 от ГПК на заявителя да бъдат отстранени нередовности по заявлението,заповедният съд дължи произнасяне 2 по заявлението, като отхвърля искането или го уважава. Заповедното производство поради своята характеристика – бързо, едностранно, формално, не може приключи с произнасяне по допустимост и прекратяване, чрез оставяне без разглеждане на заявлението/по аналогия на исковото производство/.

В посочения смисъл Ловешки окръжен е постановил определение от 27.09.2018 г. по в.ч.гр.д. №392/2018 г. на ЛОС.

Поради изложените съображения обжалваното разпореждане №3330/29.11.2024 г. по г.гр.д. №1118/2024 г. на Районен съд – Тетевен следва да бъде отменено и делото върнато обратно за произнасяне по подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение.

Водим от горното, Ловешкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ, к а т о неправилно, разпореждане №3330/29.11.2024 г. по г.гр.д. №1118/2024 г. на Районен съд – Тетевен.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Тетевен за произнасяне по заявление №6990/12.11.2024 г. по чл.417 ГПК от на „Банка ДСК“АД-София против длъжник Ц. Х. Г. по чл.417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3