Определение № 260081 от 22.04.2021, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В ИМЕТО

НА НАРОДА гр.Тетевен , 22.04.2021г.

На

22.04.2021г. подписаната Ани Георгиева – съдия –докладчик по гр.д. № 637 по описа на РС-Тетевен за 2020 г. в закрито съдебно заседание намирам за установено следното:

Предявен е иск от Производството по делото е образувано по повод предявен иск от«А.С.В.”ЕИК ******** и със седалище и адрес на : ********представлявано от изпълнителния директор Д.Б.Б., чрез пълвомощника: И.С.С., ст. юрисконсулт на „А.С.В.” ЕАД, със съдебен адрес по чл. 39 ал. 1 от ГПК:гр.София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев ” № 25, офис сграда “Лабиринт”, ет. 2, офис № 4, тел. ***; e-mail: ********СРЕЩУ:П.А.Н., с ЕГН **********,с адрес: *** с цена на иска: 1 127,35 лв. /хиляда сто двадесет и седем лева и тридесет и пет стотинки/ .

На ответника е назначен особен представител изпратено разпореждането по чл.131 от ГПК и книжата , като е подаден писмен отговор.

На дата 21.04.2021г е подадена молба с вх. №260832 с която ищецът заявява ,че оттегля исковата си претенция , представено е пълномощно на представляващия юрисконсулт И.Н.от което е видно ,че същия има право да оттегля предявените искове. Съгласно разпоредбата на чл. 232 от ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото по делото съдебно заседание. Доколкото по делото не е проведено първо съдебно заседание, препис от молбата не следва да се изпраща на ответника за становище, защото не се изисква неговото съгласие в случая за прекратяване на делото, в която връзка молбата следва да се уважи така, както е подадена.

По аргумент на т. 13 от

Тълкувателно Решение № 4 от 18.06.2014 г. по т.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС в разпоредбата на чл. 422, ал.3 ГПК е посочена последицата при отхвърляне на иска за установяване съществуването на вземането – изпълнението се прекратява. При издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 41 ГПК тази последица не настъпва,тъй като изпълнение не се провежда до влизане в сила на заповедта на изпълнение. Отхвърлянето на иска за установяване на съществуването на вземането препятства влизането в сила на заповедта за изпълнение съгласно чл. 41 ГПК. Ако не е образувано изпълнително производство, решението за отхвърляне на установителния иск е пречка за образуването му. Ако изпълнително производство е образувано, то същото подлежи на прекратяване на основание чл. 422, ал.3 ГПК.

По тези съображения при отхвърляне на установителния иск по чл. 422 ГПК заповедта за изпълнение и изпълнителният лист не подлежат на обезсилване. За разлика от отхвърлянето на иска с влязло в сила решение при прекратяване на производството по делото, каквато е настоящата хипотеза, в независим, че е на процесуалното основание - оттегляне на иска, не се формира сила на пресъдено нещо относно вземането. В разпоредбата на чл. 422, ал.3 ГПК не е предвидено изрично прекратяване на изпълнението при прекратяване на производството по иска. С прекратяване на производството по делото се заличават с обратна сила последиците, които законът свързва с предявяването на иска. В този смисъл последиците при прекратяване на производството по делото следва да са аналогични на предвидените в чл. 415, ал.5 ГПК, ако искът не беше предявен в срока по чл. 415, ал.1 във вр. с ал.4