Решение № 125 от 11.08.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Велико Търново, 10.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ГАЛИНА КОСЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно търговско дело № 20234001000070 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно производство по чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №Р-28/21.11.2022г., постановено по т.д. №207/2017г., на Окръжен съд-Велико Търново, е осъдено Терем-Ивайло ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, Промишлена зона Дълга лъка, да заплати на Ситиленд ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, сумата от 31 382,28 лева, представляваща стойността на извършените и приети, но незаплатени от ответника строително монтажни работи по договор от 09.05.2016г., отразени в протокол за извършени СМР №1А от 27.06.2017г., заедно със законната лихва върху тази сума от 17.10.2017г. – датата на подаване на исковата молба в съда – до окончателното й изплащане, както и сумата от 976,34 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 28.06.2017г. до 16.10.2017г., като е отхвърлил претенцията за лихва в останалата й част до пълния предявен размер от 4 166,47 лева, като неоснователна и недоказана.

Великотърновският окръжен съд е осъдил Терем-Ивайло ЕООД-гр.Велико Търново да заплати на Ситиленд ЕООД-грВелико Търново сумата от 1 811,76 1 лева, направени разноски в първата инстанция за заплатена държавна такса и възнаграждения на вещи лица. Осъдил е Ситиленд ЕООД-гр.Велико Търново да заплати на Терем-Ивайло ЕООД-гр.Велико Търново сумата от 177,21 лева, направени разноски в първата инстанция за заплатени възнаграждения на вещите лица и на упълномощения адвокат, съразмерно с отхвърлената част от исковете.

С определение от 31.01.2023г., постановено по т.д. №207/2017г., Окръжен съд-Велико Търново е изменил решение №28 в частта за присъдените разноски като е осъдил Терем-Ивайло ЕООД-гр.Велико Търново да заплати на Ситиленд ЕООД-гр.Велико Търново сумата от 4 900 лева за заплатено адвокатско възнаграждение на един адвокат.

Против първоинстанционното решение на Великотърновския окръжен съд е постъпила въззивна жалба от ищеца Ситиленд ЕООД, представлявано от управителя Меляйдин Икбал Хюсмен, чрез адвокат Б. В., от САК.

Предмет на въззивната жалба е решението на Окръжния съд в частта, с която са отхвърлени исковите претенции срещу Терем-Ивайло ЕООД за присъждане на законна лихва върху главницата 31 382,28 лева от датата на изпълнение на допълнителните СМР съгласно приложения протокол за извършени СМР № 1А от 27.06.2016г. до 22.10.2017г. в размер на 4 166,47 лева, и в частта с която е отхвърлено искането на Ситиленд ЕООД за присъждане на адвокатски разноски.

Счита обжалваното решение, в обжалваната част, за неправилно.

Обжалваният съдебен акт бил неправилен относно приетия начален момент, от който вземанията на Ситиленд ЕООД са станали изискуеми. В тази връзка неправилно Великотърновският окръжен съд бил приел, че изискуемостта им е настъпила с отправянето на първата покана за плащане 28.07.2017г., докато в действителност изискуемостта била настъпила на 14.10.2016г., от която дата е допълнителното споразумение №1. След като това споразумение не се намира в ищеца, а ответникът въпреки многократните искания не го представя до момента, следвало да се приложат общите законови правила, а именно: договорът е за изработка и съгласно чл.266 ал.1 изр.1 от ЗЗД възнаграждението е дължимо към момента на приемане на извършената работа, който в случая съвпада с подписването на протокол за извършени СМР №1А от 27.06.2016г. От тази дата възложителят дължи заплащане на 2 изработеното. В този смисъл вземането на Ситиленд ЕООД срещу ТеремИвайло ЕООД по протокол /акт образец 19/ №1 А е станало изискуемо на 27.07.2016г., когато е подписан този протокол.

Въззивникът ищец е недоволен от първоинстанционното решение и в частта му за присъдените в негова полза разноски. По делото бил представен договор за правна защита и съдействие 0204337/16.10.2017г., видно от който на адвокат Деян Попов ищецът е заплатил сумата 4 900 лева за адвокатско възнаграждение. Поради това решение №28 следвало да бъде изменено в тази част и на Ситиленд ЕООД следвало да се присъди сумата от 4 900 лева, заплратено адвокатско възнаграждение на един адвокат за първата инстанция.

Предвид изложеното въззивникът ищец моли Апелативният съд да отмени решение №28 в обжалваната му част и вместо него да постанови друго решение по съществото на спора, с което да осъди Терем-Ивайло ЕООД да заплати на Ситиленд ЕОООД цялата претендирана лихва за забава от 27.06.2016г. до 27.10.2017г. в размер на 4 166,47 лева, както и да заплати направените пред Великотърновския окръжен съд разноски от 4 900 лева.

Претендира за присъждане на направените разноски във въззивната инстанция, включително адвокатско възнаграждение.

Постъпил е писмен отговор на посочената въззивна жалба от въззиваемия ответник

Терем-Ивайло

ЕООД-гр.Велико

Търново, представлявано от управителя инж.Г.Б., в който заема становище за неоснователност и недоказаност на въззивната жалба, поради което моли Апелативният съд да остави същата без уважение и да потвърди обжалваното решение в обжалваната му част, като правилно.

Законосъобразно и правилно Първоинстанционният съд бил приел, че не се дължи сумата от 4 166,47 лева, представляваща лихва за забава за периода от 28.06.2016г. до 16.10.2017г., тъй като не била настъпила изискуемост предвид обстоятелството че между двете дружества нямало сключино допълнително споразумение.

Жалбата била неоснователна и недоказана и в останалата й част, с която се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение от 4 900 лева. По делото не били представени доказателства, от които да е видно какви са реално неправените разноски за заплащане възнаграждение на 3 упълномощения адвокат Б. В.. Освен това съдебните разноски, които следва да понесе загубилата делото страна, трябва да бъдат пропорционални, което означава че не се възстановяват всички направени разноски, а на спечелилата делото страна се възстановява подходяща част от разумните разноски, които действително е понесла.

Прави възражение за прекомерност на претендираното от Ситиленд адвокатско възнаграждение.

Въззивамият по отношение на тази жалба Терем-Ивайло ЕООД претендира всички направени разноски по делото.

Постъпила е въззивна жалба против решение №28 и от ответника в първата инстанция Терем-Ивайло ЕООД-гр.Велико Търново, чрез управителя инж.Г.Б.

Въззивникът ответник обжалва осъдителната част на първоинстанционното решение, с която Терем-Ивайло ЕООД е осъдено да заплати на Ситиленд ЕООД сумата от 31 382,28 лева, представляваща стойност на извършени и приети СМР по договор за извършване на СМР от 09.05.2016г., отразени в протокол №1А от 27.06.2016г., заедно със закнната лихва от 17.10.2017г. – датата на исковата молба – до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 976,34 лева – лихва за забава върху присъдената главница за периода от 28.06.2017г. до 16.10.2017г., както и направените разноски в първата инстанция общо в размер на 1 811,76 лева за заплатена ДТ и възнаграждения на вещи лица, съразмерно на уважената част от исковете.

Нямало мотиви защо за Ситиленд ЕООД била възникнала необходимост да бъдат извършени твърдяните допълнителни СМР, извън възложената по договора работа, а именно дейности по отводняване на северната част на площадката, върху която е изградена северната част на процесната сграда, както и за укрепване на този терен. Било договорено изпълнителят да не изпълнява СМР извън договорените, в противен случай ще са за негова сметка. Т.н. допълнителни дейности не били договорени между страните. По делото не била представена заповед на управителя на ответното дружество тогава М.Х. за извършване на такива СМР.

Необосновано Първоинстанционният съд бил дал вяра на показанията на двамата разпитани като свидетели служители на ответника за извършени 4 такива СМР, без да е имало издадена заповед за това. Неправилно Окръжният съд бил приел спорна заповед, представена от Ситиленд ЕООД в ксерокопие, за валидна, истинска и подписана от Х.. Този извод противоречал на заключението на съдебно графологичната експертиза. Необоснован бил изводът на Първоинстанционният съд за наличие на сключено между страните допълнително споразумение №1/14.10.2016г. към договора. Нямало нито едно писмено или гласно доказателство в потвърждение на такъв факт.

Вещото лице от назначената съдебно счетоводна експертиза било посочило, че издадената от Ситиленд ЕООД фэактура за тези работи била едва от 2018 година. В обжалваното решение не била обсъдена справката от Националния институт по метеорология и хидрология-Обсерватория Велико Търново за количеството валежи, паднали в района на Велико Търново през процесния период от време. Първоинстанционният съд не бил изложил правни изводи и доводи.

Поради това въззивникът ответник моли Апелативният съд да отмени обжалваното решение в обжалваната му част и вместо него да отхвърли изцяло предявените искове, като му присъди всички направени от него разноски пред Окръжния съд.

Претендира за присъждане на направените разноски и във въззивната инстанция.

Въззиваемият по отношение на тази въззивна жалба Ситиленд ЕООД, чрез адвокат Б. В., в писмен отговоро, моли Апелативният съд да остави същата без уважение, като неоснователна и недоказана, както и да потвърди обжалваното първоинстанционно решение, в обжалваната му част.

Направените във въззивната жалба оплаквания от Терем-Ивайло ЕООД били неоснователни и недоказани.

По делото били ангажирани многобройни писмени и гласни доказателства в подкрепа на факта, че се е наложило извършването на допълнителни СМР, както и че тези допълнителни СМР са извършени.

Първоинстанционният съд бил обсъдил логично този богат, категоричен и еднозначен доказателствен материал и бил стигнал до правилни и мотивирани изводи.

Видно от одитен доклад на Министерство на отбраната, приложен към 5 писмо №878/14.10.2016г. управитЕ.та на Терем М.Х. иска от Съвета на директорите на Терем-Ивайло ЕАД – принципал на Терем-Ивайло ЕООД, отпускането на целеви заем от 258 500 лева, поради възникването на крайна необходимост от извършването на допълнителни СМР във връзка с изграждането на склада за оръжие. Доказателство за съществуването на допълнително споразумение №1 е писмо рег.№ 988/03.11.2016г., съдържащо се в същия одитен доклад на МО, видно от което в изпратена месечна справка за сключени договори е посочено споразумение №1/14.10.2016г. между страните, за извършване на допълнителни СМР, наложили се вследствие наличието на подпочвени води на терена и за изграждане на инфраструктура.

Доказателство в тази насока е и писмо рег.№297/20.04.2017г., съдържащо се в същия одитен доклад на МО, видно от което управитЕ.та М.Х. иска от принципала – Съвета на директорите на Терем-Ивайло ЕАД отпускането на целеви заем за покриване на допълнително извършените от Ситиленд ЕООД допълнителни СМР, като е посочено че те са описани и изпълнени съгласно Заповедна книга, заверена от Строителен надзор. Посочените писма имали характер на извънсъдебно признание за извършени допълнителни СМР по допълнително споразумение №1А/28.06.2017г. Доказателства в тази насока били също писмо №1012/29.11.2016г., както и заповедната книга №239.

Протоколът /акт образец 19/ за извършени СМР № 1А от 28.06.2016г. на стойност 31 382,28 лева и издадената към него фактура, са връчени на ответника, при отказ от негова страна да ги получи, видно от заявление от 22.03.2022г. Съгласно Наредба №3/2002г. на МРРБ за актове и протоколи във връзка със строителството, с тези документи надлежно се установявало извършването на процесните допълнителни СМР. В заповедната книга на обекта също било отразено извършването на процесните СМР и тя съставлява категорично доказателство в този смисъл.

Видно било от заключението на съдебно техническата експертиза, че реално са извършени допълнителни СМР от страна на Ситиленд ЕООД, различни от посочените в договора от 09.05.2016г. За тях били издадени заповед №2/24.06.2016г. и заповед №6/22.07.2016г. Това са закрити СМР като понастоящем няма как да се измерят по качество и цени. За тяхното реално изпълнение са издадени актове за скрити работи и двустранно подписани протоколи. Паричната стойност на същите е посочена в протокол/акт за извършени СМР №1А. Доказателство за извършването им е и анекс №1 към 6 договора за упражняване на строителен надзор с Проектконсулт Дике ЕООД и заплащането на допълнителен хонорар.