Решение № 156 от 01.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Благоевград, 01.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20261200900254 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по жалба на „Дамяница“ АД, ЕИК 101053576, против отказ № 20260809122822/ 26.08.2026 г. по описа на Търговски регистър, да извърши вписване покана за провеждане на общо събрание на акционерите в дружеството.

Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и необоснованост на постановения отказ, тъй като не са налице основанията на чл. 24, ал. 1 от ЗТР.

Жалбоподателят развива доводи, че обжалваният отказ е неоснователен и незаконосъобразен. Сочи, че доколкото липсва приложено пълномощно при подаване на заявлението не е основание да бъде издаден отказ, а е основание да бъдат дадени указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Претендира за отмяна на отказа и даване на задължителни указания на Агенция по вписванията - Търговски регистър да извърши исканото вписване.

Съобразно чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ по делото от Агенция по вписванията не е постъпил писмен отговор по депозираната жалба.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР. Жалбоподателят е 1 надлежна страна, поради което жалбата е процесуално допустима.

Окръжен съд – Благоевград, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Обжалваният отказ е постановен по заявление по образец с вх. № 20260809122822/ 26.08.2026 г., с искане за вписване на промени по партидата „Дамяница“ АД, ЕИК 101053576, а именно - да извърши вписване покана за провеждане на общо събрание на акционерите в дружеството. Заявлението е подадено от адв. М. С., в качеството на заявител. Към заявлението са приложени протокол от УС, покана и декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.

Длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ на 26.08.2026 г., като е приело, че заявлението е подадено от адв. С., но не е представено изрично адвокатско пълномощно.

По делото, в хода на производството по обжалване на отказа, е постъпило пълномощно, по силата на което адв. М. С. е упълномощена да представлява дружеството пред ТР с право да заявява промени.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, включително длъжностното лице по регистрацията следва да провери и дали заявлението изхожда от правоимащо лице /чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ /. Надлежно легитимираните в регистърното производство заявители са регламентирани с изрична норма на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ, в която лимитивно са посочени лицата, които могат да заявяват вписване и заличаване на обстоятелства и обявяване на актове в търговския регистър.

Съгласно чл. 15, ал. 2, вр. ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, заявлението за вписване може да бъде подадено или от заявител по чл. 15, ал. 1 на ЗТРРЮЛНЦ или от 2 пълномощник с изрично писмено пълномощно. Когато заявлението не се подава лично от заявител по ал. 1, а от пълномощник с изрично писмено пълномощно, подписът на заявителя трябва да е нотариално заверен /чл. 15, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С нормата на чл. 15, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ е предвидено, че когато заявлението не се подава от заявител, пълномощното се прилага към заявлението, а когато заявлението се подава по електронен път- се представя електронен образ на пълномощното, като съгласно чл. 17, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, когато се изисква подаването на документи с нотариална заверка, техният електронен образ се прилага към заявлението. В разпоредбата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ са посочени ясно лицата, легитимирани да заявяват вписване, заличаване и обявяване в регистъра /ал. 1/, както и лицата, които могат да подават заявление по чл. 13 ЗТР за вписване, заличаване и обявяване /ал. 2/.

Буквалният прочит на чл. 15, ал. 1 и ал. 2 ЗТР води до несъмнен извод, че законодателят е разграничил правните действия по сезиране на Агенцията по вписвания чрез заявяване на подлежащите на вписване, заличаване и обявяване обстоятелства и актове от фактическите действия по подаване на заявлението, с което се извършва сезирането. Основанията за недопустимост на извършено в търговския регистър вписване са изяснени в Тълкувателно решение № 1/6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС - т. III, което в тази си част не е изгубило значение и при действието на ЗТР. Съгласно указанията в т. III от цитираното решение, недопустимо е вписването, което е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство лице, както и вписването, извършено при първоначална липса на сезиране. Преценявано от гледна точка на разпоредбите на ЗТРРЮЛНЦ, даденото разрешение сочи, че недопустимо би било това вписване, което е извършено по заявление на лице извън кръга на посочените в чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ заявители - търговецът, друго предвидено в закон лице или адвокат с изрично пълномощно за представителство пред Агенцията по вписвания, респ. вписването, извършено без да е подадено заявление за вписване. Допустимостта на вписването е обусловена единствено от личността на заявителя, който трябва да е от кръга на изброените в чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ лица и да е автор на заявлението по чл. 13, ал. 1 ЗТР, не и от личността на подателя, който депозира фактически заявлението по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ пред длъжностното лице по регистрация.

Съгласно чл. 22 ЗТРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията извършва в законоустановения срок вписване или заличаване на вписването, 3 съответно обявяване на представения акт, когато са налице предвидените в чл.

21 изисквания. Когато при извършване на проверката по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ се установи, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрация на основание нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е длъжно да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовността и се произнася по заявлението едва след като те бъдат отстранени или след изтичане на срока за това, който е определен в цитираната законова разпоредба.

В чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ е посочено, че при неизпълнение на дадените указания в срок от заявителя, длъжностното лице постановява отказ само на това основание, без да се произнася по същество по направеното искане, т. е. по това дали са налице предпоставките на закона за вписване на определено обстоятелство, съответно за обявяване на представен акт.

В случая заявлението, за разглеждане на което е образувано настоящото регистърно производство е подадено от лице по чл. 15, ал. 1, т. 4 ЗТРРЮЛНЦ, а именно от адвокат М. С., но липсва изрично пълномощно за представителство пред Агенцията по вписванията.

Липсата на пълномощно за представителство пред АВ е могла да бъде санирана по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Ето защо неговата липса към заявлението, констатирана от длъжностното лице по регистрацията при постановяване на обжалвания отказ, е било основание за даване на указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а не за отказ за вписване по реда на чл. 24, ал. 1 ЗТТРЮЛНЦ.

За необходимостта от представяне на посочения документ заявителят е уведомен едва с обжалвания отказ по заявлението, поради което представеното в настоящото производство пълномощно, приложено към молба от 28.09.2026 г. се явява своевременно представено от заявителя и тъй като установява по реда на чл. 22 ЗТРРЮЛНЦ посоченото обстоятелство следва да бъде взето предвид от съда при упражняване на правомощията му по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Ето защо, не са налице визираните в обжалвания акт основания за постановяване на отказ, поради което и постановения такъв като незаконосъобразен подлежи на отмяна. На осн. чл. 25, ал. 5 от ЗТР на АВп 4 следва да бъдат дадени задължителни обстоятелствата по подаденото заявление. указания да впише в

ТР

При тези данни, съдът приема, че съображенията, с оглед на които длъжностното лице по регистрацията е постановило отказа, са неправилни.

Изложените доводи извън тези, касаещи вписването на конкретно заявеното обстоятелство, не следва да бъдат разглеждани и обсъждани в настоящето производство.

По изложените съображения и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТР , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ мотивиран отказ № 20260809122822/ 26.08.2026 г., постановен по заявление вх. № 20260809122822/ 09.08.2026 г., с който е отказано вписване по партидата на „Дамяница“ АД, ЕИК 101053576, да извърши вписване на покана за провеждане на общо събрание на акционерите в дружеството.

УКАЗВА, на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТР, на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията да извърши поисканото вписване.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седемдневен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд - София.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5