Определение № 229 от 08.08.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 229 гр. Шумен, 08.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Румяна В. Райкова

Нели Г. Батанова като разгледа докладваното от Румяна В. Райкова Въззивно частно наказателно дело № 20243600600414 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частен протест на прокурор при РП - Шумен, ТО Нови пазар, против протоколно определение от 10.07.2024г. по НОХД № 304/2024г. по описа на РС - Нови пазар, постановено на основание чл.249, ал.2 от НПК, вр. с чл.249, ал.4, т. от НПК вр. с чл.248, ал.5, т.1 и ал.1, т.3 и т.6 от НПК, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати на съществени процесуални нарушения в обвинителния акт. С него се излага становище за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение. Според прокурора неправилен е извода на съда, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, като в тази връзка се излагат конкретни и обстойни доводи и се коментира определението на съда.

Прокурорът изразява несъгласие с изводите на НПРС и пунктуално ги оспорва. Намира, че ОА въпреки наличието на констатираните пропуски отговаря на изискванията на закона, като част от въпросните констатации са технически грешки и не се явяват пречка обвиняемият да разбере в пълнота обем предявеното му обвинение. Прави се искане за отмяна на определението и връщане на делото за разглеждането му от НПРС.

Протестът е подаден в срока по чл. 249, ал.3 от НПК, поради което е процесуално допустим.

Съдът след като се запозна с материалите по делото и съобрази изложените в частния протест аргументи, намира същия за неоснователен по следните съображения:

На 13.06.2024 год. в Районен съд – Нови пазар бил внесен обвинителен акт срещу К.

С. К. ЕГН ********** за престъпление по чл.210, ал.1, т.4 от НК вр. с чл.209, ал.1 от НК вр. с чл.26, ал.1 от НК и чл.28, ал.1 от НК, ведно с приложено към него досъдебно производство № 42/2022г. по описа на РУ-Каолиново. Образувано било НОХД № 304/2024г. по описа на НПРС.

Разпоредителното заседание е проведено на 10.07.2024г. При обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1, т.3 от НПК защитата е направила искане за прекратяване на съдебното 1 производство и връщане на делото на прокурора. Като основания за това посочила наличието на отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, пространно изложени и отразени в протокола от проведеното разпоредително заседание.

В протестираното определение НПРС е обсъдил изложените от защитата доводи, прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора. За да стори това, приел, че в ОА е налице вътрешно противоречие, конкретно за деянието по пункт 5, че не са изпълнени указанията дадени от въззивната инстанция при предходна отмяна на присъда и връщане на делото, свързани с продължаваното престъпление, със субективната страна за всяко от деянията и липсата на обосновка по този въпрос и не на последно място наличие на разминаване в размера на причинената имотна вреда в обстоятелствената част и диспозитива на ОА. Въз основа на тези констатации първоинстанционния съд е достигнал до извод, че допуснатите нарушения са съществени, отстраними и водещи до ограничаване на процесуалните права както на обвиняемия, така и на пострадалия, поради което заключил, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК и ТР № 2/2002г. по Т.Д.

№ 2/2002г. на ОСНК ВКС. На това основание прекратил съдебното производство и постановил връщането му на прокурора.

Това определение на Районен съд – Нови пазар е предмет на настоящото въззивно производство. Същото е образувано по частен протест на прокурор при РП - Шумен.

Въззивната инстанция, след запознаване с материалите по делото намира, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Първоинстанционното съдебно производство по разглеждания казус е трето поред. Първото от тях– НОХД № 405/2023г. по описа на НПРС е приключило с присъда, с която подсъдимият е признат за виновен. С решение № 58 от 26.03.2024г. по ВНОХД № 107/2024г. ШОС е отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане на НПРС от друг съдебен състав от стадия на разпоредителното заседание, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи в липсата на надлежно обсъждане, на констатирани в обвинителния акт допуснати процесуални нарушения и дал конкретни указания. Въз основа на това решение на въззивния съд е образувано НОХД № 197/2024г. по описа на НПРС. Друг състав на първоинстанционния съд в разпоредително заседание, вкл. и съобразявайки указанията на горестоящия съд установява наличие на отстраними съществени процесуални нарушения в обвинителния акт, поради което прекратил съдебното производство и върнал делото на прокурора за отстраняването им. При поредното внасяне на обвинителен акт е образувано настоящото съдебно производство.

Въззивната инстанция констатира, че независимо от дадените с Решение № 58/26.03.2024г. по ВНОХД № 107/2024г. на ШОС указания, при връщане на делото на прокурора, същите не са били изпълнени в пълен обем. В унисон с тези указания са и указанията на съда по НОХД № 197/2024г. на НПРС, които също не са били изпълнени в пълен обем. Установените от районния съд в протестираното определение процесуални нарушения са налични и според настоящия въззивен състав. Следва да се отбележи, че НПРС е обвързан със задължителните указания на ШОС материализирани в отменителното му решение и те следва да се изпълнят, защото указанията на горните съдилища по 2 конкретното дело са задължителни за долните инстанции. Затова НПРС следи за изпълнението им, както и за изпълнението на собствените му указания дадени при второто внасяне на делото в съда. Налице са основания да се направи обоснован извод, че разглежданото определение на НПРС е правилно и законосъобразно. Макар както посочва в протеста си прокурора, тези нарушения привидно да изглеждат като технически грешки или незначителен пропуск, то същите в обема си, не могат да бъдат омаловажени до степен, при която да бъдат пренебрегнати. Този подход на съда би бил повърхностен, тъй като се нарушават основни процесуални права на страните и е предпоставка за порочен съдебен процес. Измамата е специфично престъпление, а в конкретния случай е изложена фактическа обстановка за усложнена престъпна дейност, извършена поетапно в определен период от време с отделни деяния, поради което следва да се подхожда с необходимото внимание, включително и при изготвяне на обвинителния акт.

По отношение на частта от определението, в която районния съд се е произнесъл касателно наложената мярка за неотклонение „Подписка“, настоящата съдебна инстанция намира, че макар този въпрос да не е поставен на неговото внимание в частния протест, следва да посочи, че извода, че не са настъпили нови обстоятелства, които да изискват преразглеждането й, е правилен.

Ето защо и по изложените съображения съдът намира, че подаденият частен протест е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение, а определението на НПРС следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 10.07.2024г. по НОХД № 20243620200304/2024 г. по описа на Районен съд - Нови пазар, постановено по реда на чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК, с което е прекратено съдебното производство и върнато делото на РП - Шумен за отстраняване на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните права, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3