Решение № 384 от 01.08.2022, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 384 гр. Пловдив, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Нестор Сп. Спасов

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Георги В. Чамбов Въззивно търговско дело № 20225001000139 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба от „К. К.“ ЕООД, против решение № 49 от 06.12.2021 г., постановено по т.д. № 15 по описа за 2021 г. на Смолянския окръжен съд, с което „К. К.“ ЕООД е осъдено да заплати на „Е П Л“ В., с фирмен № ***********, представлявано от управителя ССС сумата 51492.44 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди, вследствие на пълното повреждане на превозваната стока – плодове, по фактура № 177 от 13.06.2020 год., собственост на ищеца „Е П Л“ В., която стока е предадена за превоз на ответника с влекач с рег. № **** с хладилно ремарке с рег. № С 0***Е, по договор за международен превоз на товари СМR от 13.У1.2020 год. с изпращач „ЕП“ ЕООД, ведно със законните лихви върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 27.10.2020 г. до окончателното и изплащане, както и 4160 лева съдебни разноски по делото в настоящата съдебна инстанция.

В подкрепа на въззивната си жалба, „К. К.“ ЕООД чрез процесуалния си представител изразява становище, че обжалваното решение е неправилно, поради което моли това решение да се отмени и вместо това се постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск, както и да се присъдят 1 направените деловодни разноски за двете инстанции.

Въззиваемият „Е П Л“ чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба и изразява становище, че обжалваното решение е правилно.

Въззиваемият моли да се потвърди обжалваното решение като му се присъдят направените деловодни разноски за въззивното производство.

Третото лице помагач на страната на ответника – „Д. З.“ АД не е изразил становище по въззивната жалба.

Трето лице помагач на страната на ответника – „ЕП“ ЕООД не е изразил становище по въззивната жалба.

Пловдивският апелативен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с изложените оплаквания и възражения на страните, приема за установено следното:

Производството пред Смолянския окръжен съд е образувано по предявен от „Е П Л“ /Е Р Л/ против „К. К.“ ЕООД осъдителен иск за сумата от 51492.44 лева, представляваща обезщетение за имуществените вреди, понесени от ищеца вследствие на пълното повреждане на превозваната стока – плодове, по фактура № 177/13.06.2020 г., собственост на ищеца „Е П Л“, съизмеримо с придобивната цена, която стока е предадена за превоз на ответника с влекач с рег. МС 6 А с хладилно ремарке с рег. № С 0***Е, по договор за международен превоз на товари СМR от 13.06.2020 год., с изпращач „К П“ ЕООД, ведно със законните лихви върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 27.10.2020 г. до окончателното и изплащане.

Искът се основава на следните установени по делото факти:

Ищецът „Е П Л“ - еднолично дружество с ограничена отговорност, регистрирано в Обединеното Кралство В., е в трайни търговски отношения с „ЕП“ ЕООД с. К. от което закупува и внася във В. произвежданата от това дружество продукция: плодове - ягоди, къпини, малини, боровинки и др., както и разсад, отглеждани в стопанството край с. К. община С., а също - и дървен материал.

Във връзка с превоза на закупената стока от производствената база и складовете на „ЕП“ ЕООД в с. К. ищецът установил трайни търговски отношения и с ответното дружество „К. К.“ ЕООД, което извършва международни превози на товари, включително с хладилни ремаркета.

Безспорно е, че след изпратен формуляр за заявка и допълнителни уточнения от служители на двете дружества, направени чрез съобщения по интернет приложението Viber, на 13.06.2020 г. ищецът „Е П Л“ е възложил на „К. К.“ ЕООД да извърши международен превоз на закупените от „ЕП“ ЕООД плодове - 1366 кг ягоди, 628.500 кг малини, 591 кг къпини и 1067 кг боровинки, на обща стойност 51 492.44 лв. от базата на продавача в с. К. до склад на ищеца във В., на адрес: М. Ф. Ф..

2

За този превоз била съставена международна товарителница /СМR/ от 13.06.2020 г. /л.16 и л.17 от т.д. 15/2021 г. на СмОС/, в която са били посочени изпращача, получателя и превозвача на стоката; товарен и разтоварен пункт; вид и количество на стоката – дървен материал 14 палета и плодове – 14 палета, както и регистрационния номер на автомобила, с който се извършва превоза.

В изпълнение на заявката, на 13.06.2020 г. ответникът изпратил в базата на „ЕП“ ЕООД в с. К. товарен автомобил-влекач с рег. № С 6 А с хладилно ремарке с рег. № С 0***Е. Тъй като част от стоката за превоз включвала пресни меки плодове - ягоди, къпини, малини и боровинки, превозът на които изисквал стоката да бъде охладена до определена температура – в случая до +4 градуса С, по указания на представителя на товародателя бил включен агрегата на хладилното ремарке, в което трябвало да се натовари и превози стоката. Тъй като изпращачът не бил заявил предварително изискване за определен температурен режим и хладилното ремарке е пристигнало в базата в с. К. неохладено, а освен това част от товара е включвал дървен материал, който е бил с по-висока температура от тази, при която е трябвало да се превозват плодовете, и е бил натоварен първи, това е удължило времето за охлаждане на ремаркето и товаренето на стоката е продължило по-дълго от необходимото – до 21.30 часа.

Установено е също, че след потегляне на автомобила по маршрута, по искане на товародателя част от стоката да бъде разтоварена на 17.06.2020 г. на адрес: В., У.Б. Ч. и с., О. Ф. Л. Р. М. ** ***, превозвачът съставил нова международна товарителница - СМR /л.18 и л.19/, в която освен посочените по-горе реквизити, в графата „Указания за изпращача“ шофьорът на товарния автомобил, който извършвал уговорения превоз, е отбелязал „температура +4 градуса“.

Заради продължителна митническа проверка на товара, на митницата в гр.К., включваща разтоварване на плодовете, контрол на рентген и повторно натоварване на стоката, превозът се забавил и стоката е пристигнала на първия адрес във В. – У.Б. Ч. и с., на 19.06.2020 г. сутринта. При отваряне на хладилното ремарке е било констатирано, че същото не е достатъчно охладено, а при разтоварването и при прегледа на палетите, се установило, че плодовете са повредени – с високи температури в сърцевината им, висока влажност и конденз в кутиите, както и единично до клъстерно наличие на мухъл и загниване.

Заради констатираните дефекти, стоката не била приета, както на първия посочен адрес, така и на втория адрес във В.. За състоянието на превозената стока представителят на ищеца незабавно уведомил превозвача, като по искане на негов представител, бил изготвен доклад от експертиза на независимия комисар от Д. М. – директор на *********** Limited – независимо дружество от инспектори, специализирани при инспектиране на пресни плодове, зеленчуци и салати, след извършена проверка на товара и в 3 присъствието на шофьора на автомобила М. П., на представителя на ответника - П. И. и на управителя на ищцовото дружество - С. С. /л.29 – л.67 /.

В заключението от доклада /л. 35/ е отбелязано, че доставката е пътувала при изключително висока температура, което се установява от високите температури на вътрешната част от плодовете – от +16 до +23 градуса по Целзий /л.30/, както и от разпечатка от охлаждащото устройство, на която са отчетени температури от +4 до +16 градуса по Целзий, със средна стойност от +6.28 градуса по Целзий.

Безспорно е, че на поканите на получателя на стоката „Е П Л“ да възстанови щетите от повредения товар в размер на 51492.44 лева, равняваща се на общата стойност на натоварените плодове, ответното дружество е отказало да стори това, както е безспорно, че застрахователят на превозвача „Д. З.“ също е отказал да заплати застрахователно обезщетение за настъпилите във връзка с превоза имуществени щети, което обусловило правния интерес за ищеца от предявяването на този иск.

Основните спорни въпроси са свързани с причините за повреждането на превозваната стока и отговорността на страните по договора за международен превоз за настъпването на вредите.

За да уважи предявения иск, Смолянският окръжен съд, въз основа на обстоятелствен и задълбочен анализ на установените по делото и относими към спорното правоотношение факти, е приел в обобщение, че развалянето на плодовете се дължало на температурните условия, при които е превозвана стоката, като вместо оптималната температура за превоз на пресни плодове ягоди, малини, къпини и боровинки, на дълги разстояния - плюс 3-4 градуса по Целзий, през по-голямата част от времето на натоварването и превоза – от 11 часа на 13.06.2020 год. до 15.00 часа на 19.06.2020 г., температурата в хладилното ремарке е била променлива и в повечето случаи - по-висока от оптималната.

Пловдивският апелативен съд споделя напълно решаващите изводи на първоинстанционния съд, като във връзка с съдържащите се във въззивната жалба оплаквания и възражения, се налагат следните допълнителни съображения относно релевантните за спора факти:

И от доклада на *********** Limited, и от приетите по делото заключения на САТЕ, съдебно-лесовъдната експертиза и съдебно – агрономическата експертиза, може да се обобщи, че основната причина за повреждането на част от превозваната стока – плодовете, е поддържането на по-висока от оптималната/подходяща температура в хладилното ремарке, което е довело до ферментация, конденз, загниване и появата на мухъл – единично и клъстерно.

Според заключението на САТЕ, поддържането на средна постоянна температура от +6 до +7 градуса по Целзий при настроен агрегат на +4С градуса се дължи на неизправна климатична система, като най-вероятни причини за това са недостатъчно количество на фреон в системата, нарушена 4 цялост на въздуховодите, монтиране на температурния датчик на неподходящо място /върху охладителното тяло/, нарушена херметизация.

Следователно, макар хладилното ремарке, с което е превозвана стоката да е разполагало с валиден сертификат АТР за периода на извършване на процесния превоз, заради лоша или неправилна поддръжка, то е било технически неизправно, поради което хладилният агрегат не е могъл да осигури и поддържа зададената подходяща за превозваната стока температура.

Доводите и възраженията на ответника, поддържани и във въззивното производство във връзка с твърдяната неизправност на другата страна по договора за превод – изпращача на стоката, не променят изводите относно главната причина за настъпването на вредите и отговорността на превозвача.

Вярно е твърдението на жалбоподателя, че в заявка-договор за процесния превоз, като вид на товара е посочено „малинови растения“ при това изписано на латиница, не е посочен вида на транспорта, както и не са описани и други съдържащи се в бланката особености на конкретната заявка.

Няма данни същата да е подписана саморъчно или с електронен подпис. В края на заявката изрично е посочено, че договора се признава за сключен при потвърждаване на заявката по факс или e-mail. Факт е, че в първата международна товарителница, не са отбелязани специални или допълнителни изисквания в т.ч. и за конкретен температурен режим за превоза. Такова отбелязване се съдържа във втората товарителница, с която се включва допълнителен адрес за доставка на част от стоката.

Тези факти обаче не променят изводите относно причините за настъпването на процесните вреди, тъй като не липсващите в заявката и първата товарителница данни са оказали влияние върху условията, при които реално и извършен превоза.

Заявките-договори представляват само част от фактическия състав на договора за превоз, който е реална сделка и за да настъпи неговото действие, освен съгласието е необходимо и предаване на товара. Следователно в случая е важно при какви условия и в какъв вид е предаден товара, и при какви условия реално е извършен превоза.